Приговор № 1-59/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-59/2026

1-59/2026

50RS0015-01-2026-000541-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панченко В.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Истринского городского прокурора Андрианова Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Луканкина Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 января 2026 года в 13 часов 34 минут, ФИО1, находясь в парке вблизи «Истринского педагогического колледжа», расположенного по адресу: <...>, координаты местности: с.ш. 55.912578, в.д. 36.868802, увидев сумку из бумаги розового цвета, с двумя пластмассовыми ручками черного цвета, принадлежащую ФИО2 стоящую на лавочке в указанном парке, подошел к ней, посмотрел, что находится внутри данной сумки, и увидел, что в ней лежит кошелёк, футляр из под очков и тряпичные перчатки, принадлежащие Потерпевший №1, в этот момент у него (ФИО1) из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Далее, осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно–опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 05 января 2026 года в 13 часов 34 минуты, находясь в парке вблизи «Истринского педагогического колледжа», расположенного по адресу: <...>, координаты местности: с.ш. 55.912578, в.д. 36.868802, поднял с лавочки, то есть тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №1 сумку из бумаги розового цвета, с двумя пластмассовыми ручками черного цвета, не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности, внутри которой находились: кожаный кошелек бежевого цвета фирмы «Fabretti» стоимостью 4970 рублей, с находящимися внутри денежными средства в размере 2000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, банковскими и скидочными картами, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, красный кожаный чехол для социальной карты без названия, стоимость 410 рублей, кожаный футляр для очков коричневого цвета фирмы «IKEA» стоимостью 311 рублей, очки корригирующие +4 в черной пластиковой оправе фирмы «Enni Marko» стоимостью 10118 рублей, тряпичные черные перчатки марки «MILANA» стоимостью 1118 рублей, и забрал вышеуказанные вещи в дальнейшем с собой, то есть тайно похитил их, после этого с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 927 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник - адвокат Луканкин Ю.И. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, что, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относит указанные деяния к преступлениям средней тяжести.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО1

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 с. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, принесение извинений потерпевшей стороне, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом целей назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку материалы дела не содержат каких- либо сведений о наличии у подсудимого стабильного дохода, в связи с чем суд приходит к выводу, что исполнение указанного наказания будет для подсудимого затруднительным и может негативно отразиться на его материальном положении и условиях жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основное наказание в виде обязательных работ будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, при определении данного вида наказания, суд учитывает то, что подсудимый не входит в категорию лиц, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для отсрочки исполнения приговора, как и освобождения ФИО1 от наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд полагает возможным сохранить ФИО1 ранее избранную меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с имеющимися на нем записями - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А. Панченко