Апелляционное постановление № 10-14/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 10-14/2023

Дело №

УИД 33MS0№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Смирнова А.А.,

при секретаре Барышниковой К.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО10,

представителя потерпевшего ФИО11,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО12,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката ФИО12

на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, не судимого,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере № рублей. Принято решение по гражданскому иску и процессуальным издержкам. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО10 компенсация морального вреда в размере № рублей, в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере № рублей, процессуальные издержки в размере № рублей, всего № рублей. В удовлетворении оставшейся части гражданского иска ФИО10 отказано.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО12 полагавших приговор мирового судьи отменить и вынести по делу оправдательный приговор, частного обвинителя (потерпевшего) ФИО10 и его представителя ФИО11, полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден в совершении умышленного причинение легкого вреда здоровью ФИО10, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 ч. по 18.00 ч. на первом этаже фитнес-клуба «....», расположенном по адресу: <адрес>, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 выражает несогласие с приговором, считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поэтому подлежит отмене. Вывод суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре суд неверно установил, что ФИО1 действовал «на почве личных возникших неприязненных отношений с ФИО10», что, по мнению защиты, опровергается показаниями как самого ФИО10, так и показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14. Обращает внимание, что ФИО1 не мог, находясь лежа на спине, на полу, с сидящим на нем ФИО10 оказывать на него давление «всем телом». Суд не привел доказательства наличия у ФИО1 умысла на причинение конкретными действиями «путем переноса на диван», частичного повреждения стопы ФИО10. Суд не выполнил требования п.п.1,2 ч.1 ст.73 УК РФ, не установил мотив действий ФИО1, в связи с чем, он желал применить насилие и хотел причинить легкий вред здоровью в отношении ранее незнакомого ему посетителя. Суд принял от обвинителя изменение фабулы обвинения и рассмотрел дело по новым обстоятельствам причинения вреда здоровью. Защита полагает, обвинителем и судом нарушены нормы УПК РФ, дело должно было рассматриваться по обстоятельствам, в том числе, и момента и способа причинения травм, сформулированных в выдвинутом обвинителем обвинении. Кроме того, защита обращает внимание, что судом были наращены нормы ст.256 УПК РФ, ходатайство защиты о назначении новой ситуационной медико-криминалистической экспертизы рассмотрено на месте без удаления в совещательную комнату и без составления отдельного процессуального документа. Суд в нарушении ст.121 УПК РФ рассмотрел ходатайство защиты о признании заключения эксперта № недопустимым доказательством одновременно с вынесением приговора, лишив защиту скорректировать свою позицию, представив новые доказательства и заявить повторно ходатайство о назначении новой ситуационной медико-криминалистической экспертизы. Защита указывала суду о применении к действиям ФИО1 правил нахождения в состоянии необходимой обороны. В действиях ФИО1 по мнению защиты содержатся признаки необходимой обороны, они подпадают под положения ч.2 и ч.2.1 ст.37 УК РФ, по которым лицо не подлежит уголовной ответственности. Ни одного из указанных доказательств со стороны частного обвинителя ФИО10, не опровергают выводы суда о наличии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны. Свидетель ФИО2, являясь врачом-травматологом в БСМП <адрес>, поставил под сомнение вывод врача ФИО15 о наличии частичного повреждения стопы у ФИО10. Защитник просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 и вынести по делу оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным. Суд объективно не установил кто и зачем начал конфликт. Суд не дал оценки противоправности поведения ФИО10 в общем зале. Суд не дал оценки доказанности обвинения его, ФИО1, потерпевшим в избиении, нанесении ударов. Судом не сделано выводов, являются ли его действия в общем зале противоправными и оснований подобной оценки, тогда как обвинение в данной части настаивала, что он применял насилие, избивал потерпевшего. Свидетель ФИО16 не подтвердил факт применения с его стороны физического насилия в отношении потерпевшего. В заключение эксперта не зафиксированы телесные повреждения в области головы, куда якобы были нанесены удары ФИО10. Желание догнать убегающего для прекращения нападок на его, ФИО1, у администратора, не является преступным и наказуемым, а тем более не может служить доказательством намерения причинить вреда здоровью убегавшему. Видеозапись событий в коридоре первого этажа опровергает обвинение. Судом не была дана объективная оценка обстоятельств и действий сторон по данной видеозаписи. Судом не дана надлежащая оценка его устного и письменного заявления, что он был вынужден обороняться от действий ФИО10, кинувшего в его голову канистру и применить последствия, предусмотренные нахождения лица в состоянии необходимой обороны. На записи нет его действий находившихся в причинной связи с полученной травмой, тем более с кровоподтеками у потерпевшего. Видеозапись опровергает у него умысел на причинение телесных повреждений ФИО10. В суде ФИО10 изменил момент и способ причинения, по его мнению повреждения связочного аппарата левой стопы, не при «напрыгивании и давления весом тела при падении», а подворачивании ноги при переносе на диван с пола коридора фитнес-центра. Считает, что это существенное изменение обстоятельств из первоначального обвинения и суд не должен был отходить от механизма причинения повреждений в момент возбуждения на него судом уголовного преследования по ч.1 ст.115 УК РФ. В суде эксперт ФИО17 пояснила, что она исключает получения травмы в виде частичного повреждения связочного аппарата левой стопы путем нанесения ударов, предположив, что имело место поворот (ротация) стопы. Эксперт ФИО18, проводя экспертизу, взял без дополнительных исследований и проверки наличия травмы связочного аппарата стопы, предположил момент её получения по видео кадрам – при отрыве ноги ФИО10 от пола в момент переноса его на диван. Вывод суда о получении травмы, как при падении, так и при распрямлении ноги потерпевшим в момент его переноса на диван не обоснован, противоречит материалам уголовного дела, доказательства умысла на причинение вреда таким способом отсутствуют. Кроме того экспертиза проведена не медико-криминалистическая, как указано в определении суда, а только судебно-медицинская, эксперт дал подписку об уголовной ответственности уже после начала проведения экспертизы, а не отдельным документом. Экспертом не дан ответ на поставленный в формулировке суда вопрос. Врач-травматолог ФИО2 пояснил, что в описании экспертиз не содержится сведений о наличии частичного повреждения связочного аппарата стопы ФИО10, присутствуют сведения о наличии хронического заболевания, признака отека от ушиба мягких тканей. ФИО2 опроверг наличие повреждение связочного аппарата, что имело место гипердиагностика врачом при первичном осмотре, при исключении путем рентгеноскопического исследования факта перелома костей стопы. Суд незаконно отказал в повторной ситуационной медико-криминалистической экспертизы, а также об исключении заключения эксперта Сопневой из числа доказательств как недопустимое. Обращает внимание, что он находился в состоянии необходимой обороны, однако в приговоре суд не дал оценки обстоятельствам, освобождающим его от ответственности. Указывает также, что освидетельствование и судебную экспертизу ФИО10 проводил один и тот же эксперт, что дает основания усомниться в объективности судебного заключения. Считает, что у суда не было доказательств его умысла и вины согласно сформулированного ФИО10 обвинения. Просит суд отменить приговор и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного, защитника, частного обвинителя (потерпевшего) и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которое в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

По факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО10 утверждал, что не наносил потерпевшему телесных повреждений, действовал в результате необходимой обороны, неосторожности, когда пытался оттащить от себя ФИО10

Вопреки доводам осужденного и его защитника, вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора суда.

Потерпевший ФИО10 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении фитнес-клуба «....», в ходе конфликта, на почве личных возникших неприязненных отношений, ФИО1 умышленно причинил ему, ФИО10, телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Показания потерпевшего объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами, такими как:

- записи с камер видеонаблюдения, где ФИО10 убегает от ФИО1 около выхода из фитнес-клуба кидает в ФИО1 канистру, при этом, не попав ею в ФИО1; ФИО1 догоняет ФИО10 и охватывает его руками за верхнюю часть туловища, опрокидывает его на пол, при этом удерживая его, находясь сверху, имея над ним физическое превосходство; затем перемещает ФИО10 на диван №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у ФИО10 телесные повреждения в виде частичного повреждения связочного аппарата левой стопы, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области левого голеностопного сустава и левой стопы, ссадин, кровоподтека и ушиба мягких тканей в области левой руки причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, могли быть получены: повреждения в области левого голеностопного сустава и левой стопы – в результате непрямой тупой травмы, в том числе при подворачивании ноги, повреждения в области левой руки – от воздействия тупых твердых предметов и твердых предметов с ограниченной контактной поверхности. Характер и расположения имевшихся у ФИО10 телесных повреждений не типичны для самоповреждения и получения их в результате однократного самопроизвольного падения с высоты собственного роста на плоскость №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения связочного аппарата левого голеностопного сустава и левой стопы ФИО10 могло произойти во время неполного подъема его ФИО1, перемещения вправо и усаживания его на диван. Момент причинения телесных повреждений в области левой руки ФИО10 на видеозаписи не прослеживается №

Эксперт ФИО5 проводившая судебно-медицинскую экспертизу в судебном заседании подтвердила выводы и пояснила, что непрямая тупая травма - это подворачивание, когда оступается человек, кручение, сжатие. В ходе обоюдной драки при фиксировании стопы происходит разворот вокруг своей оси тела - это не прямая тупая травма, поскольку не прямой удар.

Эксперт ФИО6 проводивший ситуационную медико-криминалистическую экспертизу пояснил, что им при проведении указанной экспертизы были применены знания механизма образования повреждения связочного аппарата голеностопного сустава. Стопа принимает неявственное положение, испытывает в этом положении соответствующие нагрузки.

Свидетель защиты ФИО7 в суде пояснил, что между ФИО1 и ФИО10 в тренажерном зале произошел конфликт, словесная перепалка. Он не присутствовал в зоне кафе клуба и не видел, что там происходило.

Свидетель защиты ФИО8 в суде пояснил, что между ФИО1 и ФИО10 в раздевалки произошел конфликт, словесная перепалка. ФИО1 в порыве эмоций кинул в потерпевшего «баклашкой», они спустились вниз. Он с тренером спустился за ними, увидел, как ФИО1 держит ФИО10, который угрожал ему. Тренер и управляющий просили ФИО1 отпустить ФИО10. В какой-то момент тренер увел ФИО1.

Свидетель ФИО19 в суде пояснил, что является заведующим операционного противошокового отделения скорой помощи. ФИО1 обратился к нему за консультацией по диагнозу потерпевшего, ему было представлено заключение эксперта и фотоматериал к нему. В документах не усматривается описание повреждения связок, лишь возрастное изменение костной ткани и этого достаточно для определения диагноза. У пациента был отек ткани около суставов, если бы был удар, была бы гематома. Причиной мог быть ушиб. В описание МРТ не имеется повреждения связочного аппарата. МРТ не является окончательным диагнозом, оно лишь средство диагностики.

Суд первой инстанции, как того требует закон тщательно проверил показания допрошенных по делу лиц в суде, дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Свидетели защиты ФИО9 и ФИО8 подтвердили о возникшем конфликте между ФИО1 и ФИО10, их показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10 Прямыми очевидцами нанесения телесных повреждения ФИО1 ФИО10 не являлись.

Свидетель ФИО2 Н.В. как специалист высказал лишь свое мнение по заключению эксперта №

В силу ч.3 ст.80 УПК РФ заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силой, присущей заключению эксперта, не обладает.

Довод ФИО1 и его защитника, что ФИО1 действовал в результате необходимой обороны не нашел своего подтверждения.

Согласно части 2 статьи 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья) (п.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление").

Реальная опасность для жизни ФИО1 от действий ФИО10 в суде первой и второй инстанции не была установлена. Бросок ФИО10 канистрой с бытовой химией в сторону ФИО1, не достиг цели, не попал в ФИО1, тем самым не создало реальной угрозы для жизни ФИО1 В ходе конфликта ФИО10 лежал внизу, над ним находился ФИО1 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у ФИО10 телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, могли быть получены: повреждения в области левого голеностопного сустава и левой стопы – в результате непрямой тупой травмы, в том числе при подворачивании ноги, повреждения в области левой руки – от воздействия тупых твердых предметов и твердых предметов с ограниченной контактной поверхности. Характер и расположения имевшихся у ФИО10 телесных повреждений не типичны для самоповреждения и получения их в результате однократного самопроизвольного падения с высоты собственного роста на плоскость №

ФИО10 в ходе конфликта с ФИО1 находился в роли обороняющегося, а ФИО1 в роли нападавшего. Неожиданности нападения со стороны ФИО10 не было. ФИО10 не совершал общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1 ФИО10, не создавал реальную угрозу такого посягательства. Поэтому у ФИО1 отсутствовали основания для вывода о том, что имелась со стороны ФИО10 реальная угроза посягательства. ФИО1 не находился в состоянии страха, испуга, замешательства в момент конфликта. ФИО1 мог объективно оценить степень и характер опасности происходящего. ФИО1 по своему физическому развитию значительно превосходил ФИО10

Поэтому оснований говорить о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется,

Умысел ФИО1 был направлен на причинение телесных повреждений ФИО10 ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Мотивом совершения преступления явился конфликт с потерпевшим ФИО10, в ходе которого ФИО1 умышленно нанес ФИО10 телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья.

Перечисленные выше доказательства подтверждают, что действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями по отношению к потерпевшему ФИО10

Давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Частным обвинителем ФИО10 в соответствии с ч.7 ст.318 УПК РФ мировому судье представлено заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ № Обвинение частным обвинителем уточнено, без изменения объема обвинения №), о чем было известно ФИО1 и его защитнику при рассмотрении заявление частного обвинителя в суде первой инстанции.

Довод ФИО1 о том, что мировой суд не дал оценку противоправным действиям со стороны ФИО10 по отношению к нему, не может принято судом апелляционной инстанции во внимание, в виду отсутствия явления со сторону ФИО1 в порядке ч.5 ст.318 УПК РФ.

Довод защитника, что мировым судьей были нарушены нормы ст.256 УПК РФ, ходатайство защиты о назначении новой ситуационной медико-криминалистической экспертизы рассмотрено на месте без удаления в совещательную комнату и без составления отдельного процессуального документа, не состоятельны по следующим основаниям.

В части 2 статьи 256 УПК РФ приведен перечень вопросов, которые рассматриваются в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа. Отказ в назначении экспертизы не входит в перечень вопросов, когда решение суда обязательно выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа.

Ходатайство защиты о признании заключения эксперта № недопустимым доказательством, рассмотрено судом первой инстанции одновременно с вынесением приговора. Судом первой инстанции не было нарушено право на защиту.

В суде апелляционной инстанции защитник вновь обращает внимание, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в № являются недопустимым доказательством. Защитник указывает на то, что данное заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении не указан перечень научной и специальной литературы, указание примененных при исследовании методик. Эксперт не ответил на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об ответственности после начала оформления письменного заключения. Защита считает, что нарушено положения ст.204 УПК РФ.

Решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд считает несостоятельными доводы защитника по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление о назначении ситуационной медико-криминалистической экспертизы. В постановлении указано, что производство экспертизы поручается экспертам .... №

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом .... проведена ситуационная медико-криминалистическая экспертиза № № Эксперт надлежаще предупрежден по ст.307 УК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ разъяснены. Эксперт имеет высшее образование по специальности «судебно-медицинская экспертиза», продолжительный стаж экспертной работы. В заключение приведена методологическая база проведанного исследования и источники информации, использованные при её проведении. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не допущено.

Доводы, которыми аргументированы апелляционные жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показания участников процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Само по себе несогласие осужденного и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Вопреки доводам жалоб выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствует им, в связи с чем доводы жалоб являются несостоятельными. Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при получении доказательств не установлено. Изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий отсутствуют.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не совпадает с оценкой стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для пересмотра приговора в апелляционном порядке.

Давая юридическую оценку содеянному, суд первой инстанции установил, что мотивом совершения преступления явился конфликт, между осужденным и потерпевшим, имевший умысел на причинение последнему телесных повреждений, который находился в прямой причинно-следственной связи с насупившими последствиями.

При установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Правовых оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1, как и для переоценки исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, в том числе и для оправдания, осужденного, о чем просит осужденный и его защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного и его защитника о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, об отсутствии состава преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были отвергнуты собранными по делу доказательствами.

Вопреки мнению осужденного и его защитника, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены, как событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, так и форма вины, цель и последствия преступления, и в соответствии с положением ст. 307 УПК ПФ изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении наказания, с учетом положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, судом верно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд признал в порядке п. «г» ч.1 ст.61 в качестве смягчающего наказание обстоятельство, наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено

Суд учел сведения о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление небольшой тяжести, впервые.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции не нашел.

Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Суд принял во внимание все обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, и назначил наказание в виде штрафа. Назначая наказание в виде штрафа, суд учел данные о личности и материальное положение ФИО1

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшего ФИО10 о компенсации морального вреда и возмещения имущественного вреда. Рассмотрены также требования о возмещении процессуальных издержек.

ФИО10 разъяснена ст.44 УПК РФ, ФИО1 разъяснена ст.54 УПК РФ.

При определении компенсации морального вреда суд учел положения ст.151 ГК РФ и взыскал в пользу ФИО10 с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Суд первой инстанции учел, что расходы ФИО10 на проведение судебно-медицинской экспертизы и оказание медицинских услуг в виде МРТ стопы, обусловлены проверкой состояния здоровья после совершенного в отношении потерпевшего преступления, связанного с причинением легкого вреда здоровью, требования, в этой части потерпевшего удовлетворены полностью. В пользу ФИО10 с ФИО1 взыскана сумма № рублей, которая подтверждена договором на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей № и договором на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму № рублей №

В удовлетворении гражданского иска в части взыскания с ФИО1 убытков в размере № рублей, связанных с ремонтом сотового телефона, ФИО10 обоснованно отказано, так как гражданским истцом не представлено бесспорных доказательств наличия возникших именно ДД.ММ.ГГГГ повреждения на сотовом телефоне, их причинную связь между действиями ФИО1 и возникшими убытками в виде понесенных в дальнейшем расходов на ремонт сотового телефона, принадлежащего ФИО10

Рассматривая требования потерпевшего о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, судом учтены требования ч.3 ст.42 УПК РФ, где потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в суде, включая расходы представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

К процессуальным издержкам в соответствии с п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся расходы потерпевшего на представителя как понесенные им в ходе производства по уголовному дулу. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1 ст.132 УПК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных п.6 ст.132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено.

Уголовное дело является делом частного обвинения, отнесение процессуальных издержек по оплате потерпевшим услуг представителя за счет средств федерального бюджета, невозможно.

Материалами уголовного дела не подтверждена имущественная несостоятельность осужденного ФИО1

В пользу ФИО10 с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере № рублей, которые подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ №

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор.

В описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания ФИО1 суд сослался на положения ст.60 УК РФ, где учитывается характер и степень общественной опасности преступления.

Представляется неверным второй раз учитывать эти обстоятельства при назначении наказания. Поэтому из приговора в описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на учет «характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления».

Внесенные изменения не влечет отмену приговора, не повлияли на квалификацию действий ФИО1 и размер назначенного ему наказания, и как следствие, на законность обжалуемого приговора. Размер назначенного наказания снижению не подлежит, так как назначен минимальный размер штрафа с учетом требований ч.2 ст.46 УК РФ.

ФИО1 осужден за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Приговор в законную силу не вступил.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести ДД.ММ.ГГГГ. По указанному преступлению истекло два года. ФИО1 в суде апелляционной инстанции не согласился на прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ. ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам приведенных в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на характер и степень общественной опасности совершенным подсудимым преступления.

Освободить ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Смирнов.