Апелляционное постановление № 22-1482/2025 22-1484/2025 22-8/2026 от 12 января 2026 г.

Судья: Ростова Н.В. Дело №22-1484/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 13 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя Шварц Н.А.,

потерпевшей ФИО20

оправданного ФИО2,

защитника – адвоката Сладкова В.Н.

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Клышникова Е.А. на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 марта 2025 года, которым ФИО2, родившийся <данные изъяты>,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признано за ФИО2 в соответствии с ч.1 и п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000руб. оставлен без рассмотрения, сохранено за потерпевшей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По тому же делу в отношении ФИО3, также обвинявшийся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 28.03.2025 ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. В отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, постановлено о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

По версии органов предварительного расследования, преступление совершено 22.09.2023 около 15-54 в Лебедянском районе Липецкой области на 57км автодороги Липецк-Данков, в направлении г.Липецка, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клышников Е.А. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в Лебедянский районный суд Липецкой области на новое рассмотрение в ином составе. Приводит ссылки на ст.ст.80, 87, 88, 282, 305, 307 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре». Излагает основание оправдания ФИО2 по предъявленному обвинению, описанное в приговоре: вывод суда об отсутствии у него технической возможности избежать столкновения в конкретной сложившейся обстановке. Отмечает, что судом отвергнуты результаты проведенной экспертизы № от 26.06.2024 и показания эксперта ФИО21 допрошенного в суде. Не согласившись с выводами заключения, суд указал, что эксперт не ответил на поставленный вопрос о наличии у водителя автомобиля Форд-Эксплорер, государственный регистрационный знак № возможности предотвратить столкновение с автомобилем УАЗ Патриот, в связи с чем суд, в целом, не принял выводы заключения, с чем государственный обвинитель согласиться не может. Ссылается на выводы автотехнической экспертизы № от 26.06.2024, ответы на вопросы №№ исследовательскую часть, где экспертом указано, что до момента столкновения ФИО2 торможение не применял; столкновение транспортных средств явилось следствием, в том числе, нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ со стороны ФИО1, который вместо действий по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства совершил маневр вправо. Соответствующие показания дал в судебном заседании эксперт ФИО12 Ссылаясь на заключение эксперта № от 08.05.2024, выводы которого положены в основу оправдательного приговора, в частности, ответ на вопрос №, указывает, что эксперт установил отсутствие возможности автомобиля под управлением ФИО2 удалиться на расстояние безопасного интервала, то есть на невозможность избежать столкновения. В то же время, в ответе на вопрос № эксперт указывает: «В данном случае можно лишь установить, успевал ли автомобиль УАЗ Патриот номер № удалиться на расстояние безопасного интервала от края полосы направления движения в г.Липецк. В данной дорожной ситуации.. . автомобиль УАЗ Патриот номер № не успевал удалиться на расстояние безопасного интервала». Разъясняя заключение в судебном заседании, эксперт показал, что место столкновения транспортных средств находилось не на полосе движения автомобиля Форд-Эксплорер, номер № а на островке, обозначенном разметкой 1.16.1. Согласно исследовательской части заключения, автомобиль УАЗ Патриот, номер № удалился на расстояние 0,14-0,23м, при безопасном интервале 0,63 м. Отмечает: согласно выводам экспертного заключения, в момент столкновения транспортных средств автомобиль УАЗ Патриот находился на расстоянии 0,14-0,23м от края проезжей части по направлению движения в сторону г.Липецка. Указывает, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, а должно быть исследовано в совокупности с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами; в связи с этим в процессе проверки какого-либо доказательства необходимо сопоставить его с имеющимися в уголовном деле другими доказательствами, которые могут подтвердить или опровергнуть проверяемое доказательство. Настаивает, что заключения экспертов № от 26.06.2024 и № от 08.05.2024, в совокупности с показаниями экспертов ФИО12, ФИО13, применительно к действиям ФИО2 подтверждают, что в условиях сложившейся дорожной обстановки: - до момента столкновения, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, ФИО1 не применил торможение вплоть до остановки транспортного средства; - место столкновения находилось за пределами полосы движения автомобиля ФИО2 в сторону г.Липецка; следует вывод, что при сохранении ФИО2 направления движения в пределах своей полосы, даже при неприменении торможения, столкновения не произошло бы. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО7, произошло, в том числе, по вине ФИО2, который нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ и совершил маневр. Именно данное поведение ФИО2, в совокупности с действиями ФИО3, считает причиной дорожно-транспортного происшествия, что вменено ему органами предварительного следствия, как совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Указывает, что суд в приговоре не привел анализ и отношение суда к заключению специалиста № от 05.12.2024, представленному стороной защиты в обоснование вывода об отсутствии в действиях ФИО2 признаков вмененного состава преступления. Обращает внимание, что данное заключение не является доказательством, предусмотренным ст.80 УПК РФ, поскольку: ФИО8 не привлекался к участию в деле в соответствии с требованиями ст.ст.168, 195 УПК РФ; проводил исследование на основании материалов, представленных, вопреки требованиям ст.161 УПК РФ, при отсутствии согласия следователя; исходя из обстоятельств назначения, проведения исследования, его заключение получено стороной защиты за рамками полномочий, предоставленных ст.86 УПК РФ; при назначении исследований ФИО8 положения ст.ст.57, 58 УПК РФ и ответственность по ст.307 УК РФ не разъяснялись. Отмечает, что в нарушение п.4 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора судом указано на регистрацию ФИО2 в <данные изъяты>, в то время как с.Большая Кузьминка входит в состав Липецкого района Липецкой области.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник оправданного ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений на него, выслушав выступление государственного обвинителя, просившего отменить приговор; мнения осужденного и его защитника, ФИО3, а также потерпевшей, не поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п.2 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. По делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств.

В силу ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, причем никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

С учетом разъяснений, изложенных в п.п.6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», наличие у водителя технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествие и установление между его действиями и наступившим последствиями причинной связи подлежит проверке.

Постановленный судом первой инстанции оправдательный приговор в отношении ФИО2 не отвечает указанным требованиям закона и их разъяснениям.

Так, согласно приговору ФИО2 признан невиновным и оправдан по обвинению в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В описательной части приговора изложены обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования и сформулированные в предъявленном ФИО2 обвинении, согласно которому деяние совершено им в Лебедянском районе Липецкой области при следующих обстоятельствах: он 22 сентября 2023 года около 15 час. 54 мин., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управлял технически исправным автомобилем «FORD EXPLORER» государственный регистрационный знак <***> и в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, согласно которым: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении манёвра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; следуя по 57-му км автодороги Липецк-Данков, расположенному в Лебедянском районе Липецкой области, в направлении г.Липецка, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля УАЗ Патриот регистрационный знак № водитель которого ФИО3, двигаясь во встречном направлении, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ совершала манёвр поворота налево, ФИО2 не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а совершил манёвр, а именно изменил траекторию движения своего автомобиля, в результате чего выехал за пределы своей полосы движения, где допустил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3; в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля УАЗ Патриот регистрационный знак № ФИО7 причинены следующие телесные повреждения: в области головы: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя кровоизлияние в мягкие в теменной области головы, диффузное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в области выпуклой поверхности правой и левой височной и теменной доли, ушиб вещества головного мозга в области выпуклой поверхности правой и левой височной и теменной доли; ссадина в теменной области справа; рвано-ушибленная рана под наружным концом правой брови; ссадина на передней поверхности спинки носа; ссадина в правой скуловой области; в области шеи: ссадина на правой боковой поверхности шеи, на границе верхней и средней трети; в области верхних конечностей: 2 ссадины на задней поверхности левого предплечья в средней трети; ссадина на задней поверхности правой кисти; в области грудной клетки: закрытая тупая травма груди, включающая в себя кровоизлияние в мягкие ткани на передней поверхности грудной клетки, закрытые переломы 5-8 рёбер слева и 8-го ребра справа по передним подмышечным линиям, закрытый перелом грудины между уровнем прикрепления хрящей 4 и 5 рёбер, кровоизлияния в корни лёгких, которые в соответствии с пунктом 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» в едином комплексе оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; смерть ФИО7 наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей, что сопровождалось ушибом головного мозга, его отёком и вклинением ствола мозга и миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие; этот вывод подтверждается обнаружением комплекса вышеописанных телесных повреждений, в частности - телесных повреждений в области головы, составляющих черепно-мозговую травму, а также данными судебно-гистологического исследования, при котором обнаружено кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, отёк головного мозга; между произошедшим ДТП и смертью ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь; нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи со смертью ФИО7

Эти действия ФИО2 квалифицированы стороной обвинения по ч.3 ст.264 УК РФ.

Принимая решение об оправдании ФИО2, в приговоре суд не принял во внимание и не оценил ряд установленных обстоятельств, сформулировав выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, о чем справедливо указано в представлении. Также в представлении приведены заслуживающие внимания доводы о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств - заключений экспертов № от 26.06.2024 и № от 08.05.2024 и показаний экспертов ФИО12, ФИО13 при разъяснении выводов; о нахождении действий ФИО2 по совершению маневра в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в чем прокурор видит причинную связь с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО14.

Эти доводы заслуживают внимания, поскольку имеет место несоответствие выводов эксперта, приведенных в заключении № от 08.05.2024, об отсутствии у автомобиля УАЗ Патриот под управлением ФИО3 возможности удалиться на расстояние безопасного интервала, позволяющего проехать автомобилю Форд-Эксплорер по управлением ФИО2, фактической обстановке, зафиксированной на месте ДТП (отраженной в протоколе осмотра места происшествия), т.к. столкновение произошло на островке безопасности в момент нахождения автомобиля УАЗ Патриот на расстоянии 0,14-0,23м от края проезжей части, т.е. полосы движения, по которой двигался автомобиль Форд-Эксплорер. Между тем, этому несоответствию суд первой инстанции оценку не дал, тем самым оставив без внимания доводы стороны обвинения, утверждавшей о виновности ФИО2

В приговоре, оправдывая ФИО2, суд сделал не базирующийся на материалах дела вывод о безосновательности заключения эксперта № от 26.06.2024, в выводах которого указано о нарушении водителем автомобиля Форд-Эксплорер требований п.10.1 ПДД РФ (поскольку к моменту столкновения автомобиль УАЗ Патриот полностью освободил сторону проезжей части, по которой осуществлял движение автомобиль Форд Эксплорер). Суд сослался на формирование такого вывода лишь по результатам просмотра экспертом записи видеорегистратора без применения иных методик или расчетов, что якобы следует из исследовательской части заключения.

Следует отметить, что установление определенных обстоятельств с использованием технических средств, в том числе, зафиксированных видеорегистратором, являющимся средством объективного контроля дорожно-транспортной обстановки, не требует использования специальных познаний; полученные сведения подлежат оценке наряду с прочими доказательствами.

Как указал суд первой инстанции, в том числе, с учетом анализа упомянутой видеозаписи с регистратора, ФИО2 двигался по приоритетной полосе движения, въехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток; момент возникновения опасности стал для него видимым за несколько секунд до столкновения из-за двигающегося по встречной полосе крупногабаритного транспорта. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 технической возможности в конкретной дорожной обстановке избежать столкновения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание выводы и показания экспертов ФИО12, ФИО13 о нарушении ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, когда тот, изменив траекторию движения своего автомобиля, выехал за пределы своей полосы движения. При этом вывод суда первой инстанции о том, что в заключении эксперта № от 08.05.2024 в ответе на вопрос № указано на отсутствие возможности автомобиля под управлением ФИО2 удалиться на расстояние безопасного интервала, не соответствует этому заключению эксперта, поскольку в нем дан ответ о том, что автомобиль УАЗ Патриот, которым управляла ФИО3, не успевал удалиться от полосы движения автомобиля Форд Эксплорер под управлением ФИО2 на расстояние безопасного интервала.

Произвольно изложив в описанной выше форме вывод эксперта, суд первой инстанции фактически дал оценку действиям ФИО3, не оценив при этом действия ФИО2 Последний же, как следует из заключений экспертиз и показаний экспертов ФИО12, ФИО13, при продолжении прямолинейного движения или принятии мер к остановке транспортного средства мог избежать столкновение, несмотря на нарушение ФИО3 Правил дорожного движения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при оценке доказательств в оправдательном приговоре являются существенными, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия в отношении ФИО2, что влечет удовлетворение соответствующей части апелляционного представления, содержащего доводы об ухудшении положения оправданного.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор в отношении ФИО2 нельзя признать законным, обоснованным и справедливым; таковой подлежит отмене. Судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона; таковое на основании ст.389.20 УПК РФ не может быть устранено судом апелляционной инстанции и служит основанием для отмены оправдательного приговора, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Прочие доводы апелляционного представления подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении данного уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 марта 2025 года в отношении ФИО2 отменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Клышникова Е.А.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) Г.В. Здоренко

Верно.

Судья Г.В. Здоренко