Приговор № 1-378/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-378/2017

Дело №

(Следств. №)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Орехово-Зуево Московской области 20 сентября 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., с участием государственных обвинителей Орехово-Зуевской городской прокуратуры старшего помощника прокурора Будаевой Н.Б., помощников прокурора Волковой Н.В. и ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников – адвокатов: РКА МО ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №; Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, при секретарях Волотовой Е.А. и Пуховой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 (по двум преступлениям), п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.; 2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.; 3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ. по амнистии на основании п. 5 постановления ГД ФСРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в ВОВ 1941-1945 гг.»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где его знакомый Потерпевший №1 передал ему свой мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 6000 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности. В тот момент, когда ФИО2 взял в свои руки вышеуказанный телефон, у него возник умысел на открытое хищение данного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с целью последующего обращения похищенного в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, он в вышеуказанную дату и время, игнорируя присутствие последнего, а также посторонних лиц, действуя открыто, держа вышеуказанный телефон в руке, стал убегать, игнорируя законные требования Потерпевший №1 вернуть принадлежащее ему имущество, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями он причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в содеянном полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он со своим знакомым по имени <данные изъяты> пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где у входа в магазин встретили знакомого <данные изъяты>, гражданина <адрес>, по имени Потерпевший №1. Они с <данные изъяты> до этого выпивали алкогольные напитки, Потерпевший №1 также был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому они решили пройти в магазин и купить алкогольных напитков, после чего пойти в квартиру к друзьям <данные изъяты>. Они пришли по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1, он, <данные изъяты> и его друзья распивали спиртные напитки. Около <данные изъяты> они решили разойтись по домам. Время было около <данные изъяты>, они проходили мимо <адрес><адрес>, когда внезапно <данные изъяты> плохо себя почувствовал и упал на землю. Лежа на земле, <данные изъяты> просил Потерпевший №1 отвезти его домой. Потерпевший №1 достал из кармана своей куртки мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета и стал набирать номер такси, но у него не получилось набрать номер, поэтому он передал ему (ФИО2) свой мобильный телефон, чтобы он вызвал такси. Когда данный телефон оказался у него в руках, у него возник умысел на хищение данного телефона, при этом он понимал, что совершит именно открытое хищение, так как Потерпевший №1 его видит, находится рядом с ним. Он сделал вид, что набирает номер телефона, а сам в этот момент резко сорвался с места и начал убегать в сторону <адрес> видел, что Потерпевший №1 побежал за ним, кричал и просил вернуть телефон, но он не отреагировал. Забежав за угол и увидев, что Потерпевший №1 за ним не гонится, он пошел к себе домой. Примерно через час он вышел на улицу, где встретил незнакомого ему нерусского мужчину, которому предложил купить телефон за 1450 рублей, сказав, что ему срочно нужны деньги. О том, что данный телефон он украл, мужчине не говорил. Вырученные от продажи телефона деньги он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он сам обратился во 2 ОП МУ МВД России «<данные изъяты>», где написал явку с повинной о совершенном им грабеже ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб потерпевшему он полностью возместил, в настоящее время в содеянном раскаивается, просит проявить к нему снисхождение.

Вина подсудимого в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в суде по согласию сторон /л.д. 44-46/, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, является гражданином <данные изъяты>. Он учился в школе, где преподавали русский язык, а поэтому русским языком владеет в полном объеме, все понимает, говорит и пишет на русском языке свободно. Он имеет временную регистрацию в <адрес>, а фактически проживает в <адрес> по вышеуказанному адресу. В <данные изъяты> он купил себе телефон марки <данные изъяты> в «<данные изъяты>» за 6000 рублей, который всегда носил с собой. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где у входа в магазин встретил ранее знакомого ему <данные изъяты>, других данных о нем не знает. <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения, с ним был еще молодой человек, которого он видел в первый раз, но в последствии от сотрудников полиции узнал, что его зовут ФИО2. Между ними завязался разговор, в ходе которого они решили пройти в магазин, купить спиртное, после чего пойти в квартиру к друзьям <данные изъяты>. Они пришли по адресу: <адрес>, где он, <данные изъяты> и его друзья распивали спиртные напитки. Около <данные изъяты> он (Потерпевший №1), <данные изъяты> и ФИО3 решили разойтись по домам. Время было около <данные изъяты>, они проходили мимо <адрес>, когда внезапно <данные изъяты> плохо себя почувствовал и упал на землю. Лежа на земле, <данные изъяты> просил его (Потерпевший №1) отвезти его домой. Он (Потерпевший №1) достал из кармана куртки свой мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета и стал набирать номер такси, но у него не получилось набрать номер, поэтому он передал ФИО2 свой телефон, чтобы тот вызвал такси. Когда его телефон оказался в руках у ФИО2, тот стал набирать номер телефона, он видел, как ФИО2 нажимал кнопки, поэтому поверил, что тот пытается вызвать такси, но в этот момент ФИО2 резко сорвался с места и начал убегать от него в сторону <адрес> погнался за ФИО2, кричал ему вслед, чтобы тот вернул ему телефон, но он не смог догнать ФИО2. Когда он вернулся к месту, где лежал <данные изъяты>, то его на месте уже не было, куда тот ушел он не видел и не знает. В течение следующих трех дней он приходил к магазину «<данные изъяты>», надеясь встретить там <данные изъяты> или ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию и написал заявление. На тот момент он не знал имени человека, похитившего его телефон. В процессе беседы с сотрудником полиции, он узнал, что человека, похитившего его телефон, зовут ФИО2, поэтому в своем объяснении он уже указал его имя. Также в течение трех дней со дня хищения телефона, он часто набирал свой номер телефона, сим-карта с которым была вставлена в его похищенный телефон. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ему удалось дозвониться по своему номеру, трубку поднял мужчина, которому он сообщил, что данный телефон принадлежит ему (Потерпевший №1) и что его у него украли, также он сообщил, что данный мобильный телефон ищут сотрудники полиции. Мужчина испугался и на следующий день они с ним встретились возле ТЦ «<данные изъяты>», где данный мужчина отдал ему его мобильный телефон за вознаграждение в размере 1750 рублей. Лицо и одежду данного мужчины он (Потерпевший №1) не запомнил, описать его не сможет, может только сказать, что данный мужчина был нерусской внешности. Мужчина пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ он купил данный телефон у неизвестного ему мужчины за 1450 рублей, о том, что телефон краденный, он не знал. На данный момент данного мобильного телефона у него (Потерпевший №1) нет, он случайно уронил его на асфальт, отчего телефон разбился и пришел в негодность, в связи с чем, он выбросил данный мобильный телефон вместе с коробкой из-под него. Документов на телефон у него не сохранилось.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в суде по согласию сторон /л.д. 30-31/, из которых следует, что он работает в должности УУП 2 ОП МУ МВД России «<данные изъяты>». Ему на исполнение поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Потерпевший №1, который обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который открыто похитил его мобильный телефон. Позднее во 2 ОП обратился ФИО3, который признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. Было получено объяснение от ФИО3, который свою вину признал полностью. Им (ФИО10) был опрошен Потерпевший №1, а также осмотрено место происшествия, в результате осмотра ничего изъято не было. После проведенной проверки материал был передан в ОД МУ МВД России «<данные изъяты>» для принятия решения в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в суде по согласию сторон /л.д. 32-33/, из которых следует, что проходит службу в органах внутренних дел, в должности ОУР 2 отдела полиции МУ МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, находился на своем рабочем месте во 2 ОП МУ МВД России «<данные изъяты>», когда к нему с заявлением обратился Потерпевший №1, который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного его гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> открыто похитил его мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 6000 рублей. Он принял данное заявление. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ во 2 ОП обратился ФИО2, который признался в совершении вышеуказанного преступления и написал явку с повинной. Им по данному факту было отобрано объяснение от ФИО2, в котором тот свою вину полностью признал. Далее материал проверки был передан на исполнение УУП 2 ОП ФИО10

В судебном заседании также исследовались материалы дела: заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил его мобильный телефон марки <данные изъяты>; протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во 2 ОП МУ МВД России «<данные изъяты>» обратился ФИО2, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> около <адрес> он открыто похитил мобильный телефон; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 22-25/, согласно которому был осмотрен участок местности около <адрес>, в результате осмотра ничего изъято не было.

Доказательства, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы органами дознания по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление, конкретные обстоятельства дела.

ФИО2 ранее судим /л.д. 143-146/, на учете у психиатра и фтизиатра не состоит /л.д. 166, 167/, состоит на учете у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по поводу <данные изъяты> /л.д. 165/, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки <данные изъяты> (шифр по МКБ – 10 F 11.02). На это указывают анамнестические сведения подэкспертного о <данные изъяты>, сформированности абстинентного синдрома, диспансерном наблюдении у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанным диагнозом, отсутствии критики к пагубному пристрастию. Как страдающий <данные изъяты>, ФИО2 нуждается в лечении у <данные изъяты>, противопоказаний для лечения нет. Клинических признаков за синдром зависимости от алкоголя у ФИО2 не выявлено. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО2 не нуждается. В настоящее время он опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает /л.д.126-129/; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседей не поступало /л.д.169/.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: явка с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба и возврат похищенного, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим его наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, соглашаясь с предложением представителя государственного обвинения, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ему условное наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесены отдельные постановления.

Суд, с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным, определив испытательный срок один год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства, а в случае трудоустройства, и места работы, без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Гордиенко Е.Г.