Приговор № 1-378/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-378/2017

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ногинск Московской области 14 сентября 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Бочаровой К.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

«В неустановленный период времени, в неустановленном месте, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, вступил в преступный сговор с ФИО2, осужденным Ногинским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого, они, в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, действуя умышленно и согласованно, подошли к окну <адрес>. Там, действуя совместно и согласованно, имеющимся при них молотком, повредили окно, через которое незаконно проникли в <адрес> по вышеуказанному адресу, тем самым осуществили незаконное проникновение в жилище, откуда, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, совместно и согласовано, <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего, ФИО3 и ФИО2, осужденный Ногинским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ, с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей».

Он же – ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

«В неустановленный период времени, в неустановленном месте, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, во исполнение которого, они в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, действуя умышленно и согласованно, подошли к окну <адрес>. Там, действуя совместно и согласованно, имеющимся при них неустановленным предметом, повредили окно, через которое незаконно проникли в <адрес> по вышеуказанному адресу, тем самым осуществили незаконное проникновение в жилище, откуда, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, совместно и согласованно, <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля. После чего, он - ФИО3 и неустановленное лицо с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля».

Подсудимый ФИО3 в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ФИО3 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО3 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником, адвокат Кареев К.Г. дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Бутрина И.А. и потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступления, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которых обвиняется ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в период с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ), так как ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище; по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в период с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ), так как ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 <данные изъяты>.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, суд, считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО3 необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО3, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО3 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.3 п. «а,в» УК РФ к 03 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев.

До истечения испытательного срока ФИО3 совершил два умышленных тяжких преступления, а потому в соответствии с требованием ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначить подсудимому ФИО3 по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО3 с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО3 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, суд не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО3, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО1 был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО3 о взыскании с последнего в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Подсудимый ФИО3 гражданский иск признал.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Преступлениями, совершенными ФИО3, потерпевшему ФИО1 был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Похищенные ФИО3 <данные изъяты>, были возвращены и хранится у потерпевшего ФИО1, в связи с чем исковые требования потерпевшего (гражданского истца) ФИО1 подлежат удовлетворению частично на сумму <данные изъяты>) рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309,316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в период с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в период с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, ФИО3 к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 03 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 по уголовному делу №г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- видеопроектор, виниловую пластинку, пять пачек жевательной резинки «<данные изъяты>», две рации с зарядным устройством, видеорегистратор черного цвета «<данные изъяты>» с автомобильным зарядным устройством хранящиеся у потерпевшего ФИО1, - оставить по принадлежности ФИО1;

- молоток, табурет, три стакана, осколок стекла окна, стеклянную бутылку, хранящиеся в камере <адрес>, - уничтожить;

- четыре отрезка дактилопленки, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: подпись