Приговор № 1-371/2019 1-46/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-371/2019

Дело№1-46/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при помощнике судьи Кисляковой Е.А., составившей протокол судебного заседания,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Электросталь Князевой О.Н.,

потерпевшей А.Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Климановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, -данные о личности-,

имеющему меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражей и содержащегося под стражей, с учетом задержания в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ, в период с 02.10.2019, копию обвинительного заключения получившего 27.12.2019, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 50 минут 01.10.2019 до 01 часа 50 минут 02.10.2019, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда № 1 дома № 3 пос. Новые дома г.о. Электросталь Московской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним ( ФИО1) с одной стороны и ранее ему знакомым А.Г.С. с другой, умышленно с целью убийства А.Г.С., имеющимся у него ножом, осознавая, что наносит удар в жизненно важные органы, нанес потерпевшему А.Г.С. один удар ножом в область шеи, причинив А.Г.С. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы колото-резаное ранение левой подчелюстной области с повреждениями лицевой артерии и лицевой вены, которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть А.Г.С. наступила в период с 23 часов 50 минут 01.10.2019 до 01 часа 50 минут 02.10.2019, на месте происшествия в 9 метрах северо-западнее от крыльца ФИО2 амбулатории филиала ГБУЗ МО «ЭЦГБ», расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, <...>, от колото-резаного ранения левой подчелюстной области с повреждениями лицевой артерии и лицевой вены, осложнившегося обильной кровопотерей. Между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью А.Г.С. и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после оглашения прокурором обвинения, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал полностью. С учетом полного признания своей вины, от дачи подробных показаний по существу дела отказался, подтвердив при этом свои показания, данные на стадии предварительного следствия.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от 02.10.2019 (том1 л.д.150-152) и в качестве обвиняемого от 28.11.2019 (том 1 л.д.181-184) ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ так же признавал полностью и показал, что 01.10.2019, примерно в 14 часов, на улице он встретил своих знакомых А.Г.С. и БРА, с которыми стал распивать спиртные напитки. Примерно в 20 часов они пришли в гости к Л.А.Л., который проживает по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, пос. Новые дома, д. №, кв. №, где продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним, с одной стороны, и А.Г.С. и БРАо., с другой стороны, произошел конфликт, в ходе которого А.Г.С. и БРА стали угрожать ему причинением телесных повреждений, демонстрируя при этом нож. В результате чего он(ФИО1) покинул указанную квартиру. Однако через некоторое время он решил вернуться и разобраться с А.Г.С. и БРА Выходя из дома, он взял с собой кухонный нож, так как предполагал, что у А.Г.С. и БРА так же будет нож, и ему возможно придется обороняться. У подъезда № 1 дома № 3 пос. Новые дома г.о. Электросталь Московской области он увидел сидящего на лавочке А.Г.С. Подойдя к А.Г.С., он попытался поговорить с ним, однако последний стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, и он(ФИО1), разозлившись, нанес А.Г.С. один удар ножом в область горла. После его удара ножом, А.Г.С. схватился за горло, а он просто ушел. До приезда сотрудников полиции он все время находился в районе дома № 3 пос. Новые дома. Когда приехали сотрудники полиции, то он сразу же подошёл к ним, сдался и выдал нож, которым нанес удар А.Г.С.

Выслушав и проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Наличие события преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а именно умышленного причинения смерти А.Г.С. путем нанесения ножевого ранения в жизненно-важный орган - левую подчелюстную область, произошедшего в период с 22 часов 50 минут 01.10.2019 до 01 часа 50 минут 02.10.2019, у подъезда № 1 дома № 3 пос. Новые дома г.о. Электросталь Московской области, и вина в совершении данного преступления подсудимого ФИО1 подтверждается следующей совокупностью доказательств, которые были представлены суду стороной обвинения и исследованы в ходе судебного заседания:

Показаниями потерпевшей АДР., которая в ходе судебного заседания показала, что погибший АГС был её сыном. А.Г.С. проживал по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, пос. Новые дома, д. №, кв. № со своей сожительницей ГИИ О смерти сына она узнала от подруги ГИИ –МЮА, которая позвонила 02.10.2019 примерно в 02 часа ночи и сказала, что А.Г.С. убили. Приехав в поселок Новые дома г.о. Электростали и встретившись с ГИИ, последняя сообщила ей, что А.Г.С. употреблял спиртное с ранее знакомыми ФИО1 и БРАо. Во время распития спиртного между ними произошла ссора. А.Г.С. ушел от них и сидел на скамейке около своего подъезда. К А.Г.С. подошел ФИО1 и нанес ему один удар ножом в область шеи. Смерть сына причинила ей значительные моральные и нравственные страдания, в качестве компенсации она просит суд взыскать с подсудимого ФИО1 моральный вред в размере 500 000 рублей.

Показаниями свидетеля МЮА, которая в ходе судебного заседания показала, что 01.10.2019 находилась в квартире у ранее знакомого ЛАЛ, по адресу <...>, кв. №, где распивала спиртное совместно с Л.А.Л., А.Г.С., БРАо и ФИО1 Ссор и конфликтных ситуаций в её присутствии не было. Через некоторое время она уснула, проснулась, когда в квартире уже никого не было, и вышла на улицу. На улице возле подъезда она увидела ФИО1 и ЛАЛ, которые ругались, при этом ФИО1 был агрессивно настроен, кричал, в руках у ФИО1 имелся нож. Затем она услышала крик о помощи Г.И.И., которая находилась сзади дома № 3 пос. Новые дома г.о. Электросталь Московской области. Подбежав к Г.И.И., она увидела А.Г.С., который лежал на земле. У А.Г.С. была рана в шее и шла кровь. Г.И.И. пыталась помочь А.Г.С., зажимая рану руками. Приехавшие врачи скорой помощи констатировали смерть А.Г.С. Со слов Г.И.И. она узнала, что ножевое ранение в шею А.Г.С. причинил ФИО1 у подъезда № 1 их дома № 3 пос. Новые дома.

Показаниями свидетеля ГИИ, которая в ходе судебного заседания показала, что погибший А.Г.С. был её сожителем, с которым она проживала по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, <...>, кв. №. 01.10.2019 около 22 часов А.Г.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушел из квартиры. Примерно в 01 час 00 минут она услышала голос А.Г.С. с улицы, который крикнул ей, чтобы она вызвала скорую помощь, так как его порезали. Она сразу же вышла на улицу. На лавочке около 1го подъезда она увидела кровь. А.Г.С. она обнаружила с обратной стороны дома под окнами их квартиры. А.Г.С. лежал на земле и хрипел. Она стала вызывать скорую помощь и полицию. Пока вызывала скорую помощь и полицию, она вернулась к своему подъезду. Из второго подъезда вышли двое мужчин, один из которых спросил про А.Г.С. и предупредил, что сейчас из подъезда выйдет ФИО1 и дорежет А.Г.С. Спустя какое то время из подъезда действительно выбежал ФИО1 с большим ножом в руках. ФИО1 был в ярости, матерился, кричал, что достанет А.Г.С. даже из тюрьмы и убьёт его. Она просила ФИО1 успокоится и не убивать А.Г.С., но ФИО1 не успокаивался. Она вновь побежала к А.Г.С. Спустя некоторое время прибыли двое сотрудников полиции и задержали ФИО1 с ножом. Позже подъехала бригада скорой медицинской помощи, врачи которой констатировали смерть А.Г.С.

Показаниями свидетеля БРАо., который в ходе судебного заседания показал, что 01.10.2019 находился в квартире у ранее знакомого ЛАЛ, по адресу <...>, кв. №, где распивал спиртное совместно с Л.А.Л., А.Г.С., ФИО1 и МЮА В какой-то момент между подсудимым ФИО1 с одной стороны, погибшим А.Г.С. и им, с другой стороны произошел конфликт, они стали ругаться. После этого, они переместились на улицу. Он видел, как к А.Г.С., который сидел на лавочке возле первого подъезда дома 3 в пос. Новые Дома, подошел ФИО1 Между А.Г.С. и ФИО1 вновь произошла ссора, в ходе которой А.Г.С. кричал на ФИО1, а ФИО1 стоял и слушал. В какой то момент ФИО1 взмахнул рукой, и потом он увидел кровь у А.Г.С. на шее, он(ФИО3) испугался и убежал.

Показаниями свидетеля Л.А.Л., данными им в ходе допроса на стадии предварительного следствия (том 1 л.д.214-216), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что он 01.10.2019 во второй половине дня находился дома по адресу <...>, кв. №, где распивал спиртное совместно с А.Г.С., БРА, МЮА и ФИО1 После продолжительного употребления спиртного, он уснул. Проснувшись, вышел во двор, где увидел ФИО1 и подошел к нему. В ходе разговора, между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 начал его оскорблять, угрожать и вести себя агрессивно, для избежание конфликта он отправился к себе домой. 02.10.2019 он вышел во двор дома, где уже от жителей пос. Новые дома узнал, что ФИО1 ударил ножом А.Г.С. возле дома № 3, отчего впоследствии А.Г.С. скончался.

Показаниями свидетеля Н.М.В., который в ходе судебного заседания показал, что он работает в должности полицейского водителя УМВД по г.о Электросталь. 02.10.2019 в 01 час 55 минут от дежурного УМВД по г.о. Электросталь поступил вызов проследовать по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, <...>, кв. №, по причине ножевого ранения, причиненного гражданину А.Г.С. Он с Е.А.И. прибыл по вышеуказанному адресу примерно в 02 часа 10 минут. Во дворе дома № 3 к ним подбежали женщины и указали на подсудимого ФИО1, который находился здесь же, что он причинил ножевое ранение потерпевшему. Подойдя к ФИО1, они увидели у него в правой руке нож, скомандовали бросить нож и лечь на землю. ФИО1 был задержан, сопротивления не оказывал. Нож со следами вещества бурого цвета был упакован в бумагу и помещен в багажник служебного автомобиля с целью сохранения следов. За домом № 3 пос. Новые дома был обнаружен труп А.Г.С., с ножевым ранением в области шеи. О вышеизложенном, они сообщили дежурному по УМВД России по г.о. Электросталь. До прибытия бригады скорой помощи и следственно - оперативной группы находились на месте происшествия.

Показаниями свидетеля Е.А.И., данными им в ходе допроса на стадии предварительного следствия (том 1 л.д.95-98), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что он работает в должности инспектора ППСП УМВД России по г.о Электросталь. 02.10.2019 в 01 час 55 минут от дежурного УМВД России по г.о. Электросталь поступил вызов проследовать по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, <...>, кв. № по причине ножевого ранения, причиненного гражданину А.Г.С. Он в составе ПА № 17 (патруль на автомобиле) со ст.сержантом полиции Н.М.В. прибыл по вышеуказанному адресу примерно в 02 часа 10 минут. Во дворе дома № 3 к ним выбежала гражданка Г.И.И. с криком «зарезал» и указала на ФИО1, который находился здесь же. Подойдя к ФИО1, они увидели у него в правой руке нож, скомандовали бросить нож и лечь на землю. ФИО1 был задержан, сопротивления не оказывал. Нож со следами вещества бурого цвета был упакован в бумагу и помещен в багажник служебного автомобиля с целью сохранения следов. За домом № 3 пос. Новые дома г. Электросталь Московской области, напротив входа в Степановскую амбулаторию филиала ГБУЗ МО «ЭЦГБ», примерно в 9 метрах от крыльца был обнаружен гражданин А.Г.С., с ножевым ранением в области шеи. О вышеизложенном они сообщили дежурному по УМВД России по г.о. Электросталь. До прибытия бригады скорой помощи и следственной оперативной группы они находились на месте происшествия. До приезда скорой помощи и оперативной группы, ФИО1 в ходе добровольной беседы сообщил что это именно он нанес один удар ножом А.Г.С. в область шеи.

Показаниями свидетеля И.М.А., данными им в ходе допроса на стадии предварительного следствия (том 1 л.д.105-107), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в частности относительно того, что он работает участковым уполномоченного полиции по г.о Электросталь. 02.10.2019 в 02 час 15 минут от дежурного УМВД России по г.о. Электросталь поступило сообщение об убийстве по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, <...>, кв. №. Когда он прибыл по указанному адресу, там уже находились двое сотрудников полиции, которые задержали ФИО1 Сотрудники полиции сообщили ему, что ФИО1, А.Г.С. и БРА распивали спиртные напитки, в процессе у них произошел словесный конфликт. После чего ФИО1 пошел домой, взял нож, вернулся и нанес А.Г.С. удар в область шеи.

Показаниями свидетеля К.Ю.В., который в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Электросталь. 02.10.2019 в УМВД России по г.о. Электросталь обратился ФИО1 с сообщением о совершенном преступлении. В помещении 71 кабинета УМВД России по г.о.Электросталь он составил протокол явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно без оказания на него какого-либо давления написал, что 01.10.2019 в вечернее время, находясь во дворе дома 3 пос. Новые дома г.о. Электросталь МО нанес один удар ножом в область шеи А.Г.С.

Указанные выше показания свидетелей, а также вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, инкриминируемого ему в вину органами предварительного следствия, объективно подтверждаются еще и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, также представленными суду стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом явки с повинной от 02.10.2019 (том 1 л.д.135) из которой следует, что оперуполномоченным ОУР УМВД по г.о.Электросталь К.Ю.В., в помещении кабинета №71 здания УМВД по г.о.Электросталь составлен настоящий протокол о том, что в УМВД по г.о.Электросталь 02.10.2019 обратился ФИО1 и сообщил о совершённом им преступлении, а именно о том, что 01.10.2019, в вечернее время, находясь во дворе дома 3 пос. Новые дома г.о. Электросталь Московской области, нанес один удар ножом в область шеи своему знакомому А.Г.С. В содеянном ФИО1 раскаялся, во время написания им явки с повинной какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2019 (том 1 л.д. 64-70), из содержания которого следует, что следователем, в присутствии понятых 02.10.2019 в период времени с 03ч.38мин. до 4ч.19мин. были осмотрены: участок местности дворовой территории дома №3 пос. Новые дома г.о. Электросталь Московской области и трупа А.Г.С. с колото-резаным ранением на левой боковой поверхности шеи, лежащим на земле в 9 метрах северо-западнее от крыльца ФИО2 амбулатории филиала ГБУЗ МО «ЭЦГБ», расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, <...>. При осмотре дворовой территории обнаружены и изъяты: смывы на марлевые тампоны вещества похожего на кровь с лавочки, расположенной в 1 метре от первого подъезда дома №3; с асфальтовой дорожки, ведущей к крыльцу ФИО2 амбулатории филиала ГБУЗ МО «ЭЦГБ»; нож, изъятый сотрудниками полиции у ФИО1 в момент его задержания.

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д.73-80) где зафиксированы место расположения изъятых предметов, а так же месторасположения и поза трупа А.Г.С.

Протоколом предъявления предмета для опознания от 02.10.2019, согласно которому ФИО1 опознал в предъявленных ему трех ножах, нож, которым 02.10.2019 у подъезда № 1 д. 3 пос. Новые дома г.о. Электросталь Московской области он нанес удар А.Г.С. в область шеи. (том 1 л.д. 172-175)

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа А.Г.С. № 406 от 17.10.2019, согласно которой при судебно-медицинской экспертизе трупа А.Г.С. было обнаружено: колото-резаное ранение левой подчелюстной области с повреждениями лицевой артерии и лицевой вены, причиненное одним воздействием колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка; признаки малокровия внутренних органов и тканей; островчатые бледно-фиолетовые трупные пятна, малое количество крови в полостях сердца и крупных сосудов. Колото-резаное ранение левой подчелюстной области с повреждениями лицевой артерии и вены согласно п. 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н, по признаку угрожающего для жизни состояния оценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть А.Г.С. наступила от колото-резаного ранения левой подчелюстной области с повреждениями лицевой артерии и лицевой вены, осложнившегося обильной кровопотерей, за 2-4 часа до исследования трупных явлений при осмотре места происшествия. Между колото-резаным ранением подчелюстной области с повреждением сосудов и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. -

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа А.Г.С. № 14/406 - 19 от 28.11.2019 года, согласно выводам которой повреждение в области шеи пострадавшего, вероятнее всего, образовалось от ударно-травматического воздействия ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 02.10.2019. (том 1 л.д. 240-249)

Заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 № 276 от 07.10.2019, согласно выводам которой у ФИО1 каких-либо телесных повреждений и следов таковых не обнаружено. (том 1 л.д. 49-50)

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 02.10.2019, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника- адвоката Климановой М.В. показал, что 02.10.2019 на лавочке у подъезда № 1 дома №3 пос. Новые дома г.о. Электросталь Московской области, он увидел сидящего на ней А.Г.С. Подойдя к А.Г.С., он попытался поговорить с ним по поводу конфликта произошедшего ранее в ходе распития спиртных напитков в квартире, принадлежащей Л.А.Л., однако последний стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, и он, разозлившись, нанес А.Г.С. один удар ножом в область горла. При этом ФИО1 в присутствии защитника- адвоката Климановой М.В. при помощи статиста и макета ножа наглядно показал свое место расположение и место расположения А.Г.С. во время нанесения А.Г.С. удара ножом, что зафиксировано на фотоснимках, прилагаемых к протоколу (том 1 л.д. 164-171)

Заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 1292 от 15 октября 2019 года, согласно выводам которой, ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мерс осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается Психологический анализ материалов уголовного дела и данных настоящего клинико-психологического исследования выявил что обвиняемый ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трёхфазной динамики протекания эмоциональных реакций. (л.д. 55-57)

Давая оценку доказательствам, которые были представлены государственным обвинителем суду в обоснование обвинения, изложенного в обвинительном заключении и исследованным в судебном заседании, и положенным в основу данного приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников, и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления большинство свидетелей обвинения с подсудимым были знакомы, в связи с чем, в ходе судебного заседания при допросе указанных свидетелей выяснялась возможность наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений, либо обстоятельств, на основании которых свидетели имели бы основания оговорить подсудимого, однако данных отношений и обстоятельств, в судебном заседании установлено не было.

Иным доказательством вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении погибшему А.Г.С. смерти путем нанесения ножевого ранения, являются показания самого подсудимого ФИО1, который в ходе судебного заседания, после оглашения государственным обвинителем обвинения, виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, полностью признал и указал, что это именно он нанес ножевое ранение А.Г.С.

С учетом совокупности вышеизложенных доказательств, суд полагает, что у подсудимого ФИО1, в приведенной части его показаний, отсутствует признак самооговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1 относительно того, что находясь в квартире Л.А.Л., который проживает по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, <...>, кв. №, в ходе распития спиртного между ним, с одной стороны и погибшим А.Г.С. и свидетелем БРА, с другой стороны, произошел конфликт и ссора, в ходе которых А.Г.С. и БРА угрожали ФИО1 причинением телесных повреждений, демонстрируя при этом нож, так как в этой части показания ФИО1 фактически подтверждаются показаниями БРА, суть и содержание которых было приведено выше, а так же заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при исследовании трупа А.Г.С. в правом рукаве спортивной куртки, надетой на трупе, обнаружен нож.

Вместе с тем, указанные выше, установленные в судебном заседании обстоятельства, не являются безусловным основанием, позволяющим утверждать, что ножевое ранение А.Г.С. ФИО1 нанес из-за боязни за свою жизнь, то есть, находясь в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов.

Так, из представленных суду доказательств, следует, что после описанных выше событий, произошедших в квартире, ФИО1 ушел из квартиры, пришел к себе домой, взял нож и вернулся, застал А.Г.С. на улице, где и нанес А.Г.С. удар принесенным с собой ножом. Сведений о том, что в момент причинения ножевого ранения в руках у погибшего А.Г.С. имелось какое-либо оружие, и он высказывал в адрес ФИО1 угрозы причинения ему телесных повреждений, в материалах дела не имеется, суду не представлено, не подтверждается и самим ФИО1 Более того, согласно протокола проверки показаний на месте, в момент нанесения удара ножом А.Г.С. сидел на лавочке, а ФИО1 стоял перед ним.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что непосредственно перед нанесением ФИО1 ножевого ранения А.Г.С., либо во время его нанесения, имелось какое-либо реальное общественно-опасное посягательство со стороны А.Г.С. по отношению к ФИО1, которое бы ставило под угрозу жизнь и здоровье ФИО1 и давало ФИО1 право на необходимую оборону или позволяло превысить ее пределы.

По изложенному, по убеждению суда, мотивом совершения ФИО1 преступления, явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и погибшем во время совместного общения и распития спиртных напитков, и желания ФИО1 отомстить А.Г.С. за высказанные ранее в его адрес угрозы применения насилия и причинения телесных повреждений.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, которые были установлены совокупностью представленных суду доказательств, о которых шла речь выше, суд полагает, что действиям ФИО1 органами предварительного следствия квалификация была дана верно, по ч.1 ст.105 УК РФ.

Совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 испытывая к А.Г.С. личную неприязнь, в виду возникшей между ними ссоры на почве совместного употребления спиртных напитков, в период с 22 часов 50 минут 01.10.2019 до 01 часа 50 минут 02.10.2019, находясь у подъезда № 1 дома № 3 пос. Новые дома г.о. Электросталь Московской области, выполнил все необходимые действия, направленные на причинение смерти А.Г.С., а именно: умышленно нанес А.Г.С. один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов, причинив тем самым А.Г.С. колото-резаное ранение левой подчелюстной области с повреждениями лицевой артерии и лицевой вены, которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, от чего на месте происшествия наступила смерть А.Г.С.

Подсудимый ФИО1, нанося А.Г.С. удар ножом в область расположения жизненно важных органов (подчелюстной области), с учетом параметров ножа, силы удара, и места приложения удара, мог и должен была предвидеть возможность причинения смерти и желал этого, поэтому в действиях ФИО1 усматривается прямой умысел на причинение смерти А.Г.С. и на совершение преступления в целом.

Мотивом совершения данного преступления, как уже отмечалось выше, явилась личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры, на почве алкогольного опьянения и желания ФИО1 отомстить А.Г.С. за высказанные в его адрес угрозы применения насилия и причинения телесных повреждений.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к твёрдому убеждению в том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый хорошо понимал судебную ситуацию, адекватно реагировал на поставленные вопросы. Указанное обстоятельство подтверждается заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 1292 от 15.10.2019, суть и содержание которой была приведена выше. Таким образом, ФИО1 является вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст. 43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, справедливости назначаемого наказания, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, при назначении подсудимому ФИО1 наказания и определении его вида и размера, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное особо тяжкое преступление, относящееся к преступлениям против личности, и направлено против жизни человека.

Суд, изучив личность ФИО1, установил, что он -данные о личности-.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с п.п. «г,и,з» ч.1 ст. 61 УК РФ, -данные о личности-; явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей стороне, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Вывод суда о наличии у ФИО1 указанного отягчающего наказание обстоятельства, был сделан с учетом:

- характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности ФИО1;

- доказанности факта нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя показаниями свидетелей и не отрицание данного факта самим подсудимым;

- наличия оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 обусловило совершение им преступления, так как снизило контроль ФИО1 за своими действиями и фактически облегчило проявление им агрессии.

По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, по убеждению суда, только наказание в виде лишения свободы будет являться соразмерным содеянному подсудимого, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом отсутствия каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, а так же условного осуждения с применением ст.73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО1, суд, с учётом обстоятельств дела, а так же назначения наказания в виде реального лишения свободы и возможности его исправления без дополнительного наказания, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера избранного подсудимому ФИО1 вида наказания суд учитывал повышенную общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, руководствовался принципом индивидуализации наказания и оказания его влияния на исправление ФИО1

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Обсуждая вопрос о гражданском иске, который был заявлен потерпевшей А.Д.Р. в судебном заседании, о взыскании с виновного лица в счёт компенсации морального вреда денежных средств, в размере 500 000 рублей, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами уголовного дела установлено и нашло своё подтверждение в судебном заседании, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего А.Г.С., причинены умышленными действиями подсудимого ФИО1.

Исходя из вышеизложенного, требования потерпевшей А.Д.Р. о компенсации ей морального вреда законны и обоснованы.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10 (п.8), размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от материальных требований. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактического причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

С учётом вышеуказанных требований закона, регулирующих порядок определения размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств дела, степени причинённых потерпевшей А.Д.Р. нравственных и физических страданий, связанных с насильственной смертью близкого человека, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требования потерпевшей А.Д.Р. о компенсации морального вреда к подсудимому ФИО1 подлежат удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 срок его содержания под стражей в период с 02.10.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом требований, изложенных в п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей А.Д.Р. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- одежда, изъятая у подозреваемого ФИО1, в которой он находился в момент совершения преступления, а именно: куртка, джинсы, ботинки, свитер, хранящиеся в камере хранения СО по г. Электростали ГСУ СК РФ по МО, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности;

- нож, изъятый в ходе ОМП; одежду А.Г.С.: куртка спортивная, футболка черная, джинсы, трусы, носки, черные кроссовки на шнурках, нож, обнаруженный в правом рукаве спортивной куртки, хранящиеся в камере хранения СО по г. Электростали ГСУ СК РФ по МО, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин