Приговор № 1-371/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-371/2019

Дело № 1-371/2019 Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 22 июля 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжовой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Егорьевского городского прокурора Рябовой Е.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Королева Е.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являясь на основании приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № «О переводе работника на другую работу» от ДД.ММ.ГГГГ, начальником офиса ФИО 1), расположенного по адресу: <адрес>, в обязанности которого входило: организация работы и контроль за деятельностью подчиненных сотрудников; предоставление отчетности по всем направлениям работы офиса; участие в подборе новых сотрудников на вакантные должности; организация контроля соблюдения подчиненными сотрудниками бизнес процессов, требований локальных нормативных актов ФИО 1 законодательства Российской Федерации, о применении контрольно-кассовой техники в подчиненном офисе продаж, обеспечение своевременной фиксации нарушения установленных бизнес процессов, законодательства РФ и локальных нормативных актов ФИО 1 подчиненными сотрудниками; составление графиков отпусков; производство и оформление товаров в кредит, продажа и оформление финансовых продуктов и услуг в строгом соответствии с требованием локальных нормативных актов Компании; регулярный пересчет товара и денежных средств в офисе; контроль за соблюдением кассовой дисциплины подчиненными сотрудниками; организация работы по охране труда и пожарной безопасности во вверенном структурном подразделении компании в соответствии с требованием законодательства; обеспечение безопасного состояния производственных объектов, исправности оборудования инструмента и других технических устройств; проведение инструктажей с работниками по охране труда и противопожарной безопасности; проведение административного контроля за состоянием условий, охраны труда и пожарной безопасности работников в офисе продаж; обеспечение содержание зданий, сооружений и территории офиса продаж в соответствии с требованиями безопасной эксплуатации, пожарной безопасности и охраны труда; и являясь в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, материально ответственным лицом, согласно которого она «приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ей Работодателем для хранения, реализации, транспортировки», то есть являясь лицом постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного обогащения за чужой счет, решила похитить, путем присвоения, имущество, принадлежащее ФИО 1 С этой целью, в вышеуказанный день в период с № минут ФИО1, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сняла с витрины торгового зала телефон <данные изъяты> стоимостью 26910 рублей с упаковочной коробкой и документами. Далее, продолжая свой единый преступный умысел, из подсобного помещения взяла телефон «<данные изъяты> с упаковочной коробкой и документами стоимостью 4991 рубль 67 копеек. После чего, ФИО1 вышеуказанные телефоны с упаковочными коробками и документами положила в свою сумку и покинула вышеуказанный офис продаж, тем самым используя свое служебное положение, похитила имущество принадлежащее ФИО 1 <данные изъяты> на общую сумму 31901 рубль 67 копеек, причинив ФИО 1 ущерб в вышеуказанном размере.

Указанные действия подсудимой ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 160 ч. 3 УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемой с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ей судом и понятны. Заявленный потерпевшей организацией гражданский иск признала в полном объеме.

Защитник подсудимой – адвокат Королев Е.Е. ходатайство подзащитной о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Представитель потерпевшей ФИО 1 извещенный судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с телефонограммой, в которой просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, уточнив, что ущерб организации не возмещен, он полностью поддерживает заявленный ими гражданский иск.

Государственный обвинитель Рябова Е.Н. против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой ФИО1 и квалифицирует их по ст. 160 ч. 3 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, сведения о личности виновной и ее отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Так, подсудимая ФИО1 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд, на основании п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на <данные изъяты>, ее явку с повинной, возмещение потерпевшей организации имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возвращении похищенного имущества, а также полное признание ею вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие в ее действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, данные о личности подсудимой ФИО1, принимая во внимание ее материальное положение, отношение к содеянному, заверения о том, что она сделала надлежащие выводы и впредь не намерена совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых считает нецелесообразным.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности виновной и ее отношения к содеянному, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимой ФИО1 ст. 73 УК РФ, согласно которой назначаемое наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать исправление, а также возлагает на нее исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному. Принимая во внимание в совокупности все данные о личности виновной, ее материальное положение, достаточных оснований для назначения той альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит.

Учитывая полное признание ФИО1 заявленного представителем ФИО 1 гражданского иска, суд не находит оснований для не принятия признания гражданским ответчиком гражданского иска, считает возможным иск удовлетворить и взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 31901 (тридцати одной тысячи девятьсот одного) рубля 67 копеек в пользу ФИО 1

За осуществление защиты в порядке ст. 51 УПК РФ ФИО1 в суде вынесено постановление о выплате адвокату Королеву Е.Е. вознаграждения в сумме 900 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, и назначить ей наказания в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение полуторагодичного испытательного срока она своим поведением докажет свое исправление, обязав ее являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные ей дни, и не совершать административных правонарушений.

Разъяснить условно осужденной, что в случае неисполнения возложенных на нее обязанностей, а так же совершения ею в период испытательного срока преступлений, условное осуждение в отношении нее может быть отменено.

Контроль за условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя ФИО 1 – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 1 ФИО 1 31901 (тридцать одну тысячу девятьсот один) рубль 67 копеек.

Процессуальные издержки по делу в сумме 900 (девятьсот) рублей 00 копеек, выплаченных за оплату услуг адвоката Королева Е.Е., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: телефоны <данные изъяты> упаковочной коробкой и документами и <данные изъяты> с упаковочной коробкой и документами, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты>, – вернуть по принадлежности ФИО1; DVD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись А.В. Фирсанов