Приговор № 1-295/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-295/2018

Уголовное дело № 1-295/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 17 сентября 2018г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Воскресенского филиала МОКА Яковчук Т.Г., представившей удостоверение № 3600 и ордер № 215165 от 17.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата>.р., уроженца <адрес>, табасаранца, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего сына, <дата>.р., военнообязанного, награжденного медалью «За отличие в охране общественного порядка», работающего без оформления трудовых и/или гражданско-правовых отношений, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, у нарколога и психиатра не наблюдающегося, тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

25.06.2018г. около 12 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории торгового комплекса «Евсей», расположенного по адресу: <...>, куда водителем КЕА на автомобиле «SCANIA P114CB6X4HZ380», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «KOGEL SN24P», государственный регистрационный знак №, с пилорамы, расположенной по адресу: <...>, по ранее достигнутой устной договоренности между БНД и ФИО1 были доставлены принадлежащие БНД пиломатериалы: 170 штук досок размерами 40х150х6000, объемом 6,12куб.м.; 118 штук досок размерами 50х200х6000, объемом 7,08куб.м.; 209 досок размерами 50х100х6000, объемом 6,27куб.м.;376 штук досок размерами 25х100х6000, объемом 16,92куб.м.; 420 штук досок размерами 25х100х6000, объемом 6,3 куб.м.; 282 штуки досок размерами 25х150х6000, объемом 6,345куб.м.; 158 штук бруса размерами 100х100х6000, объемом 9,48куб.м.; общей стоимостью по устной договоренности между БНД и ФИО1 472 700 рублей, что является крупным размером, которые ФИО1 по устной договоренности с БНД должен был реализовать на территории Московской области по цене не менее 472 700 рублей, и из полученных от реализации пиломатериалов денежных средств не менее 472 700 рублей передать водителю КЕА, который должен был в дальнейшем передать их БНД, а денежными средствами сверх указанной суммы ФИО1 мог распорядиться по своему усмотрению.

25.06.2018г. около 12 часов, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося на территории торгового комплекса «Евсей», расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, т.е. хищения чужого, принадлежащего БНД имущества путем обмана.

25.06.2018г. около 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, находясь в салоне своего автомобиля «BMW 528IA DM 68», государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге А-108 от д. Евсеево Павлово-Посадского района Московской области по направлению движения в сторону д. Потаповское Воскресенского района Московской области, более точное место не установлено, позвонил ХДА, которому в ходе телефонного разговора сообщил заведомо ложные для себя сведения о том, что он является собственником пиломатериалов, поставленных из г. Кострома, которые он готов поставить на строительный ранок ИП ХДА, расположенный по адресу: <...>, и продать, на что ХДА, которому не было известно о преступных намерениях ФИО1, доверяя последнему, согласился, после чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, не имея намерений исполнять ранее достигнутые с БНД договоренности и передавать последнему денежные средства от продажи вышеуказанных пиломатериалов, намереваясь в дальнейшем похитить денежные средства от их продажи, сообщил КЕА о том, что пиломатериалы, принадлежащие БНД, необходимо доставить на строительный рынок, расположенный по адресу: <...>, где их приобретет ИП ХДА

25.06.2018г. около 16 часов, более точное время не установлено, КЕА, которому не было о преступных намерениях ФИО1, на автомобиле «SCANIA P114CB6X4HZ380», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «KOGEL SN24P», государственный регистрационный знак №, вышеуказанные материалы, принадлежащие БНД, доставил на территорию строительного рынка, расположенного по адресу: <...>, где ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, не имея намерений исполнять ранее достигнутые с БНД договоренности и передавать последнему денежные средства от продажи вышеуказанных пиломатериалов, намереваясь в дальнейшем похитить денежные средства от их продажи, путем обмана сообщил управляющему ИП ХДА ЗИВ заведомо ложные для себя сведения о том, что пиломатериалы, поставленные на строительный рынок, принадлежат лично ему и дал указание КЕА встать на разгрузку указанных пиломатериалов на территории рынка.

КЕА, будучи введенным в заблуждение относительно законности действий ФИО1, доверяя последнему и не имея реальной возможности проверить правдивость его слов, 25.06.2018г. около 16 часов, более точное время не установлено, поставил на территории строительного рынка, расположенного по адресу: <...>, на разгрузку вышеуказанных пиломатериалов автомобиль «SCANIA P114CB6X4HZ380», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «KOGEL SN24P», государственный регистрационный знак №, а управляющий ИП ХДА ЗИВ, будучи введенным в заблуждение относительно принадлежности вышеуказанных пиломатериалов, доверяя ФИО1 и не имея реальной возможности проверить правдивость слов последнего, 25.06.2018г. около 20 часов 04 минут, находясь в кассе ИП ХДА, расположенной на территории рынка по адресу: <...>, передал лично ФИО1 денежные средства в размере 392 657 рублей, после чего ФИО1 с указанными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, путем обмана БНД похитил принадлежащие последнему имущество - пиломатериалы стоимостью 472 700 рублей, чем причинил БНД материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно, и после проведения консультации с защитником Яковчук Т.Г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

В судебном заседании адвокат Яковчук Т.Г., государственный обвинитель Озерский Е.А. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший БНД в суд не явился, извещен, в материалах уголовного дела имеется заявление о согласии на особый порядок судопроизводства (л.д. 199).

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Органами расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Суд находит данную квалификацию частично неверной, т.к причиненный потерпевшему ущерб в размере 472 700 рублей в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным и дополнительная квалификация действий виновного лица по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» является излишней, в связи с чем этот признак подлежит исключению из квалификации действий подсудимого, при этом прекращение особого порядка не требуется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по признаку мошенничества, т.е. хищения имущества путем обмана, в крупном размере.

ФИО1 у врача-психиатра не наблюдается, наличие каких-либо психических заболеваний и травм головы отрицает. Учитывая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено тяжкое преступление против собственности.

Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб, имеет на иждивении малолетнего сына, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, положительно - по месту жительства, имеет государственную награду.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие государственной награды, удовлетворительная и положительная характеристики, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения положений ст. 64 УК РФ, для назначения дополнительных видов наказания не имеется.

При определении срока наказания судом, помимо ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных положений ст. 62 УК РФ максимальное наказание ФИО1 за совершение преступления не может превышать 2/3 от 2/3 от 6 лет, что равняется 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

Назначая лишение свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что к ФИО1 возможно применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением обязан доказать исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- встать по месту фактического проживания на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц и дни, установленные специализированным органом;

- в течение испытательного срока не менять фактическое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах дела компакт-диск с видеозаписью, копию тетрадного листа хранить при уголовном деле;

- хранящиеся у ФИО1 автомобиль «BMW» и ключ к нему оставить ему же по принадлежности;

- хранящиеся у ХДА пиломатериалы оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>