Приговор № 1-110/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-110/2017

Копия
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 17 октября 2017 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Лихмана Ю.Н.,

потерпевшей К.Л.Г.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Шестаковой О.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан, уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ст.ст. 70,71 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, вместе с И.Л.Д., которого ввел в заблуждение, подошел к магазину мужской одежды «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП К, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, пнул ногой по стеклу, установленного на оконной раме магазина, в результате чего окно открылось и ФИО1, продолжая свой преступный умысел, незаконно проник через образовавшийся проем в магазин, где осмотрелся и, обнаружив сумку, не представляющая ценности, сложил в нее предметы одежды: брюки мужские, стоимостью 3500 рублей, костюм мужской марки «Лейсс», стоимостью 6800 рублей, рубашка марки «Арбиатти», стоимостью 800 рублей, костюм мужской марки «КД-584», стоимостью 7300 рублей, костюм мужской марки «Коминтерн», стоимостью 6800 рублей, костюм мужской, темно-синего цвета, стоимостью 6000 рублей, кардиган мужской, в количестве 2 штук, на сумму 6400 рублей, джемпер, коричневого цвета, стоимостью 3000 рублей, джемпер, серого цвета, в количестве 2 штук, стоимостью 5200 рублей, шапка мужская, стоимостью 550 рублей, костюм мужской, темного цвета, стоимостью 6800 рублей, носки мужские, стоимостью 115 рублей, куртка мужская, стоимостью 3500 рублей, костюм, стоимостью 2250 рублей, костюм мужской марки «СЭНСИ», стоимостью 6800 рублей, пуховик, бежевого цвета, стоимостью 5800 рублей, водолазка марки «Тамко», стоимостью 660 рублей, костюм мужской марки «Коминтерн», темного цвета, стоимостью 6800 рублей, брюки школьные марки «Галарди», стоимостью 1000 рублей, брюки темного цвета марки «Коминтерн», стоимостью 2850 рублей, в количестве 3 штук, брюки мальчиковые, производства «Беларусь», стоимостью 800 рублей, брюки мальчиковые марки «Юниор», стоимостью 750 рублей, брюки женские грязно- розового цвета, стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 85 975 руб., принадлежащее ИП К, и с места преступления с похищенным скрылся, причинив тем самым ИП К в лице К.Л.Г. материальный ущерб на сумму 85975 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления не признал и показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в три часа дня к нему домой приехали сотрудники полиции А и К с предложением проехать в поликлинику на медосвидетельствование, он согласился. Далее они приехали в полицию, где ему сказали, что «пальчики» снимут. В РОВД К забрал у него телефон, и показал две фотографии, сказав, что это он на фото, на что он ему сказал что ничего не совершал. К потребовал, чтобы он написал явку с повинной. Затем А показал фото И, и сказал, что И дал показания, что он (ФИО1) совершил кражу. Далее А ударил ему ладошкой по лицу, затем по груди, ударил раза три по спине. Затем Д сказал, если он (ФИО1) не возьмет на себя кражу, то подкинет ему наркотики. ФИО1 испугался и написал явку с повинной. Далее К повел его в 28 кабинет и нанес 7-8 ударов, чтобы он взял кражи по справочной ГАИ и с адвокатской конторы на <адрес>. Затем его допросил следователь В. В 10 часов приехал адвокат Г подписать протоколы допроса. Далее часов в 10 Д ему предложил выпить, сказав при этом, если он не выпьет, то будет держать его двое суток. С К выпили, затем К проводил его до крыльца и он (ФИО1) пошел в сторону магазина «Красное и белое», где его задержали сотрудники ППС и привезли обратно в РОВД, продержали 8 часов. Пятого числа К и А повезли его к мировому судье, где судья дал ему 10 суток административного ареста, затем в этот же день повезли его в магазин «<данные изъяты>», куда приехали понятые, подписали протокол показаний на месте. Адвоката на месте не было. 6-го числа его вывели в кабинет № и начали избивать. 7-го числа А вывел его и избивал около 40-50 минут, чтобы он написал явку. На следующий день в 10 часов ему стало плохо, попросил вызвать скорую. В поликлинике его прооперировали. Д.И. вместе с сотрудником Д.С. предлагали ему деньги. Кражу он не совершал, вину не признает. Явку с повинной писали под давлением после избиения и угроз Д.С..

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в суде в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 64-67 т.1, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 209-213 т. 1.

Из показаний подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, далее приехал в <адрес>, встретил И.Л.. Купили две бутылки водки, выпили. У него возник умысел вскрыть какой-нибудь магазин, о чем он предложил Л и тот согласился. Направились в центр <адрес> к магазину «<данные изъяты>», убедились, что рядом никого нет. С Л договорились, что он (ФИО1) зайдет во внутрь, а он (И) будет на «стреме». ФИО1 пнул ногой окно магазина, открылась нижняя часть окна, после чего он пролез во внутрь, а Линар остался наверху в целях предупреждения. В магазине было темно, он искал денежные средства. Далее нашел в магазине сумку, краденое вложил в нее и передал Л., сам вышел через окно. Они побежали в сторону <адрес> такси поехали в сторону <адрес>. Л вышел в микрорайоне «ЖБЗ» <адрес>, а он (ФИО1) поехал домой. Краденое имущество закинул в сарай, зашел домой. Вещи через неделю он продал А в <адрес>, за 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему приехали два молодых человека и представились сотрудниками полиции и попросили проехать с ними в отдел полиции ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений. После прибытия в отдел полиции он сознался им в совершении кражи и написал явку с повинной добровольно. Вину признает (т.1 л.д. 64-67).

Из показаний подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему приехали сотрудники полиции - К, А, которые предложили проехать в поликлинику для медосвидетельствования и сдачи анализов. ФИО1 согласился. Они подъехали в отдел полиции. Сотрудники полиции сказали, что необходимо снять отпечатки пальцев, а потом сразу в поликлинику. Далее прошли в кабинет №, телефон его К забрал. В кабинете К положил на стол две фотографии, где имеется его изображение. К и А утверждали, что на фотографии его изображение и он совершил кражу ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>». ФИО1 ответил, что ничего не совершал. А сказал, Л его «сдал», и что он совершил кражу. Затем зашел Д.С., А ударил его с ладони по голове и по животу, по спине, около 5-6 раз ударов, после чего он ощутил острую боль от ударов. Д предложил написать явку с повинной. Под угрозой Д ФИО1 написал явку с повинной и назвал имя А, с которым отвозил краденые вещи. Далее в кабинете № К нанес около 8-10 ударов кулаком по спине, пояснице, животу и предлагал, чтобы он написал еще явки с повинной по другим кражам. Он отказался. Через 30 минут К отвел его на 1-й этаж к следователю В.Э, где он взял у него показания в качестве свидетеля, подозреваемого и избрал меру пресечения- подписку о невыезде. К предложил выпить, он отказался и вывел его на улицу. ФИО1 пошел в сторону стоянки такси, где через 100 метров его задержали сотрудники ППС и доставили в отдел для составления административного протокола, так как он находится в алкогольном состоянии. Далее его повезли в поликлинику, где он подписал протокол. После медосвидетельствования его привезли в отдел полиции и поместили в камеру. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. К и К повезли его к мировому судье, где ему назначили наказание в виде административного ареста на 7 суток. После суда, К и А на автомашине ВАЗ 2114 повезли его к магазину «<данные изъяты>», где стали фотографировать, при этом поясняли, что ему делать. Понятых пригласили по телефону, а адвоката не было. Затем его привезли в отдел полиции и закрыли в камеру. ДД.ММ.ГГГГ вечером его из камеры забрал К, завел в кабинет № и предложил написать явки с повинной по кражам с <адрес> и справочной ГАИ. На его отказ, К нанес удары в область головы, живота, поясницы, спины. Через 1,5 часа его отвели обратно в ИВС. В камере после избиения не мог уснуть. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 час. из камеры его забрал А, завел в кабинет № и начал избивать, требуя от него явки с повинной. Наносил удары минут 40-50. Затем отвели его обратно в камеру, при этом он держался за живот. В камере он попросил сотрудника ИВС вызвать скорую помощь. Через 30 минут его отвезли в больницу, где прооперировал с диагнозом - травматический разрыв селезенки. Вину в совершении преступления он не признает. Явку с повинной написал под давлением оперативных сотрудников (т.1 л.д. 209-213).

Суд, давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, и отдает предпочтение именно этим показаниям, придавая им доказательственное значение.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

-потерпевшая К.Л.Г. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи по местному времени ей позвонила знакомая, у которой она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, соседи из <адрес> сообщили о шуме в ее магазине. Она (К) находилась за пределами Российской Федерации и позвонила мужу. Соседи вызвали полицию. Когда муж подъехал к магазину, в это время там было несколько человек из полиции, которые проводили следственные мероприятия, муж сказал, что в магазине все было разбросано. Имеется запись с видеокамеры, где видно, что в магазин было проникновение, со стороны окна, которое выходит на магазин «Полушка». Видны люди с сумками, у одного из них частично видно лицо, и она не исключает, что лицо, фигурирующее на видеозаписи камеры видеонаблюдения, похоже на лицо ФИО1, который сидит в зале. В эту же ночь она позвонила девочке, которая занимается учетом и с утра занялась инвентаризацией, магазин был закрыт до окончания инвентаризации.

- свидетель М.А.С. в суде показал, что он общается с ФИО1 с прошлого года. ДД.ММ.ГГГГ он, И, ФИО1 сидели у него дома, по <адрес>, распивали спиртное. Далее он лег спать. И и ФИО1 остались пить на кухне. Проспал он до обеда. Дома никого не было. Насчет кражи ему стало известно из «подслушано Чишмы», он увидел, что ограбили магазин. На видео увидел, как два человека подходили к магазину. Он никого не опознал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля М.А.C. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 80-82 т.1, дополнительные показания свидетеля М.А.C. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 189-191 т.1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля М.А.C. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия следует, что ФИО1 и И знает с детства. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли ФИО1 и И.Л.Д., решили выпить спиртное, и посидеть у него в квартире. Выпивать начали с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем он лег спать, а ФИО1 и И.Л.Д. остались сидеть за столом. О том, что ФИО1 совершил кражу из магазина «<данные изъяты>» и что похищенные вещи он приносил к нему домой, он не знал. Он проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, никакой сумки у него в квартире не было. О том, что ФИО1 совершил кражу с магазина «<данные изъяты>» узнал в ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции. (л.д. 80-82 т.1).

Из показаний свидетеля М.А.C. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия следует, что ФИО1 и И знает с детства. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли ФИО1 и И.Л.Д. распивать спиртное. К распитию спиртного приступили с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После выпивки он лег спать, а ФИО1 и И.Л.Д. остались сидеть за столом. Он проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, увидел большую сумку в коридоре и спросил у ФИО1, что за сумка, откуда ее принес. ФИО1 сказал, что там новая одежда, но откуда не пояснил. Через пару дней он увидел видеозапись на сайте «подслушано Чишмы», где лица на видеозаписи ему показались знакомыми, и он сам уже предположил, что сумка с вещами была из магазина «<данные изъяты>». Летом ДД.ММ.ГГГГ года он разговорился с И, который рассказал, что ФИО1, зимой втянул его в неприятную историю, то есть стал свидетелем, как ФИО1 совершил кражу из магазина «<данные изъяты>». О том, что ФИО1 совершил кражу с магазина «<данные изъяты>» он знал ранее, и данный факт подтвердился, когда его допрашивали в полиции в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 189-191 т.1).

В судебном заседании свидетель М.А.С. подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, показания от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, пояснив, что протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ подписал, не прочитав.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля М.А.С. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, и отдает предпочтение именно этим показаниям, придавая им доказательственное значение.

-свидетель К.Ю.Б. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. позвонила жена, сказав, что к ней позвонили соседи, и они слышали шум в магазине «<данные изъяты>». Он позвонил в полицию. В магазин приехал около 12 часов ночи, обнаружил, что окно слева выдавлено. На полу валялись вещи и кошелек. Камера была включена снаружи. По видеозаписи видно, что два человека, прошли мимо магазина, повернули, с левой стороны въезда во двор. Видеокамера, которая выходит на <адрес>, засняла, что были два силуэта, внутри магазина был один силуэт. Дверь была целая. Видеокамера подключена к компьютеру.

- свидетель Х.А.Р. в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года он подвозил ФИО1 с пакетом с белой ручкой в Сипайлово к «Макдональдсу». Пакет был в салоне. Познакомился с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года через общего друга Л.И.. В ДД.ММ.ГГГГ года находился в командировке, приехал в Уфу в ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетеля Х.А.Р., данные им в ходе предварительного следствия, от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 117-118 т.1, дополнительные показания свидетеля Х.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 195-196 т.1.

Из показаний свидетеля Х.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия следует, что с ФИО1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ, ему в социальной сети в контакте написал ФИО1 и попросил отвезти его в <адрес>. Поехав по «<адрес>» автодороге <адрес>, он заехал за ФИО1 в <адрес>. После приезда к нему домой, ФИО1 вышел из дома с большим цветным пакетом, с ручкой «Лямка», белого цвета с красочными рисунками, в которой по внешнему виду было понятно, что в нем имеются предметы одежды. По дороге ФИО1 предложил ему приобрести по дешевой цене свои новые вещи. Он отказался. В <адрес> оставил его в микрорайоне «Сипайлово». После этого ФИО1 он видел один раз в <адрес>. О том, что у него в сумке находились похищенные вещи, он не знал. ФИО1 никакие денежные средства не передавал, с похищенным имуществом с ним не делился (л.д. 117-119 т.1).

Из показаний свидетеля Х.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия следует, что с ФИО1 списывались в социальных сетях «В Контакте» ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 он довозил с большим пакетом, и в ходе поездки ФИО1 ему предлагал приобрести новые вещи (л.д. 195-196 т.1).

Свидетель Х.А.Р. оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что протокола прочитал, спешил на работу, во времени не ограничивали.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля Х.А.Р. на предварительном следствии, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, которые дополняют их и отдает предпочтение именно этим показаниям, придавая им доказательственное значение.

-свидетель И.Л.Д. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, М и ФИО1 выпили спиртное у ФИО2 2-4 часа с ФИО1 вышли прогуляться. ФИО1 сказал, что надо забрать какие–то вещи. В 150-200 метрах от квартиры М находился магазин. Они подошли к магазину, ФИО1 сказал, что забыл ключи и выбил окно. Нижняя часть окна упала. ФИО1 пролез через окно в магазин. Он (И) стоял рядом, ждал ФИО1. Через пять минут ФИО1 вышел с объемной сумкой, и они пошли к М. Дверь квартиры М была открыта, М спал, он (И) ушел. Вещи ФИО1 не показывал. На просмотренной видеозаписи он узнал себя и как он вместе с ФИО1 подходят к магазину «<данные изъяты>».

-свидетель Л.А.Л. в суде показала, что члены семьи услышали стук и шум. Муж оделся, с фонарем на улицу вышел, позвонили в МЧС, легли спать. Они живут рядом в 18 квартире на 1 этаже, им слышно, когда в магазин приходит покупатель. Сколько человек было, определить не могли, плакал ребенок.

-свидетель К.М.М. в суде показал, что прибыл по адресу ФИО1 по информации о краже. Привезли его в отдел, в кабинет 32. С ФИО1 проводили беседу он и А, морального и физического давления не оказывалось. ФИО1 показали фотографию, при этом, пояснив, что это он в магазине «<данные изъяты>». После этого в кабинете 28 ФИО1 написал собственноручно явку с повинной и подписал протокол. В ходе допроса он вину признал.

-свидетель А.И.Х. в суде показал, что по факту совершения кражи в магазине «<данные изъяты>» проводились следственные действия совместно с К. ФИО1 был из дома доставлен в отдел, где ему были представлены фото с места совершения преступления, где ФИО1 себя опознал, рассказал полностью, где, каким образом и как он совершил это преступление. Беседа происходила в 32 кабинете отдела. Физическое и моральное давление не оказывалось.

- свидетель Д.С.Ф. в суде показал, что по факту кражи из магазина «<данные изъяты>» принимал участие совместно с оперативниками с К и А. Во время оперативного совещания, К доложил, что ФИО1 причастен к краже, которое имело место в январе прошлого года. ФИО1 признался в том, что он был с парнем Л. ФИО1 пояснил, что якобы он заходил и забрал вещи, потом продал за 5 тысяч руб. У ФИО1 К отобрал явку с повинной. Давление на ФИО1 не оказывалось. ФИО1 пояснил, что вещи он продал в Уфе за 5 тысяч рублей, на автомойке, своему знакомому.

- свидетель Ю.Х.Х. в суде показал, что Д. спокойный, домой чужих вещей не приносил. Д. избили, селезенку отбили. Кражу не совершал.

- свидетель Ю.Р.А. в суде показала, что ФИО1 Д является ей сыном, он спокойный, тихий, всегда слушается, работает по договору. Два сотрудника забрали сына. Она 6-го числа приехала в ОМВД, был следователь ФИО3, который сказал, что Д. обвиняется по нескольким кражам. 8-го числа она позвонила в больницу, сказали, что Д. лежит в реанимации. Она приехала в больницу. Д. сказал, что его отпустили, потом ППС его задержал. Мировой судья закрыл его на 7 дней. 7 числа Д. попадает в больницу. Д. сказал, что ему предлагали 300 тысяч рублей, чтобы он признался. К и А в кабинетах 32 и 28 избивали его 4 дня.

- свидетель Б.А.А. в суде показала, что по факту кражи в магазине «<данные изъяты>» она выезжала на место происшествия в свои дежурные сутки, также выносила постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о признании потерпевшим было вынесено после постановления о возбуждении уголовного дела. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано время 21:00, это техническая ошибка, фактически оно было вынесено в 09 часов утра. Они созваниваются с дежурным и набивают порядковый номер, то есть дежурная часть дает номер. В ту ночь дежурил Б.А.Б. Протокол выемки начал составляться с 10 часов 10 минут и окончен в 10 часов 25 минут в присутствии потерпевшей, понятых.

- свидетель Б.А.Б. в суде показал, что он дежурил ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов утра оперативным дежурным в ОМВД по <адрес> и регистрировал уголовные дела, присваивая номера. В утреннее время после оперативного совещания и после 08 часов 00 мин. утра ДД.ММ.ГГГГ номер регистрационного дела запрашивала следователь Б.

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого в содеянном им достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

-заявлением К.Ю.Б. о привлечении к ответственности неизвестного лица, похитившего мужскую одежду ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» (л.д. 5 т.1).

-протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями - магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, где имеются камеры (л.д. 6-15 т.1).

-справкой об инвентаризации ведомости с указанием стоимости похищенного имущества (л.д. 21-22 т.1).

-протоколом выемки, в ходе которого следователем Б.А.А. получен CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» (л.д. 32-35 т.1).

-протоколом осмотра CD-R - диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», путем осмотра на видеозаписи запечатлены двое мужчин, черты лица одного из которых просматриваются (л.д.36 -37 т.1).

-постановлением о признании CD-R-диска вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (л.д. 38 т.1).

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании совершения кражи из магазина «<данные изъяты>» (л.д.56 т.1).

-протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1, где ФИО1 указал место совершенного преступления и рассказал о краже из магазина «<данные изъяты>» (л.д. 69-75 т.1).

-протоколом очной ставки между ФИО1 и И.Л.Д., в ходе которой установлено, что ФИО1 один совершил кражу из магазина «<данные изъяты>» (л.д. 92-94 т.1).

-протоколом дополнительного осмотра CD-R – диска с участием свидетеля И.Л.Д., где И.Л.Д. пояснил, что на видеозаписи-ФИО1 и И.Л.Д. (л.д. 111-113 т.1).

-протоколом очной ставки между ФИО1 и И.Л.Д., в ходе которой установлено, что свидетель И.Л.Д. подтверждает факт совершения кражи ФИО1 из магазина (л.д. 108-110 т.1).

-протоколом дополнительного осмотра CD-R – диска с участием свидетеля М.А.С., где М.А.С. пояснил, что на видеозаписи просматривается движение двух мужчин, и видны черты лица, которые похожи на ФИО1, и на И.Л.Д. (л.д. 192-194 т.1).

-протоколом очной ставки между И.Л.Д. и М.А.С., в ходе которой установлено, что свидетель М.А.С. подтверждает факт совершения кражи ФИО1 из магазина и что И.Л.Д. не знал о преступных намерениях ФИО1 (л.д. 200-203 т.1).

В ходе судебного следствия стороной защиты – адвокатом Шестаковой О.Н. представлена на обозрение суду две видеозаписи. При просмотре начала первой видеозаписи в 4:50 видны двое мужчин. На вопрос государственного обвинителя ФИО1 показал, что на ней не он изображен, кого-то из знакомых опознать он не может. Потерпевшая К.Л.Г. пояснила, что она не может утверждать, что данная видеозапись произведена с ее видеокамеры. По второй видеозаписи видно как в 5:23 подъезжает автомашина.

Между тем, представленные стороной защиты и просмотренные видеозаписи не имеют правового значения при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку при просмотре невозможно установить в какое время, в каком месте производилась видеозапись, невозможно идентифицировать изображенных на них лиц, причастны ли они к совершению кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>». Кроме того, из просмотренной видеозаписи невозможно установить лиц - владельца-пользователя системы видеонаблюдения, а также специалиста, обслуживающего эту систему, которые, как правило, должны присутствовать при производстве выемки видеозаписи, давать соответствующие пояснения (о месте и времени установки конкретной камеры, запись с которой изымается; режиме ее работы; технических характеристиках; времени сохранения записи; соответствии таймера записи реальному времени; требованиях по программному обеспечению; отсутствии линейного или электронного монтажа и т.п.).

Представленная стороной защиты заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из описания которой следует, что ФИО1 является потерпевшим по уголовному делу, и с учетом структуры психических процессов, индивидуально-психологических особенностей, эмоционального состояния и конкретных обстоятельств по делу ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них правильные показания, не обнаруживает черт патологической склонности ко лжи, патологическому фантазированию, также не имеет правового значения по данному уголовному делу, поскольку вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Х.А.Р. в ДД.ММ.ГГГГ г. не довозил подсудимого ФИО1 с пакетом похищенного из магазина «<данные изъяты>» до <адрес>, так как согласно копии трудовой книжки и ответа генерального директора ООО «Брук», Х.А.Р. в это время находился на работе в <адрес>, суд находит несостоятельными и опровергаются оглашенными показаниями самого свидетеля Х.А.Р. в ходе предварительного следствия, а также иными доказательствами по уголовному делу. Кроме того, из ответа генерального директора ООО «Брук» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выезжал ли Х.А.Р. за пределы <адрес> в указанный период, организация информацией не располагает.

Суд, считает, что изменение показаний свидетелями Х.А.Р. и М.А.С. в ходе судебного следствия явно отличимых от показаний в ходе предварительного следствия, связано с наличием дружеских отношений с подсудимым ФИО1 и расценивает данные изменения как заинтересованность данных свидетелей в судьбе подсудимого и попытку избежать последним ответственности за содеянное деяние.

В ходе судебного следствия сторона защиты заявила ходатайство о признании недопустимыми доказательствами постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности осужденного.

Содержащееся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству указание на время его возбуждения – 21 ч. 00 мин., содержит явную техническую описку в части указания времени его возбуждения 21 ч. 00 мин. вместо 09 час. 00 мин., что не влечет оснований для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку из представленных материалов дела, постановлений о возбуждении уголовных дел № и №, а также показаний свидетелей Б и Б бесспорно установлено, что действительным и фактическим временем возбуждения уголовного дела № является 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что в первоначальных показаниях, данных им в период предварительного следствия, он признавал себя виновным и рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, и что он вынужден был оговорить себя в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, в том числе физического и психического насилия со стороны работников полиции, проверены судом.

В целях проверки доводов ФИО1 судом были допрошены в качестве свидетелей работники полиции К.М.М., А.И.Х., Д.С.Ф., на которых указал подсудимый как на лиц, применявших к нему недозволенные методы ведения следствия.

Однако, допросив данных свидетелей, а также исследовав протоколы следственных действий, проведенных с участием ФИО1, материалы уголовного дела, суд не находит оснований о признании факта применения к нему незаконных методов ведения следствия доказанным.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана, а доводы адвоката Шестаковой О.Н. в защиту его интересов о его оправдании в связи с недоказанностью вины и о том, что сторона обвинения не представила ни одного допустимого доказательства, которые могли бы указать на то, что ФИО1 совершил преступление по предъявленному обвинению, а также позиция самого подсудимого относительно обстоятельств совершения преступления и его невиновности противоречит изложенным доказательствам, выдвинута ими в целях защиты ФИО1 и вызвана стремлением последнего избежать ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, вина его в совершении преступления доказана, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, явку с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, то есть вывод о применении указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован.

Органами предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции, установленной уголовным законом, не находя возможным применить к ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – диски CD-R с видеозаписью оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован через Чишминский районный суд в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья (подпись).

Копия верна.

Федеральный судья Р.М. Галикеев