Приговор № 1-110/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-110/2017

№ 1-110/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Янаул 21 декабря 2017 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников – адвокатов Гилязевой Э.Д., Хасиповой Г.М.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Нигматзяновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Янаульским районным судом РБ по ч. 1 ст. 111 УК РФ с последующими изменениями к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, умышленно из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, а именно замечание потерпевшего Потерпевший №1 на поведение ФИО1, решил причинить Потерпевший №1 физическую боль и тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с правого бокового кармана куртки достал имеющейся при себе нож, и, держа его в правой руке, осознавая, что может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, и, желая этого, но без цели убийства, умышленно нанес один удар ножом, который использовал в качестве оружия, в область грудной клетки слева Потерпевший №1

В результате умышленных незаконных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде: проникающей колото-резанной раны передней поверхности груди слева, осложненной гематомой переднего средостения, которое по своему характеру при обычном течении является опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинил не умышленно, а по неосторожности. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов пришел к другу Свидетель №2, был праздник «<данные изъяты>», они решили пойти к знакомому ФИО21, но его дома не оказалось. Тогда они пошли в магазин «<данные изъяты>», купили 1,5 литра пива, подошли к дому ФИО17 по ул. 52 квартал, второму подъезду. Присели на скамейку, стали распивать пиво, после чего решили пойти на площадь, но им захотелось справить свою нужду, для чего они отошли к кустам во дворе дома. Когда закончили и выходили на тротуар, услышали, что незнакомый мужчина, как стало впоследствии известно – Потерпевший №1, в грубой форме сделал им замечание, почему они справляют нужду на его машину. Данный мужчина в руках держал пакеты, поставив которые на землю, направился в его (ФИО1) сторону, сжав кулаки, при этом выражался нецензурно. Находившаяся рядом жена последнего попросила его успокоиться и пыталась остановить. Полагая, что этот мужчина хочет его ударить, ФИО1 достал из правого кармана джинсовой куртки нож и предупредил его, чтобы не подходил, поскольку ему (ФИО1) проблемы не нужны, у него есть семья и малолетний ребенок, а также имеет непогашенную судимость. Данный нож остался в куртке после рыбалки, на которую он ходил за день, до произошедшего. Нож держал в правой руке и прижал его к груди. Но Потерпевший №1 подошел к нему очень близко и ударил головой в лоб. Когда Потерпевший №1 отошел от него, то увидели на его футболке кровь в области груди слева. Потерпевший №1 стал кричать, что он его порезал, его жена также закричала. Он испугался и убежал в сторону школы №, пересек <адрес> и пошел по направлению <адрес>, где выбросил нож в огород частного дома. После вызвал такси и уехал по адресу: <адрес>. После произошедшего он пытался связаться с потерпевшим, с целью узнать о его состоянии здоровья и возместить причиненный вред, однако потерпевший отказался с ним общаться. Также он пытался выйти с потерпевшим на связь через социальную сеть «<данные изъяты>», после чего на него в отдел полиции поступило заявление от жены потерпевшего, будто он им угрожает, в связи с чем был задержан сотрудниками. Позднее, в начале августа 2017 года, он встретил потерпевшего около магазина «<данные изъяты>», поздоровался с ним, извинился и предложил возместить причиненный вред, от чего потерпевший отказался. Утверждает, что удар ножом потерпевшему не наносил, последний напоролся на нож сам. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 118 УК РФ. Показания на предварительном следствии, в том числе данные при проверке показаний на месте, дал под психологическим давлением следователя во избежание избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку у него малолетний ребенок и на тот момент беременная супруга, о чем сообщил понятому, участвовавшему при проведении проверки показаний на месте.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что удар ножом потерпевшему он не наносил, а последний напоролся на него сам, суд считает не соответствующим действительности, поскольку вина его в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов они с сожительницей Свидетель №1 собирались ехать в деревню, когда вышли из подъезда, увидели, что двое парней справляют нужду во дворе <адрес> недалеко от его машины. Он поставил имеющиеся при нем мусорные пакеты на землю, сделал им замечание, на что один из парней ответил, что они уходят, а другой, как впоследствии стало известно, ФИО1, возразил, что не на его же машину справляют нужду, и тогда они направились навстречу друг другу. При этом он ничего не говорил, нецензурно в их адрес не выражался, в руках ничего не держал. Сошлись, стали толкаться, ничего не говорили друг другу, подошла его сожительница и стала разнимать. Когда он отошел, почувствовал тепло, увидел кровь, снял футболку, приложил её к ране. В руках ФИО1 увидел нож. Не понял, как он (ФИО1) нанес ему удар ножом, так как прошло нескольку секунд. Сожительница закричала, а ФИО1 убежал, за ним и второй парень ушел. Сожительница стала звонить соседям, вызвали «скорую помощь», их увезли в больницу, где ему сделали операцию. Когда лежал в больнице, ФИО1 пытался с ним связаться в сети «<данные изъяты>». В начале августа встретил его около магазина «<данные изъяты>», поговорили, ФИО1 извинился, предложил возместить ему причиненный вред, на что он (Потерпевший №1) отказался. Ранее с ФИО1 знаком не был.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они с сожителем собирались уезжать в деревню, вышли из подъезда, она шла первой, после неё муж. Когда вышли, увидели, что около их машины справляют нужду двое парней. Муж в руках держал мусорные пакеты и прошел вперед, чтобы их положить. После он сделал парням замечание, почему они справляют нужду в данном месте, на что темненький парень, невысокого роста, как впоследствии стало известно, ФИО1 ответил, что не на его же машину, и направился в сторону её мужа, который также пошел навстречу последнему. Когда они сошлись, увидела, что парень ударил Потерпевший №1 правой рукой в грудь, и поскольку парень был агрессивным, она направилась их разнимать. Когда она встала между ними, - спиной к Потерпевший №1 и лицом к ФИО1, - то увидела в правой руке последнего нож. Обернувшись к мужу, увидела на его футболке кровь, и закричала. Парень, нанесший мужу удар, убежал в сторону школы, а она стала просить о помощи, позвонила знакомым, вызвали «скорую помощь», их увезли в больницу. После приехали сотрудники, и по предоставленным ими фотографиям она опознала парня, который нанес ножевое ранение её сожителю. Её сожитель данных парней не оскорблял, нецензурно в их адрес не выражался, не угрожал им. Когда Потерпевший №1 лежал в больнице, ФИО1 писал ему в сети «В <данные изъяты>» оскорбительные сообщения, в связи с чем она обратилась в полицию. Ранее ФИО1 не знала.

Свидетель ФИО9, допрошенная по ходатайству стороны защиты, пояснила, что является супругой подсудимого ФИО1, на их иждивении находятся двое малолетних детей. В настоящее время в декретном отпуске по уходу за ребенком, родившемся ДД.ММ.ГГГГ. Роды прошли с осложнениями, ребенок получил родовые травмы, в связи с чем нуждается в лечении. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, как заботливого мужа и отца. Старшая дочь очень привязана к нему. ФИО1 является единственным кормильцем в семье, им никто не помогает: родители ФИО1 – по состоянию здоровья, а у нее из близких родственников только бабушка, которая является инвалидом. Сама ФИО9 нигде не работает, на учете в центре занятости не состояла. Указывает, что её супруг очень переживает из-за произошедшего и раскаивается, уезжал на заработки во время рассмотрения дела, так как нужны были денежные средства на лечение и лекарства сыну.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был праздник «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>», точно не помнит. Около 18 часов они с ФИО1 во дворе дома по ул. 52 квартал распили 1,5 литра пива. Возле дома в кустах решили справить нужду, когда закончили и выходили с кустов, услышали, что незнакомый мужчина, как стало известно впоследствии Потерпевший №1, в грубой форме сделал им замечание, спросив, почему они справляют нужду на его машину. ФИО1 ему ответил, что не на его же машину. Тогда Потерпевший №1, поставив находящиеся в руках пакеты, направился в сторону ФИО1, выражаясь в их адрес нецензурной бранью. Тогда ФИО1 достал из правого кармана раскладной нож и сказал Потерпевший №1, что ему проблемы не нужны, прижал нож к своей груди. Но потерпевший подошел к ФИО4 очень близко и «боднул» его головой в лоб. Он (Свидетель №2) стоял рядом, на расстоянии 1-1,5 метра от них, стал разнимать их, и когда Потерпевший №1 отошел, увидел в области груди кровь и закричал: «Ты меня порезал». Тогда ФИО1 убежал в сторону второй школы, и он тоже ушел в том же направлении. Когда потерпевший направился в сторону ФИО1, находившаяся рядом с ним жена пыталась остановить потерпевшего, успокоить. Когда она увидела кровь, закричала. Удар ножом ФИО1 потерпевшему не наносил.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия (которые были оглашены в суде с согласия участников процесса) свидетель Свидетель №2 указал, что после замечания Потерпевший №1 ФИО1, перешагнув через трубу, направился в его (Потерпевший №1) сторону, Потерпевший №1 и ФИО1 толкали друг друга за плечи и ругались, после к ним подошла жена потерпевшего, чтобы разнять их, и он, чтобы увести ФИО1 Тогда он увидел кровь на футболке потерпевшего и нож в правой руке ФИО1 Пояснил, что показания, указанные в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, дал по просьбе ФИО1 /л.д.74-75/

Свидетель ФИО10, допрошенный по ходатайству стороны обвинения, суду пояснил, что участвовал ДД.ММ.ГГГГ понятым при производстве проверки показаний на месте с участием ФИО1, который добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, показал место совершения преступления, поясняя обстоятельства его совершения. По окончании следственного действия при составлении протокола проверки показаний на месте замечаний со стороны ФИО1 не поступило. Перед началом мероприятия следователь разъяснил участникам их права и обязанности, предусмотренные законом, в проведении проверки показаний на месте участвовал адвокат - мужчина невысокого роста, фамилию его он не знает. После следственного действия к нему подошел ФИО1 и сказал, что будет обращаться в прокуратуру <адрес>, так как у него малолетний ребенок и беременная супруга, точное содержание разговора не помнит, поскольку параллельно еще с кем-то общался. В органах полиции служит с ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения следственного действия заинтересованным лицом не являлся.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что ему не понравилось, что мужчина сделал им замечание, он разозлился на него, мужчина направился в его сторону и он к нему. Мужчина подошел к нему близко, так получилось, что они начали толкать друг друга руками, когда они оказались близко друг к другу, он с правого бокового кармана куртки достал нож нажал на кнопку, лезвие ножа вышло с рукоятки, и лезвием ножа он ударил мужчину в левую сторону в область груди. В это время к ним подошла женщина, как он понял, его супруга, она их отодвинула друг от друга, они отошли на шаг назад и он увидел на левой стороне у мужчины на футболке кровь. Вину признает полностью и раскаивается. Нож раскладной, раскладывается при нажатии копки, рукоятка пластмассовая темно коричневого цвета, рукоятка без особых примет, лезвие ножа шириной примерно 1,5 или 2 см., длиной примерно 7-8 см., кнопка металлическая, расположена на рукоятке недалеко от лезвия.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими доказательствами:

информацией о сообщении, в которой оперативный дежурный капитан полиции ФИО11 зарегистрировал сообщение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут о том, что с ножевым ранением грудной клетки слева в приемный покой доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д.3/;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория участка, расположенного между домами № и № по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин., обнаружены и изъяты марлевый тампон с веществом темно-бурого цвета, два пластиковых стаканчика, объемом 0,2 л., пластиковая бутылка из-под пива «<данные изъяты>» емкостью 1,4 литра. /л.д.7-8/;

постановлением и протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего изъята мужская футболка красного цвета /л.д.76, 77-78/;

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение: проникающая колото-резаная рана передней поверхности груди слева, осложненная гематомой переднего средостения по своему характеру при обычном течении является опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека /л.д.86-88/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след пальца руки, размером 10х14 мм., перекопированный на отрезок ленты скотч размерами сторон 46х55 мм., изъятый с поверхности пластикового стаканчика, объемом 0,2 литра, изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с урны, расположенной около подъезда №, <адрес> по <адрес><адрес> пригоден для идентификации /л.д.94-95/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след пальца руки, размером 10х14 мм., изъятый в ходе ОМП по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 во дворе <адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2, 1989 г.р./л.д.101-102/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на мужской футболке, изъятой по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, во дворе <адрес>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, является колото-резанным, где индивидуальных особенностей следобразующего объекта на краях повреждений с наружней и с внутренней стороны не обнаружены и могло быть образовано клинком ножа шириной не более 12 мм при вхождении в преграду /л.д.108-109/;

протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого в присутствии двух понятых потерпевшему Потерпевший №1 были представлены 4 фотографии под номерами от 1-го до 4-х, среди которых под №, Потерпевший №1 опознал ФИО2, и пояснил, что по фотографии №, он опознает парня, которого теперь знает как ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин., находясь возле <адрес>, беспричинно нанес ему один удар ножом в область груди с левой стороны /л.д.112-115/;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: 1) два полимерных стаканчика емкостью 0,2 литра, которые упакованы в один полимерный пакет, горловина которой обвязана нитью и концы нити скреплены биркой, на которой имеется пояснительная надпись, выполненная красителем синего цвета рукописным способом «Два пластиковых стаканчика, объемом по 0,2 л. изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с урны расположенной около 2-го подъезда <адрес>», опечатанный оттиском круглой печати «для заключений и справок ЭКЦ № <адрес>», заверена подписью эксперта, производившего экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета установлено, что стенки полимерных стаканчиков обработаны специальным химическим порошком темного цвета.

2) Одна полимерная бутылка, объемом 1,4 литра, которая упакована в один полимерный пакет, горловина которой обвязана нитью и концы нити скреплены биркой, на которой имеется пояснительная надпись, выполненная красителем синего цвета рукописным способом «пустая пластиковая бутылка из-под пива «<данные изъяты>», объемом 1,4 л., изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с урны, расположенной около 2-го подъезда <адрес>», опечатанный оттиском круглой печати «для заключений и справок ЭКЦ № <адрес>», заверена подписью эксперта, производившего экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета установлено, что стенки бутылки обработаны специальным химическим порошком темного цвета. На стенке бутылки имеется бирка с надписью «Три медведя» и рисунком медведя. 3) марлевый тампон, который упакован в бумажный пакет, на котором имеется пояснительная надпись, выполненная красителем синего цвета рукописным способом «марлевый тампон с веществом бурого цвета изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по факту ножевого ранения Потерпевший №1», заверена подписями понятых и оттиском круглой печати «Для пакетов». При вскрытии пакета в нем обнаружен марлевый тампон белого цвета, который сложен между собой в несколько слоев. На поверхности марлевого тампона имеется бледно - серого цвета пятно, общим диаметром 1 см., округлой формы.

4) мужская футболка, которая упакована в полимерный пакет, на котором имеется бирка с рукописным текстом «Мужская футболка, изъятая в ходе выемки у Потерпевший №1 по уголовному делу № по обвинению ФИО2». Мужская футболка из полусинтетического материала красного цвета. На наружной части спереди и сзади, в области груди, просматриваются следы вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. На расстоянии 320 мм от низа и на расстоянии 210 мм от правого края продольного шва имеется одно сквозное повреждение линейной формы длиной 12 мм. /л.д.116-118/;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 1) двух пластиковых стаканчиков объемом 0,2 л.; 2) пустой пластиковой бутылки из-под пива «<данные изъяты>» объемом 1,4 л.; 3) мужской футболки /л.д.119/;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой в присутствии защитника Гиндуллина Н.Н. и двух понятых, подозреваемый ФИО1, показал место, где он ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 минут из-за сделанного ему замечания по факту того, что он справляет в неположенном месте нужду, ударил один раз ножом в область грудной клетки слева мужчину, которого теперь знает как Потерпевший №1 /л.д.179-183/.

Согласно ст. 88 УПК РФ, суд, оценив все доказательства по данному делу в соответствии ст. 74, 76-81 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Все доказательства по уголовному делу собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства РФ.

Суд, заслушав показания подсудимого, потерпевшего, мнение государственного обвинителя, защитника, изучив представленные материалы уголовного дела, исследовав их в судебном разбирательстве в совокупности с предъявленным обвинением, согласно позиции обвинения, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все выше перечисленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, совершенном из хулиганских побуждений с применением предмета в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ суд не усматривает по следующим основаниям.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали показания о причастности к совершенному в отношении него преступлению ФИО1 Их показания логичные, последовательные, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела и другими доказательствами. Суд признает их достоверными и правдивыми. Так они согласуются с выводами заключения эксперта №, согласно которым на теле Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности груди слева, осложненной гематомой переднего средостения, которая причинена в результате не менее одного травматического воздействия – удара – колюще-режущим предметом по механизму: раневой канал идет сверху вниз, слева направо, - и получить данную рану, наткнувшись на нож, который держал ФИО1 в руке около своей груди, маловероятно. По своему характеру данное повреждение квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным суду, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО1 нанес удар правой рукой в грудь Потерпевший №1 Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 суд не находит, поскольку ранее с ним знакомы они не были, неприязненного отношения к нему нет.

К показаниям, данным свидетелем Свидетель №2 в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку свидетель состоит в дружеских отношениях с подсудимым ФИО1, что подтвердил последний при даче показаний суду, и изменение им (Свидетель №2) показаний, суд полагает, связано с желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности по инкриминируемому преступлению и смягчить его положение.

Между тем, в ходе предварительного следствия показания свидетелем Свидетель №2 даны после разъяснения ему прав, предусмотренных Конституцией РФ, уголовно-процессуальным законом, предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, и того, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протокол допроса напечатан со слов свидетеля, им прочитан лично, о чем свидетелем собственноручно произведена запись об этом и поставлена подпись. Замечаний в ходе допроса и после его окончания от свидетеля не поступало, о чем он собственноручно расписался в протоколе.

В судебном заседании Свидетель №2 подтвердил, что подпись в протоколе допроса принадлежит ему, запись о том, что с его слов записано верно и им прочитано, также выполнена им лично.

Объяснение свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. ст. 73 и 74 УПК РФ не является надлежащим доказательством по настоящему уголовному делу.

Кроме того, согласно показаниям Свидетель №2, данным на предварительном следствии, объяснение дано им по просьбе ФИО1

К показаниям, данным подсудимым ФИО1 в судебном заседании, суд также относится критически, признает их несоответствующими действительности, поскольку они полностью противоречат заключению судебно-медицинского эксперта в части механизма нанесения потерпевшему телесного повреждения и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, и расценивает их как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Так показания подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший сам напоролся на нож, удар он ему не наносил, опровергаются стабильными и последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и в суде, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, заключением эксперта о наличии на теле Потерпевший №1 телесного повреждения, о механизме его причинения, заключением эксперта о наличии на одежде Потерпевший №1 повреждения, которое могло быть образовано клинком ножа шириной не более 12 мм при вхождении в преграду.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью суд признает необоснованными, поскольку об умысле на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства, предшествующие преступлению – конфликтная ситуация между ФИО12 и ФИО1, - способ совершения преступления с применением предмета, имеющего высокую поражающую способность для жизни человека (нож), а также характер и локализация телесного повреждения, нанесение удара ножом в жизненно важную область тела - грудь.

Экспертизы по настоящему делу проведены квалифицированными, компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе настоящего дела, выводы их мотивированы и обоснованны, с постановлениями о назначении экспертиз участники производства по уголовному делу ознакомлены, положения ст. 198 УПК РФ были разъяснены, также ознакомлены с заключениями экспертов, замечаний по производству экспертиз не поступило.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, оснований не доверять им не имеется.

Достоверных доказательств о каких-либо провоцирующих конфликт противоправных действиях со стороны потерпевшего, которые привели ФИО1 к совершению преступления, по делу не усматривается. Поскольку конфликт возник после поступившего в адрес ФИО1 замечания на его действия, нарушающие общественный порядок.

Мотивом совершения ФИО1 преступления явилась личная неприязнь, возникшая в ходе обоюдной ссоры в связи с тем, что Потерпевший №1 сделал ему (ФИО1) замечание в грубой форме.

Поводом к конфликту послужило противоправное поведение ФИО1 – справление нужды в общественном месте, - выражающее явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, им был использован незначительный повод – замечание ФИО13- как предлог для причинения вреда здоровью потерпевшего.

С учетом сложившейся обстановки – рядом с ФИО1 находился его друг Свидетель №2, - физических данных ФИО1, суд полагает, что оснований опасаться за свою жизнь у ФИО1 не было, поскольку непосредственно перед нанесением удара ножом потерпевшему, последний не совершал каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО1, не высказывал в ее адрес угроз убийством, не наносил ему удары.

Версия осужденного о том, что показания он дал под воздействием психологического давления следователя опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, участвовавшего при проведении проверки показаний на месте, согласно которым ФИО1 добровольно показал место совершения преступления и пояснил обстоятельства его совершения, а также материалами дела: протоколом допроса в качестве обвиняемого и подозреваемого, протоколом проверки показаний на месте. При проведении следственных мероприятий и составлении протоколов присутствовал защитник- адвокат ФИО14, перед началом допросов, проверки показаний на месте ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46, ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае его последующего отказа от этих показаний, по окончании следственных действий от замечаний по их производству от ФИО1 не поступило. Доказательства, подтверждающие применение к нему следователем каких-либо недозволенных приемов и психологического воздействия, суду не представлены.

Каких-либо ходатайств о замене защитника при производстве предварительного расследования ФИО1 следователю заявлено не было.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд смягчающими вину обстоятельствами учитывает: полное признание вины на стадии предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он давал подробные показания о совершенном преступлении, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья близких родственников ввиду наличия у них заболеваний, тяжелую жизненную ситуацию в семье, ввиду отсутствия близких родственников, способных оказывать помощь супруге в воспитании и обеспечении малолетних детей, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим его вину обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который по своему виду является опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, предусмотренное п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, имея непогашенную судимость по тяжкому преступлению, за которое был осужден к реальному лишению свободы.

Оснований для признания отягчающим вину ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению указанного преступления, в судебном заседании установлено не было.

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд учитывает характеристики ФИО1 по месту жительства, то, что он имеет постоянное место регистрации и жительства, был трудоустроен, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, применяя принцип справедливости, согласно ст. 6 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для определения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Правовых оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение положений данных статей не соответствует целям и задачам уголовного закона: защите прав и законных интересов личности, общества и государства, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, достаточных для применения положений ст. 64 УК РФ.

Режим исправительного учреждения ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания засчитать время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу - не изменять и направить его в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пластиковые бутылку, стаканчики, марлевый тампон, мужскую футболку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья: Ю.Р. Даутова

Апелляционным определением ВС РБ от 27.03.2018 года приговор оставлен без изменения.