Приговор № 1-115/2018 1-3/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 1-115/2018

дело № 1-3/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Туринского района Попова И.М.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Гладковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

******** мировым судьёй судебного участка № Туринского судебного района по ст.264.1 УК РФ-180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

******** мировым судьёй судебного участка № Туринского судебного района по ст.264.1 УК РФ - 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; апелляционным постановлением Туринского районного суда от ******** окончательное наказание снижено до 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка с лишением права на занятие деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание не отбыто; содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ********,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступление ФИО2 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ******** в период до 14 часов 40 минут ФИО2 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с объявлением в розыск, находясь в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, договорились совершить тайное хищение чужого имущества из торгового зала магазина, при этом заранее распределили между собой роли. Осуществляя преступный умысел, неустановленное лицо, согласно отведенной ему роли, в торговом зале взяло со стеллажа одну бутылку виски <данные изъяты> объемом 0.7 литра, стоимостью <данные изъяты> и одну бутылку виски <данные изъяты>» объемом 0.5 литра, стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>», которые затем передал ФИО2, также находящемуся в торговом зале. В свою очередь ФИО2, действуя согласно отведённой ему роли, спрятал обе бутылки виски под свою одежду, после чего вместе с неустановленным лицом с похищенным покинул помещение магазина <данные изъяты>». С похищенным ФИО2 и неустановленное лицо с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 <данные изъяты>.

Вину в предъявленном обвинении подсудимый ФИО2 в судебном заседании не признал, суду пояснил о том, что, как и в ходе следствия, настаивает на том, что не совершал хищения двух бутылок виски ******** при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах. ФИО2 пояснил, что ********, время точно не помнит, он вместе с К пришёл в магазин <данные изъяты>» по <адрес>, где они хотели купить пива. После того, как в торговом зале они взяли пиво, ему кто-то позвонил на телефон, и он вышел из магазина на улицу. После этого он с К не встречался. Считает, что К в своих показаниях на стадии предварительного расследования оговорил его, поскольку между ними возникал неприязнь из-за того, что К ранее оказывал знаки внимания его супруге И. По утверждению ФИО2, К своими показаниями стремится добиться того, чтобы его ( ФИО3) осудили и поместили в места лишения свободы. Кроме того, ФИО2 пояснил о том, что не опознает в видеозаписи, изъятой из магазина <данные изъяты>», себя и К. Также полагает, что свидетели- работники магазина, оговаривают его из-за ранее возникших неприязненных отношений.

Исследовав доказательства, представленные стороной государственного обвинения и стороной защиты, дав оценку доводам участников процесса, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, находит свое подтверждение следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании в той части, в которой ФИО2 пояснил о том, что ******** он вместе с К находился в магазине <данные изъяты>» в <адрес>, где приобретал пиво в жестяных банках;

-показаниями представителя потерпевшего Б, которая в суде пояснила о том, что она работает директором магазина <данные изъяты> в <адрес>. ******** в вечернее время ей позвонила заместитель директора Л и сообщила о том, что ею в магазине была пресечена попытка хищения алкогольных напитков. Кроме того, Л сообщила, что при просмотре видеозаписей из камер наблюдения в торговом зале магазина она установила, что днем после 14-00 те же двое парней, которые пытались похитить алкогольные напитки вечером, совершили кражу двух бутылок со стеллажа с дорогими алкогольными напитками. При проведении сличения остатков бутылок с алкогольными напитками было установлено, что были похищены бутылка виски <данные изъяты> объемом 0.7 литра, стоимостью <данные изъяты> и бутылка виски <данные изъяты>» объемом 0.5 литра, стоимостью <данные изъяты>, о чем была составлена справка об ущербе. ******** она также просмотрела записи с видеокамер и убедилась в том, что днем ******** в период с 14 часов 36 минут до 14 часов 40 минут один из парней взял со стеллажа и положил в ручную корзину две бутылки виски в торговом зале, затем вместе со вторым парнем, в котором она опознала ФИО2, оба зашли за корзины с товаром, где ФИО3 поочередно поместил обе бутылки со спиртным за пояс джинсов, затем прикрыл сверху бутылки футболкой. Также по видеозаписи было видно, что ФИО3 вышел с похищенным через «вход» в магазин, то есть мимо касс, а второй мужчина с корзиной, в которой находилось пиво в банках, после расчета на кассе вышел из магазина вслед за ФИО3. С ФИО3 она лично не знакома, но ранее на него ей указывали продавцы, пояснив, что ФИО3 ранее неоднократно задерживался сотрудниками магазина при попытке похитить спиртное из магазина. Указанные записи с видеокамер были откопированы на диск и изъяты сотрудниками полиции. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, <данные изъяты>, что составляет половину стоимости похищенных спиртных напитков;

-показаниями свидетеля Л, которая в судебном заседании пояснила о том, что ранее она уже забирала у ФИО2 спиртное, которое тот пытался похитить из магазина, от сотрудников магазина она также знала о том, что последние ранее также пресекали попытки со стороны ФИО2 похитить спиртное из магазина <данные изъяты>», где она работает заместителем директора. Об этих случаях она в полицию не заявляла, поскольку ущерб для магазина не наступил. ******** она задержала в магазине К и ФИО2, фамилии которых она узнала от сотрудников полиции позже, в тот момент, когда К в торговом зале спрятал бутылку со спиртным под одежду, а ФИО3 в это время пытался отвлечь внимание сотрудников магазина. После этого кассиры торгового зала сказали ей о том, что ФИО3 и К уже приходили в магазин днем того же дня и подозрительно крутились около стеллажа с дорогими алкогольными напитками. При просмотре записей с камер видеонаблюдения за торговым залом она обнаружила, что в дневное время того же дня в магазин действительно приходили ФИО3 и К. По видеозаписям было видно, что ФИО3 взял в тамбуре корзину для переноски товара, которую затем передал К. Далее по видеозаписи было видно, что К взял со стеллажа с дорогими алкогольными напитками две бутылки спиртного, которые положил в корзину, где уже лежали банки с пивом. Затем, согласно видеозаписей, К и ФИО3 зашли за корзины с товаром, где ФИО3 взял у К две бутылки со спиртным и заткнул бутылки поочередно за пояс своих джинсов, прикрыв сверху бутылки футболкой. Также из видеозаписей было установлено, что ФИО3 после этого унес похищенное из магазина в обход касс, затем его догнал К, рассчитавшись за пиво. При сличении остатков спиртного на стеллаже было обнаружено, что не хватает бутылки виски <данные изъяты>», объемом 0.7 литра, стоимостью <данные изъяты> и бутылки виски « <данные изъяты>» объемом 0.5 литра, стоимостью <данные изъяты>. При просмотре видеозаписей она также убедилась в том, что днем К и ФИО3 находились в той же одежде, что и вечером, когда К пытался похитить бытылку со спиртным;

-показаниями свидетеля К, которая в суде пояснила о том, что вечером ******** заместитель директора Л в торговом зале остановила молодых людей, среди которых находился подсудимый ФИО2. У одного из молодых людей, с которыми был ФИО3, Л обнаружила спрятанную в одежде бутылку спиртного, которую забрала. После того, как кто-то из сотрудников магазина сказал о том, что эти молодые люди уже приходили в магазин днем, Л стала просматривать видеозаписи с камер наблюдения в торговом зале магазина. В ходе просмотра видеозаписей Л обнаружила, что ФИО2 и молодой человек, у которого вечером изъяли из одежды спиртное, уже приходили днем в магазин и похитили две бутылки виски со стеллажа. Поскольку это спиртное дорогое, поставляется в магазин в ограниченном количестве, то были установлены марки виски обоих бутылок и количество похищенного при помощи специальной программы, фиксирующей факт реализации спиртного такой категории. Через кассу реализация двух бутылок виски в тот день не проходила. О краже Л сообщила сотрудникам полиции, которые также по видеозаписям опознали тех, кто мог совершить кражу спиртного. Ранее ФИО2 уже пытался совершить хищение спиртного из этого магазина;

-протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты> т.1), из которого установлено месторасположение стеллажей в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, а также установлено расположение стеллажа, на котором расположены бутылки с дорогими спиртными напитками ( фототаблица к осмотру месту происшествия №). В ходе осмотра также установлено наличие в торговом зале магазина видеокамер наблюдения. Суд признает протокол осмотра доказательством, поскольку установленные из протокола обстоятельства совпадают с показаниями свидетеля Л, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании;

-протоколом выемки <данные изъяты> т.1), из которого следует, что из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъят СД - диск с видеозаписями с видеокамер наблюдения из торгового зала, произведенными ********. Указанный диск с видеозаписями приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

-протоколом осмотра вещественного доказательства в ходе предварительного расследования (<данные изъяты> т.1), из которого следует, что на изъятом СД-диск имеются видеозаписи, содержание которых свидетельствует о том, что в период с 14 часов 36 минут до 14 часов 40 минут двое молодых людей, взяв в тамбуре магазина корзину для переноса товара, прошли в торговый зал, где один из молодых людей в шортах взял со стеллажа со спиртными напитками две бутылки, положив их в корзину, где уже находились жестяные банки. После чего на следующем файле молодой человек в шортах с корзиной подошел ко второму молодому человеку, находящемуся за другим стеллажом, передал последнему поочередно две бутылки из корзины. Принимая бутылки, молодой человек, одетый в футболку и джинсовые брюки, затолкнул поочередно обе бутылки за пояс джинсов, прикрыл бутылки своей футболкой, после чего вышел из магазина через дверь в тамбуре в обход касс. Суд признает протокол осмотра доказательством, поскольку результаты осмотра согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, результатами осмотра видеозаписей на приобщенном к материалам уголовного дела указанного СД-диска с видеофайлами (<данные изъяты> т.1). В ходе просмотра указанных файлов с видеозаписями от ******** в судебном заседании представитель потерпевшего Б, свидетель Л обратили внимание суда на то, что четкость изображения, наличие достаточной освещенности объектов наблюдения и расстояние от указанных молодых людей до видеокамеры, а также наличие семи файлов видеосъемки действий двух молодых людей с разных ракурсов, позволяет бесспорно опознать на видеозаписях от ******** подсудимого ФИО2, который спрятал под одеждой две бутылки спиртного за стеллажом, после чего вынес похищенное из магазина;

-протоколом обыска квартиры по адресу: <адрес>, из которого следует, что во время обыска в месте постоянного проживания подсудимого ФИО2 обнаружены и изъяты синие джинсы с потертостями более светлого цвета спереди и сзади, принадлежащие ФИО2, что подтвердили в судебном заседании подсудимый ФИО2 и его супруга-свидетель ФИО4. Суд признает указанный протокол доказательством, поскольку установленные из протокола обстоятельства согласуются с результатами осмотра изъятых при обыске джинсов в судебном заседании, а также с показаниями свидетеля Л. Так, свидетель Л пояснила, что именно в таких джинсах ФИО2 находился в магазине «Пятерочка» вечером ********, когда она задержала К со спиртным, а также пояснила, что похожие джинсы были одеты на ФИО2, когда он совершил кражу двух бутылок виски днем того же дня, что она установила в ходе просмотра видеозаписей с видеокамер из торгового зала;

-протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> т.1), из которого установлено, что К указал на место на реке Тура в районе улицы <адрес>, где он употреблял спиртное совместно с ФИО2 ********. В ходе осмотра указанной местности ******** было установлено, что на указанном К месте имеются следы пребывания людей на берегу реки в виде бытового мусора. Суд признает указанный протокол и приложенные к нему фототаблицы доказательством, поскольку из фототаблицы следует, что К одет в шорты, аналогичные тем, что одеты на втором мужчине, в котором свидетель Л на видеозаписях от ******** из магазина «Пятерочка» опознала К.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении кражи чужого имущества подтверждается сведениями о результатах инвентаризации дорогих спиртных напитков в магазине <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, из которых следует, что размер причиненного преступлением ущерба состоит из стоимости бутылки виски <данные изъяты>, объемом 0.7 литра в размере <данные изъяты> и стоимости бутылки виски <данные изъяты>» объемом 0.5 литра, в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>. Указанные выводы совпадают с показаниями директора магазина Б, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 просил оправдать его по предъявленному обвинению в связи с тем, что он не причастен к совершению кражи двух бутылок виски из магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, совершенной ********, поскольку он вышел из магазина без К, и больше с ним в тот день не встречался. ФИО2 просил критически отнестись к показаниям К, которые он дал на предварительном следствии, поскольку сам К не был допрошен в судебном заседании. Кроме того, ФИО2 просил также критически оценивать показания сотрудников магазина Б, Л, К, которые, по мнению подсудимого, тоже являются заинтересованными лицами, могут ошибаться в своих утверждениях о том, что на видеозаписях с камер видеонаблюдения от ******** зафиксированы именно он и К. По утверждению ФИО2, на исследованных в судебном заседании видеозаписях зафиксированы противоправные действия иных лиц. ФИО2 также просил учесть то, что у него не изъяты футболка и обувь, которые зафиксированы на видеозаписях, а изъятые джинсы синего цвета, по его утверждению, могут быть у любого мужчины. При этом ФИО2 сослался на показания свидетеля ФИО4, которая в суде пояснила о том, что не опознает в двух мужчинах на видеозаписях из магазина своего мужа и знакомого К, а также о том, что у её мужа ни когда не было темной футболки с белыми вставками.

Защитник адвокат Гладкова Е.В. в судебном заседании также просила оправдать ФИО2 за его непричастностью к совершенному хищению из магазина <данные изъяты>». Поддерживая доводы подсудимого ФИО2, защитник адвокат Гладкова Е.В. просила обратить внимание на несоответствие прически у мужчины на видеозаписи от ********, который, по утверждению свидетелей обвинения, похож на ФИО2, с прической ФИО2, которую суд может обозреть в судебном заседании. Защитник Гладкова Е.В. просила признать недопустимыми доказательствами оглашенные государственным обвинителем показания обвиняемого К, поскольку явка указанного обвиняемого в судебное заседание государственным обвинением не была обеспечена, а на стадии предварительного расследования ФИО2 не имел возможности оспорить эти показания К, поскольку последний отказывался от участия в очной ставке с ФИО2. По мнению защитника Гладковой Е.В., суду не представлено достаточных доказательств, которые бы позволили признать доказанной причастность подсудимого ФИО2 к совершению хищения имущества ООО «Агроторг».

Заслушав доводы стороны защиты, возражения государственного обвинителя, представителя потерпевшего Б, суд приходит к следующему.

Суд признает обоснованными доводы стороны защиты о том, что приведенные государственным обвинителем в качестве одного из доказательств вины ФИО2 показания К, которые он давал на стадии предварительного расследования, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по той причине, что сам обвиняемый К не был допрошен в судебном заседании из-за того, что государственным обвинением не была обеспечена его явка в суд по результатам объявленного розыска К, который скрылся и местонахождение которого неизвестно до настоящего времени. Правомерны в этой части и суждения стороны защиты о том, что показания К не могли быть опровергнуты подсудимым ФИО2 и на предварительного следствии, поскольку К отказался от участия в очной ставке с обвиняемым ФИО2.

Вместе с тем, анализ остальных исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре, позволяет суду на основании этой совокупности доказательств сделать бесспорный вывод о виновности ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», при изложенных в приговоре обстоятельствах.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Б, свидетелей Л, К, которые последовательны, согласуются не только между собой, но и подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Как установлено в ходе судебного разбирательства, свидетель Л до ******** уже встречалась с ФИО2, знала его в лицо, встретила в магазине ФИО2 в компании с К вечером ********, соответственно, по одежде, внешнему виду и лицу имела возможность опознать и опознала ФИО2 на исследованной в судебном заседании видеозаписи от ********, полученной с камер видеонаблюдения из магазина «Пятёрочка». У суда после непосредственного исследования указанных видеозаписей в судебном заседании нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения о том, что зафиксированные действия по хищению двух бутылок со спиртными напитками со стеллажа совершены именно подсудимым ФИО2, в том числе, с учетом качества изображения, ракурса сделанной съемки, расстояния между объектом наблюдения и видеокамерой, неоднократной фиксации ФИО2 во время совершения действий по хищению двух бутылок виски в торговом зале магазин.

По этим основаниям суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2 и его супруги ФИО4 о том, что на видеозаписи от ******** зафиксирован не ФИО2 и иное лицо. Также критически суд относится к утверждениям стороны защиты о различии причесок у лица, зафиксированного на видеозапись ********, в котором свидетели обвинения подсудимого ФИО2, и прической у подсудимого ФИО5 в судебном заседании.

Находит суд доказанным и то, что ФИО2 совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, О наличии указанного квалифицирующего признака свидетельствуют показания ФИО2 о том, что они вдвоём пришли в магазин для приобретения спиртного, указывает поведение ФИО2 и второго лица мужского пола, зафиксированное на видеозаписи от ********, признанной судом допустимым доказательством, из которой следует, что второе лицо мужского пола взяло со стеллажа две бутылки со спиртными напитками, затем, проследовав с ФИО2 за другой стеллаж, передал подсудимому ФИО2 обе бутылки со спиртным, которые ФИО2 спрятал под свою одежду. При этом суд учитывает и то, что имеющаяся у второго лица мужского пола одежда не позволяла укрыть похищенное также незаметно, как это сделал ФИО2. Указанные действия свидетельствовали о предварительном распределении ролей между лицами, действаия которых были зафиксированы камерами видеонаблюдения, что бесспорно свидетельствуют о наличии между ФИО2 и вторым лицом мужского пола предварительного сговора на совершение кражи чужого имущества группой лиц.

Таким образом, суд находит вину ФИО6 установленной, квалификацию его действий по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, правильной.

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего Б, признанная представителем гражданского истца, заявила исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» причиненного преступлением материального ущерба в сумме <данные изъяты>. Б в обоснование исковых требований пояснила, что с учетом выделения уголовного дела в отношении К в отдельное производство и доказанности виновности ФИО2 в совершении кражи двух бутылок виски на общую сумму <данные изъяты>, она просит взыскать с подсудимого половину причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>.

Гражданский ответчик в уголовном деле подсудимый ФИО2 исковые требования не признал, поскольку не считает себя виновным в совершении кражи чужого имущества ООО «Агроторг».

В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред.

С учетом пределов заявленных исковых требований и приведенных выше доказательств виновности подсудимого ФИО2, суд на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет исковые требования ООО «Агроторг», и взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» причинённый хищением материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 за совершенное преступление суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, мотивы совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, наличие малолетних детей у виновного. Согласно свидетельств о рождении, ФИО2 приходится отцом Д года рождения, и Н года рождения, на содержание которых он выплачивает алименты и осуществляет денежное содержание, и в отношении которых не лишен родительских прав. Кроме того, поскольку ФИО2 проживает совместно с женой И, и вместе с ФИО2 в качестве членов семьи осужденного проживают несовершеннолетние дети его жены-А Я, С, то с учетом этого суд на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, наличие на иждивении у ФИО2 трех несовершеннолетних детей его жены – ФИО4. В свою очередь, принимая во внимание сведения о состоянии здоровья подсудимого ФИО2, наличие у него заболеваний, от которых подсудимый проходит или проходил амбулаторное лечение, в то же время, суд не находит оснований для признания этого обстоятельства в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вместе с тем, суд не устанавливает наличие по уголовному делу обстоятельств отягчающих наказание ФИО2. В частности, вопреки утверждениям государственного обвинителя, суд не признает таким обстоятельством предполагаемое наличие у ФИО2 в момент совершения преступления состояния алкогольного опьянения, поскольку наличие такого состояния в период с 14 часов до 14 часов 40 минут не было установлено из представленных суду доказательств. Кроме того, не было представлено в судебное заседание достаточных доказательств утверждений о том, что предполагаемое состояние опьянения у ФИО2 способствовало совершению преступления подсудимым. Как следует из материалов дела, ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, а сам факт хищения дорогих спиртных напитков не может являться бесспорным доказательством утверждений государственного обвинителя в этой части.

При назначении вида и меры наказания суд также учитывает то, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период не отбытого наказания в виде принудительных работ, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что не позволяет назначить ему предусмотренные санкцией п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания, не связанные с лишением свободы, в том числе, и в виде принудительных работ. С учетом этого, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях отбывания реального наказания в виде лишения свободы. При этом суд не устанавливает обстоятельств, позволяющих применить положения ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также объем похищенного, семейное положение подсудимого позволяет суду не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и установить размер наказания ближе к нижней его границе.

Окончательное наказание по приговору суда подлежит назначению ФИО2 на основании требований ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что подсудимым не отбыто основное наказание в виде принудительных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по приговору мирового судьи судебного участка № Туринского судебного района от ********. При этом с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, его отношения к отбытию дополнительного наказания, обстоятельств ранее совершенных преступлений по приговору мирового судьи судебного участка № Туринского судебного района от ********, суд признает необходимым полностью присоединить ФИО2 неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

С учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное основное наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселения. При этом, на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В соответствии с ч. 4 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

С учетом того, что ФИО2 на стадии судебного разбирательства нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде, уклонялся от суда, объявлялся в розыск, суд на основании ч. 4 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации продлевает срок ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и направления осужденного ФИО2 под конвоем в колонию-поселение, после чего указанная мера пресечения подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический СД-диск, заключение экспертизы №, джинсовые брюки надлежит хранить при уголовном деле до рассмотрения уголовного дела в отношении К.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО2 разрешить в порядке ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после установления окончательного размера процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.301-303 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытое ФИО2 основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Туринского судебного района от ******** в виде двух месяцев принудительных работ, которые на основании ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствуют двум месяцам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде трех лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права

заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение.

На основании ч. 4 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации продлить осужденному ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и доставления осужденного ФИО2 в колонию-поселения под конвоем, после чего меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ******** по день вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический СД-диск, заключение экспертизы №, джинсовые брюки - хранить при уголовном деле до рассмотрения уголовного дела в отношении К.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу с осужденного ФИО2 разрешить в порядке ст.313 УПК Российской Федерации после установления окончательного размера издержек.

Разрешить вопрос о взыскании с осужденного Р процессуальных издержек по уголовному делу в порядке ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, тот же срок – со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы или представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Радченко