Приговор № 1-115/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-115/2018

66RS0013-01-2018-000837-34

Дело № 1-115/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

при секретаре Пименовой Л.Х.,

с участием старшего помощника прокурора Каменского района

Свердловской области ФИО1,

подсудимой ФИО2,

адвоката Рябцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимой:

15.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области по ст.157 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 06.07.2017 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней, освободившейся 25.09.2017 года из ФКУ СИЗО -6 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18:00 часов <*** г.> по 06:00 часов <*** г.> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства - в квартире <адрес>, в ходе распития спиртного, заметив возле себя на столе денежные средства в размере 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, в целях личного обогащения решила их тайно похитить. Далее ФИО2, реализуя внезапно возникший преступный умысел, воспользовавшись тем, что присутствующие здесь же Потерпевший №1 и П. крепко спят под действием спиртных напитков и за её действиями не наблюдают, реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих намерений и действий, из корыстных побуждений путем свободного доступа взяла со стола и убрала в карман своей одежды денежные средства в размере 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым умышленно их похитив. После чего вместе с похищенным имуществом скрылась с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 8000 рублей, являющийся для нее значительным, поскольку ее единственным источником дохода является пенсия по инвалидности в размере не более 13 429 рублей 65 коп.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству подсудимой, согласившейся с предъявленным обвинением в полном объеме, которая осознает последствия и характер заявленного ею ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая согласие государственного обвинителя, защитника, потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя Представитель потерп. №1 на рассмотрение дела в особом порядке, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления установленной и полностью доказанной.

Ее действия следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимой.

ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности, значимое по степени общественной опасности, ущерб потерпевшей не возместила.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку ФИО2 с повинной, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и ее раскаяние в содеянном.

Не учитывать явку с повинной ФИО2, как смягчающее наказание обстоятельство, у суда оснований не имеется, поскольку явка с повинной составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Однако суд принимает во внимание, что ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога (л.д.109), неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками ( л.д.117,120).

С учетом изложенного, поскольку преступление ФИО2 совершила в состоянии алкогольного опьянения, и данное обстоятельство способствовало совершению ею преступления, что она подтвердила в судебном заседании, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Следовательно, положения ч.1 ст. 62 УК РФ к ней не применимы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы. Вместе с тем с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным ее исправление без изоляции от общества, и для целей исправления следует назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ.

При этом оснований признавать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной у суда не имеется, в связи с чем при назначении ФИО2 наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если осуждённая ФИО2 в течение ОДНОГО года не совершит нового преступления и докажет свое исправление.

Обязать осуждённую ФИО2 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, по месту жительства в дни, установленные указанным органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате и является подлинным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: О.Н. ГОРБУНОВА