Апелляционное определение № 33-1150/2026 от 16 февраля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

УИД: №

Строка №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 17 февраля 2026 года 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Безрядиной Я.А., Сорокина Д.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В. гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИ-ПИ-ЭС менеджмент» о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 июня 2025 года

(судья райсуда ФИО2),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БИ-ПИ-ЭС менеджмент» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что в период с 17 февраля 2023 года до 02 сентября 2024 года работала у ответчика в должности категорийного менеджера (служба снабжения). При приеме на работу каких-либо документов, связанных с вступлением в трудовые отношения, ей не выдали, однако с работодателем был оговорен размер заработной платы 80 000 рублей. В период с декабря 2023 года до момента увольнения 02 сентября 2024 года заработная плата ей выплачена не была, в связи с чем, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 720 000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2023 года по 02 сентября 2024 года в размере 720 000 рублей (л.д. 4-5).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 150, 151-152).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая, что суд не принял во внимание, что ответчиком выплачивалась заработная плата ниже величины установленного МРОТ, не дано оценки факту нарушения ответчиком законодательства о бухгалтерском учете, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 157-158).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством с специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 февраля 2023 года ФИО1 принята на работу в ООО «БИ-ПИ-ЭС менеджмент» на должность категорийного менеджера с окладом 16 500 рублей, с ней заключен трудовой договор № 07 от 17 февраля 2023 года, согласно которому заработная плата выплачивается работнику путем перечисления денежных средств на лицевой счет работника в следующие сроки: 27 числа каждого месяца выплачивается заработная плата за первую половину текущего месяца, 12 числа месяца, следующим за расчетным, окончательный расчет за предыдущий месяц (л.д. 36, 37-38).

Дополнительным соглашением от 04 мая 2023 года к трудовому договору, истцу установлен должностной оклад в размере 17 000 рублей с 01 июля 2023 года (л.д. 39).

Дополнительным соглашением от 04 декабря 2023 года к трудовому договору, истцу установлен должностной оклад в размере 19 500 рублей с 01 января 2024 года (л.д. 40).

Приказом ООО «БИ-ПИ-ЭС менеджмент» № 27 от 02 сентября 2024 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена в день издания, о чем имеется её подпись в приказе (л.д. 41).

Согласно расчетным листкам за период с декабря 2023 года по сентябрь 2024 года, а также реестрами переводов денежных средств за указанный период заработная плата начислялась и выплачивалась ФИО1 регулярно, исходя из оклада, установленного трудовым договором с дополнительными соглашениями, расчет при увольнении произведен (л.д. 42-44, 25-83).

Обращаясь с иском в суд, истец, ссылается на то, что фактически ее заработок был выше, чем установлен трудовым договором и указан в расчетных листках.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доводы сторон и представленные доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 56, 57, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании совокупности исследованных доказательств, установив, что работодатель выплатил истцу заработную плату в полном объеме, учитывая, что в материалы дела доказательств об установлении истцу заработной платы в ином размере, отличном от условий трудового договора не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял по внимание то обстоятельство, что фактически заработная плата истцу была установлена в больше размере, чем предусмотрена трудовым договором, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В абзаце 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву корреспондирует установленная абзацем 7 частью 2 статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об установлении истцу иного размера заработной платы, отличного от установленного в трудовом договоре, не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указывающей на факт выплаты работодателем истцу дополнительной заработной платы, следует учитывать, что установление фактической выплаты работодателем работнику каких-либо иных сумм в иные периоды выплаты заработной платы, не может повлечь за собой взыскание таких сумм за спорный период в качестве заработной платы работника, поскольку неофициальная выплата работодателем истцу денежных сумм не порождает юридических последствий для работника.

Выплата ФИО1 заработной платы производилась в соответствии с трудовым договором и установленном в дополнительными соглашениями размере.

Учитывая, что в материалы дела доказательств об установлении истцу заработной платы в ином размере, отличном от условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом оснований заявленных исковых требований и, как следствие пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка в жалобе на среднюю заработную плату работников организаций по профессиональной группе «Специалисты по сбыту продукции» по Воронежской области и нарушение ответчиком законодательства о бухгалтерском учете выводов суда не опровергает, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения и основанием для отмены решения суда не является.

Доводы жалобы о том, что ответчиком выплачивалась заработная плата ниже величины установленного МРОТ, опровергаются материалами дела.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств. Между тем, исходя из фактических обстоятельств судебная коллегия не находит законных оснований для их иной оценки.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026 г.