Решение № 12-106/2025 21-10/2026 21-51/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 12-106/2025

Судья Ткаченко В.Е.

Дело № 21-10/2026 (21-51/2025)

Дело № 12-106/2025


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2026 года г. Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Кочегарова Д.Ф, с участием представителя заявителя Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Главное Управление Реструктуризации Шахт» по доверенности ФИО2, представителя Донецкого управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Главное Управление Реструктуризации Шахт» на постановление государственного инспектора отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности Донецкого управления Ростехнадзора ФИО1 от 13 октября 2025 года №; решение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 30 октября 2025 года, об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности Донецкого управления Ростехнадзора ФИО1 от 13 октября 2025 года № Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Главное Управление Реструктуризации Шахт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Главное Управление Реструктуризации Шахт» обратилось в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка с жалобой, в которой просило постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 30 октября 2025 года постановление государственного инспектора отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности Донецкого управления Ростехнадзора ФИО1 от 13 октября 2025 года №, в отношении Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Главное Управление Реструктуризации Шахт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, жалоба Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Главное Управление Реструктуризации Шахт» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица от 13 октября 2025 года №, решением судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 30 октября 2025 года, Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Главное Управление Реструктуризации Шахт» обратилось в Верховный суд Донецкой Народной Республики с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение межрайонного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывая, что считает постановление должностного лица, решение судьи межрайонного суда незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права; судьей межрайонного суда неполно рассмотрено дело об административном правонарушении, не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу.

В судебном заседании представитель заявителя Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Главное Управление Реструктуризации Шахт» по доверенности ФИО2 на доводах жалобы настаивала, просила постановление должностного лица, решение районного судьи отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Донецкого управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление должностного лица, решение межрайонного суда оставить без изменения.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 которого, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону.

Согласно статье 7 вышеназванного Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого устройства, если фактический срок его службы превышает десять лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности могут быть предусмотрены возможность, порядок и сроки опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте без проведения экспертизы промышленной безопасности при условии соблюдения параметров технологического процесса, отклонения от которых могут привести к аварии на опасном производственном объекте.

Статьей 9 того же Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей межрайонного суда, в период 25 сентября 2025 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1082 «О федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности» раздел IV, приказа Донецкого управления Ростехнадзора № 22 августа 2025 года «Об установлении режима постоянного государственного контроля (надзора) на опасном производственном объекте I класса опасности «СП «ВОК ЛШ «Щегловская - Глубокая» регистрационный номер № эксплуатируемая Государственным Унитарным Предприятием Донецкой Народной Республики «Главное управление реструктуризации шахт» далее - ГУП ДНР «ГУРШ», был проведен в режиме постоянного государственного надзора визуальная проверка в отношении СП «ВОК ЛШ «Щегловская-Глубокая» ГУП ДНР «ГУРШ», расположенного по адресу: <адрес>, а именно, проверку ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 03 апреля 2025 года №. При проверке установлено, что не устранены следующие нарушения требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по аэрологической безопасности угольных шахт», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 декабря 2020 года № 506 (далее - ФНиП № 506), а именно:

Не соблюдается требование о полноте и достоверности сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно в сведениях об опасных производственных объектах, которые подлежат регистрации в государственном реестре, не зарегистрированы следующие технические устройства, которые используются на опасном производственном объекте: насосы ЦНСШ 300x570 в количестве 7 шт.; насосы ЦНСШ 300x430 в количестве 7 шт.; насосы ЦНС 180x170 в количестве 3 шт.; насосы ЦНС 300x600 в количестве 3 шт.; насосы ЦНС 300X480 в количестве 3 шт.; грузовые вагонетки УВГ-2,5, чем нарушены требования пункта 5 статьи 2 Закона № 116-ФЗ.

Не соблюдается требование по получению в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности и прохождению аттестации в области промышленной безопасности (не реже одного раза в пять лет) работниками, в том числе руководителями организаций, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а именно: 13 инженерно-технических работника не прошли аттестацию в области промышленной безопасности, чем нарушены требования пункта 1 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ.

Не соблюдается требование по обеспечению проведения экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа, а именно: на предприятии 22 здания и сооружения, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов не прошли экспертизу промышленной безопасности, чем нарушены требования абзаца 4 пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ.

Не соблюдается требование по измерению концентрации газов переносными средствами измерений, прошедшими позерку, а именно: на предприятии производятся измерения концентрации газов сигнализаторами метана, совмещёнными с головными светильниками, в количестве 31 шт., срок поверки которых истёк, чем нарушены требования абзаца 12 пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ. пункта 7 ФНиП № 506.

Не соблюдается требование по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а именно: на предприятии отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушены требования абзаца 18 пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу частей 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судье необходимо выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из положений вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

- административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

- административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности заявителя является -строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (код вида экономической деятельности - 42.99).

Дополнительными видами деятельности предприятия являются предоставление услуг в других областях добычи полезных ископаемых (код вида экономической деятельности - 09.90), сбор и обработка сточных вод (код вида экономической деятельности - 37.00).

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Главное Управление Реструктуризации Шахт» привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания Донецкого управления Ростехнадзора от 03 апреля 2025 года № об устранении выявленных нарушений требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по аэрологической безопасности угольных шахт», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 декабря 2020 года № 506.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что вмененное административное правонарушение непосредственным образом связано с основным видом экономической деятельности предприятия и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в соответствующей сфере. Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом и основания для его рассмотрения судом общей юрисдикции отсутствуют.

Таким образом, дело в отношении Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Главное Управление Реструктуризации Шахт» судьей межрайонного суда рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 30 октября 2025 года, вынесенное по жалобе Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Главное Управление Реструктуризации Шахт» на постановление государственного инспектора отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности Донецкого управления Ростехнадзора ФИО1 от 13 октября 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене; дело об административном правонарушении в отношении Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Главное Управление Реструктуризации Шахт» передаче по подведомственности в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 30 октября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Главное Управление Реструктуризации Шахт» - отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Главное Управление Реструктуризации Шахт» на постановление о назначении административного наказания государственного инспектора отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности Донецкого управления Ростехнадзора ФИО1 от 13 октября 2025 года № направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики (283052, <...>).

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Ф. Кочегарова