Решение № 2-1461/2025 2-1461/2025~М-407/2025 М-407/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1461/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 ноября 2025 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Лебедевой Я.В., Галкиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВпередПроСтрой» о признании недействующим пункта срочного трудового договора, установлении размера заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВпередПроСтрой» о взыскании суммы, причитающейся при увольнении, в размере 87 825,65 руб., взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 13 485,23 руб., возложении обязанности внести изменения в сведения о трудовой деятельности истца в части изменения основания увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, взыскании с компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Истцом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования в связи с исключением ответчиком из сведений о трудовой деятельности истца, содержащихся в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете, сведения об увольнении по ст.71 ТК РФ: неудовлетворительный результат испытания, а также в связи с признанием ответчиком факта перечисления средств со счета директора ответчика на счет истца в качестве выплаты заработной платы (л.д. 59, 149, 175-176 том 1).

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «ВпередПроСтрой» на должность Производителя работ, с заключением срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании работ на объекте в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. Трудовым договором был установлен оклад в размере 40 000 руб. (п. 2.1 Договора) и предусмотрены премии по итогам работы и наличия средств у Работодателя (п. 2.2 Договора). Фактически при приеме на работу ответчиком ему была обещана заработная плата в размере не ниже 100 000 рублей. Фактически заработная плата выплачивалась с личного счета директора ответчика, ни один платеж не был произведен с расчетного счета ответчика или выдан через кассу. Работникам в подтверждение факта выплаты заработной платы дважды в месяц предоставляли на подпись платежные ведомости на сумму оклада, указанную в трудовом договоре, при этом выдача наличных денежных средств по таким ведомостям не осуществлялась. Ответчиком за период его работы были осуществлены следующие выплаты заработной платы с личного счета директора ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб. заработная плата за первую половину августа; ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб. заработная плата за вторую половину августа; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб. заработная плата за первую половину сентября. Окончательный расчет за сентябрь и заработная плата за октябрь истцу не была выплачена ответчиком. Фактически заработная плата, выплаченная ему через счет директора Ответчика, превышала заработную плату, указываемую в ведомостях и трудовом договоре. Факт выплаты ему ответчиком заработной платы за август в размере большем, чем предусмотрено трудовым договором, подтверждает его доводы. Ответчик подтвердил и признал факт перечисления ему заработной платы с личного счета директора ответчика, т.е. подтвердил наличие соглашения сторон о заработной плате истца в размере выше, чем указано в п.2.1 договора N 10 от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, ответчик принял на себя обязательство выплачивать заработную плату в согласованном размере, независимо от того, что работодатель с работником, как слабой стороной в трудовых отношениях, указал в трудовом договоре более низкий размер заработной платы. В день увольнения ответчик должен был выплатить истцу не выплаченную заработную плату за сентябрь в размере 60 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 75 037,5 руб. Кроме того, ответчик должен был выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 115,82 рублей за 6,99 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма, подлежавшая выплате ответчиком при увольнении, составляет 162 153,32 руб. (60 000 руб. + 75 037,5 руб. + 27115,82 руб.). В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы с ответчика подлежит взысканию компенсация за период просрочки по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 675,70 руб. Истцу причинены нравственные страдания в связи с внесением недостоверной информации ответчиком в сведения о его трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социальной страхования Российской Федерации, в связи с чем он не мог трудоустроиться длительный период времени, а также нравственные страдания в связи с невыплатой причитающихся при увольнении денежных средств, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просит признать недействующим пункт 2.1 Срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установить размер заработной платы по фактически согласованному сторонами размеру заработной платы в сумме 100 000 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму, причитающуюся при увольнении, в размере 162 153,32 руб., взыскать с Ответчика денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере 53 675,70 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСФР России по <адрес>.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддерживает исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражает относительно заявленных исковых требований по доводам письменных возражений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65, 183-187 том 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основе свободного и добровольного соглашения обеих сторон трудового договора.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть вторая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть третья статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Таким образом, условием осуществления защиты права в судебном порядке является нарушение права истца, угроза такого нарушения либо оспаривание права.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВередПроСтрой» заключен срочный трудовой договор №, согласно которому работник принимается к Работодателю по срочному трудовому договору в организацию Производителем работ для выполнения ремонтных и отделочных работ на объектах, указанных Работодателем, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу (л.д. 90-96, 102, 103 том 1).

Согласно договору, он заключен сроком на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2). Работник принимается на работу с испытательным сроком 3 месяца (п. 1.3). Место работы: ООО «ВпередПроСтрой», <адрес>А, офис 215 (п. 1.4).

Работнику устанавливается должностной оклад в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей в месяц (п. 2.1). По итогам работы Работодатель вправе выплатить Работнику премию при наличии финансовой прибыли и денежных средств на счете Работодателя (п.2.2)

Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 15 числа месяца, следующего за месяцем оплаты - заработная плата; 30 числа текущего месяца – аванс (п.2.3). Если дата выплаты заработной платы совпадает с выходным или праздничным днём, то выплата производиться накануне этого дня (ч. 8 ст. 136 ТК РФ).

Работнику устанавливается разъездной характер работы (п.4.1 трудового договора). При выполнении Работником трудовой функции он осуществляет служебные поездки на объекты, указанные Работодателем, в пределах <адрес> и на территории России (п.4.2). Поездки Работника, указанные в пункте 4.2 настоящего трудового договора, не считаются служебными командировками и оформляются в порядке, установленном законодательством России (п.4.3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что первоначально трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что также подтверждается приказом о прекращении трудового договора по указанному основанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 том 1).

Исправления в сведения о трудовой деятельности истца внесены ответчиком в части изменения основания увольнения – расторжение по инициативе работника (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) только после обращения истца в Государственную инспекцию труда в <адрес>, которой в адрес ответчика направлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований.

Из пояснений истца следует, что при трудоустройстве был согласован размер заработной платы не менее 100 000 руб., при этом фактически к исполнению трудовых обязанностей он приступил в ДД.ММ.ГГГГ., однако трудовой договор с ним был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, в котором, несмотря на ранее достигнутые с работодателем договоренности о размере заработной платы, указана заработная плата в размере 40 000 руб. Учитывая, что форма трудового договора была предложена истцу ответчиком без права внесения изменений, то в данном случае он не мог повлиять на заключение трудового договора на тех условиях в части заработной платы, которые фактически сторонами были согласованы. В качестве доказательства умышленного указания в трудовом договоре с истцом меньшего размера заработной платы с целью уклонения от уплаты налогов с реального размера заработной платы ссылается на заключение ответчиком с остальными сотрудниками трудовых договоров с минимальным размером заработной платы - 10 000 рублей с указанием 4-х-часового рабочего дня с 9-00 до 13-00 ч., при этом указанные работники (мастер СМР, отделочник - универсал, подсобный рабочий, каменщик) фактически работали полный рабочий день на строительных объектах, уровень реальной заработной платы (при полном рабочем дне) по указанным профессиям в <адрес> превышает в 5 раз. За весь период работы заработная плата выплачивалась истцу только путем перечисления с личного счета директора ООО «ВпередПроСтрой» ФИО4 С учетом фактически выплаченных за период его работы сумм, ему не выплачена заработная плата за вторую половину сентября 2024г. и за октябрь 2024 г. (с 1 по 24 октября), а также компенсация за неиспользованный отпуск.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что на банковский счет истца с принадлежащего директору ООО «ВпередПроСтрой» ФИО4 счета перечислено: ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб.

Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что указанные денежные средства были перечислены в счет причитающейся истцу заработной платы.

Кроме того, ранее на счет истца с принадлежащего директору ООО «ВпередПроСтрой» ФИО4 счета были произведены оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, которые ответчик указывает в составе средств, выплаченных как заработная плата истца.

Из пояснений истца следует, что выплаты, произведенные ему директором ООО «ВпередПроСтрой» ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года, относятся к оплате работ, выполненных истцом в июле ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г., факт выполнения которых истцом от имени ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на объекте в <адрес> подтверждаемся Разделом 1 Общего журнала выполнения работ, где истец указан как представитель ответчика, а также пояснениями директора центра - ФИО5, которая от имени заказчика строительных работ осуществляла взаимодействие с ФИО1 как с представителем ответчика.

Так, согласно письменному заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Гайнского нотариального округа <адрес> ФИО6, составленному относительно работы ФИО1 на объекте строительства: «Капитальный ремонт здания ФОЦ «Олимп» в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> она, работая в МБУ ФКиС «ФОЦ «Олимп», в должности директора, в силу должностных обязанностей, осуществляла контроль за выполнением работ на объекте капитального ремонта здания ФОЦ, в т.ч. взаимодействовала с представителями подрядных организаций. Субподрядчиком по выполнению строительных работ было ООО «ВПЕРЕДПРОСТРОЙ», которое выполняло весь перечень запланированных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту здания ФОЦ «ОЛИМП» <адрес> работ на основании договора субподряда с ООО «С.-Престиж». С ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «ВПЕРЕДПРОСТРОЙ» на объекте в качестве прораба указанного общества осуществлял трудовую деятельность ФИО1. С этой же даты он был включен в список ИТР в общем журнале работ (л.д. 152 том 1).

Из представленной истцом копии общего журнала работ по капитальному ремонту здания ФОЦ «Олимп» в <адрес>, заверенной МБУ ФКиС «ФОЦ «Олимп» (л.д. 153-169 том 1) следует, что истец ФИО1, действуя в качестве представителя ООО «ВпереПроСтрой», приступил к выполнению работ на указанном объекте с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, являвшийся работником ООО «ВпередПроСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он был приглашен в качестве начальника участка по контракту на восстановление объекта в <адрес>, с заработной платой в размере 120000 руб., после начала работы ему был предложен трудовой договор с указанной в нем заработной платой в размере 50 000 руб., ему пояснили, что это сделано для уменьшения размера уплачиваемых налогов, фактически выплачивали заработную плату в размере 120 000 руб. Заработная плата приходила с карты директора компании, в размере 20 000 – 25 000 рублей, в один или в два платежа, недостающую сумму мог выплатить или ее муж со своего счета или наличными. В ДД.ММ.ГГГГ г. трудовые отношения были прекращены. Истец приступил к работе вместе с ним в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г., он присутствовал при трудоустройстве истца и обсуждении размера его заработной платы, которую определили в размере 100 000 руб.

В материалы дела представлены чеки по операциям о перечислении свидетелю С.В. денежных средств в счет заработной платы, из которых следует, что заработная плата выплачивалась со счета физических лиц.

Возражая относительно доводов истца о согласовании сторонами размера заработной платы в сумме 100 000 руб. и наличии в связи с этим задолженности по заработной плате, представитель ответчика указывает, что представленные документы подтверждают получение истцом за выполнение им трудовых обязанностей 27 286,64 руб. (в наличной форме по платежным ведомостям, содержащим подпись истца, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и 180 000 руб. (в безналичной форме по банковским документам о переводах денежных средств ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 70 000руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб.), всего на сумму 207 286,64 руб. против причитающихся согласно расчётным листкам 108 581,59 руб., что свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом. Разницу между начисленной истцу и фактически полученной им денежной суммой ответчик объясняет фактом выплаты компенсации работнику при его увольнении, что не противоречит трудовому законодательству. Сам по себе факт получения, что истцом, что свидетелем денежных средств не свидетельствует о том, что таковые денежные средства были получены в счет выплаты заработной платы именно в том размере, какой утверждается истцом и, соответственно, свидетелем. По мнению ответчика, показания свидетелей не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, как не соответствующие критерию их достоверности. Не отвечает требованиям допустимости утверждение истца, что факт выплаты «серой» заработной платы якобы подтверждается сведениями, размещёнными на сайтах о трудоустройстве в сети Интернет, т.к. приведенные сведения не могут достоверно подтвердить ежемесячную выплату заработной платы конкретно истца и именно в заявленном размере.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что за ДД.ММ.ГГГГ года истцу учтены 15 рабочих дней, за ДД.ММ.ГГГГ года – 21 день, за ДД.ММ.ГГГГ – 18 дней (л.д. 66-71 том 1).

Согласно расчётным листкам истцу выплачена заработная плата (за вычетом НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 27 286,64 руб. (7 276,64 руб. и 20 010 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ года - 40 020 руб. (20 010 руб. и 20 010 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ года - 41 274,95 руб. (л.д. 72 том 1).

По расчету ответчика общая сумма заработной платы составляет: 27286,64 руб. + 40 020 руб. + 41 274,95 руб.= 108 581,59 руб. (л.д. 83 том 1).

Ответчиком в материалы дела представлены платежные ведомости о выплате истцу заработной платы в размере: ДД.ММ.ГГГГ - 7 276,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 010 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 20 010 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 20 010 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 41 274,95 руб., всего 108 581,59 руб. (л.д. 73-82 том 1).

Из пояснений истца следует, что указанные в ведомостях суммы фактически при их подписании не передавались, часть ведомостей (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) подписана им уже после перечисления денежных средств со счета руководителя без дополнительной передачи денежных средств, при этом в ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 010 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 010 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 274,95 руб. он не расписывался, поскольку денежные средства фактически ему не передавались.

Кроме того, с учетом пояснений истца о том, что нарушение трудовых прав в части несоответствия официальной и фактической заработной платы допускалось ответчиком также в отношении иных сотрудников, судом запрошены сведения о размере дохода других сотрудников ООО «ВпередПроСтрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела ответчиком представлено штатное расписание, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовых договоров, заключенных с работниками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листки, сведения о выплате им заработной платы, из которых следует, что в указанный период времени в ООО «ВпередПроСтрой» имелись ставки отделочник-универсал с должностным окладом с учетом районного коэффициента в размер 46 000 руб., мастер СМР – 11 500 руб., инженер ПТО – 17 250 руб., начальник строительного участка – 57 500 руб., производитель работ – 46 000 руб., подсобный рабочий – 23 000 руб., каменщик – 11 500 руб., заработная плата выплачивалась как наличными на основании платежных ведомостей, так и безналичным путем.

МИФНС № по <адрес> представлены сведения о размере дохода сотрудников ООО «ВпередПроСтрой» за 2024 г., в том числе в отношении А.Н. С.Р. Л.М. А.В. Д.О. М.А. Х.А. Р.А. Р.Ф. Ш.З. М.А. А.А. С.В.

Из представленных сведений следует, что размер начисленной заработной платы большинства сотрудников значительно меньше размера минимального размера оплаты труда.

Также судом запрошены сведения об открытых на ООО «ВпередПроСтрой» и ФИО4 счетах и выписки о движении денежных средств по ним.

Из поступивших сведений следует, что на ООО «ВпередПроСтрой» были открыты счета в Банке ВТБ, ПАО Сбербанк России.

Из выписки по счету ООО «ВпередПроСтрой», открытому в Банке ВТБ ДД.ММ.ГГГГ, а также в ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо операций по выплате истцу заработной платы не осуществлялось.

Представленная ответчиком выписка по счету № № в Банке ВТБ сведений о выплате истцу заработной платы не содержит, при этом имеются сведения о неоднократных операциях по счету с директором ФИО4

В обоснование установленных при рассмотрении дела обстоятельств осуществления выплаты заработной платы истцу с личного счета директора ООО «ВпередПроСтрой» ФИО4 ответчик указывает на наличие у организации в спорный период временных финансовых трудностей по причине допущения заказчиками работ просрочек в оплате выполненных работ, с учетом которых ФИО4, будучи и единоличным исполнительным органом ООО «ВпередПроСтрой» и его единственным участником, с целью предотвращения возможной личной ответственности по фактам невыплаты заработной платы, осуществляла исполнение указанной обязанности организации в счет взаимных расчетов. В спорный период ФИО4 осуществлялось внесение денежных средств на расчетный счет организации с целью исполнения обязательств последней перед поставщиками строительных материалов, уплаты налогов, в последующем, предоставленные взаймы денежные средства возвращались ФИО4 Денежные средства, использованные ФИО4 для выплаты заработной платы, учтены в качестве предоставленного учредителем организации займа (финансовой помощи). Необходимость осуществления денежных переводов в адрес истца в спорный период была обусловлена территориальной удаленностью истца и его уклонением от явки в место нахождения работодателя по неустановленным причинам. Каких-либо споров с остальными работниками ООО «ВпередПроСтрой» по выплате заработной платы в спорный период не имеется.

Так, из договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО4 (заимодавец) и ООО «ВпередПроСтрой» (заемщик), следует, что займодавец передает заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., сумма займа подлежит возврату в течение 11 месяцев со дня предоставления.

Карточка расчетов между Л.М. и ООО «ВпередПроСтрой» содержит сведения о перечислении Л.М. на счет ООО «ВпередПроСтрой» денежных средств с указанием на договоры займа, а также частичном возврате.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства (пояснения Е.В. копия общего журнала работ по капитальному ремонту здания ФОЦ «Олимп» в <адрес>, сведения о поступлении денежных средств на счет истца), показания свидетеля, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств фактического исполнения истцом трудовых обязанностей в ООО «ВпередПроСтрой» ранее даты заключения трудового договора - с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, принимая во внимание размер фактически выплаченных истцу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм в счет заработной платы, даты перечисления денежных средств, сопоставимые с предусмотренными трудовым договором датами выплаты аванса (30 числа) и окончательного расчета (15 числа), суд приходит к выводу о доказанности истцом факта согласования заработной платы в размере 100 000 руб. в месяц.

При этом то обстоятельство, что истцом не заявлены требования об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не опровергает установленные при рассмотрении дела обстоятельства наличия трудовых отношений между сторонами до даты заключения трудового договора – с ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривает назначение перечисленных после указанной даты истцу директором ООО «ВпередПроСтрой» сумм в счет причитающейся ему заработной платы.

Так, как следует из представленных сторонами в материалы дела доказательств, на банковский счет истца с принадлежащего директору ООО «ВпередПроСтрой» Л.М. счета перечислено: ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб.

Исходя из предусмотренных трудовым договором дат выплаты заработной платы, перечисленная ДД.ММ.ГГГГ сумма 30 000 руб. подлежит учету в качестве аванса за ДД.ММ.ГГГГ г., который с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств возникновения фактических трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, отработан истцом полностью вопреки сведениям в табеле учета рабочего времени.

Выплаченная истцу ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 70 000 руб. подлежит учету в качестве окончательного расчета за ДД.ММ.ГГГГ

Выплаченная истцу со счета директора Л.М.. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 40 000 руб. относится к выплате аванса за ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных истцом в материалы дела выписок по счетам за следует, что каких-либо иных платежей от ответчика в спорный период времени не поступало.

Принимая во внимание, что представленные ответчиком платежные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 010 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 010 руб., от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств в счет заработной платы истцом как работником не подписаны, доказательств выплаты указанных сумм ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для принятия указанных ведомостей в качестве доказательства выплаты истцу заработной платы в указанном в них размере не имеется.

Наличие подписанного сторонами трудового договора, предусматривающего размер заработной платы исходя из должностного оклада в сумме 40 000 руб. само по себе не опровергает установленные при рассмотрении дела обстоятельства согласования сторонами и фактической выплаты истцу заработной платы в ином размере – в сумме 100 000 руб., исходя из которого с учетом фактически выплаченных ответчиком сумм имеется задолженность по заработной плате.

Из установленных при рассмотрении дела обстоятельств следует, что заработная плата перечислялась истцу не со счета работодателя в предусмотренные трудовым договором сроки и размере, а путем перечисления денежных средств с личного счета директора ООО «ВпередПроСтрой» в ином размере, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях.

Кроме того, факт выплаты работодателем заработной платы иным работникам в размере, отличающемся от указанного в трудовом договоре, и путем перечисления со счет директора Л.М. а не со счета ООО «ВпередПроСтрой», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выписками по счетам и показаниям свидетеля С.В.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о признании недействующим пункта 2.1 Срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «ВпередПроСтрой», и установлении размера заработной платы в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

При определении размера причитающихся истцу при увольнении сумм, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Факт согласования сторонами размера заработной платы в сумме 100 000 руб. исходя из фактически выплаченных истцу за период трудоустройства сумм установлен судом при рассмотрении дела.

Оснований для принятия судом представленного ответчиком расчета полагающейся истцу заработной плате, произведенного исходя из размера выплаченных ему сумм с учетом подписанных истцом платежных ведомостей, и банковских переводов от директора ООО «ВпередПроСтрой», основанного на указанном в трудовом договоре размере заработной платы 40 000 руб., не имеется.

Вопреки позиции ответчика, действующим законодательством не предусмотрено авансирование выплаты заработной платы, в связи с чем денежные средства, фактические выплаченные истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат учету в качестве заработной платы за последующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ. до дня увольнения.

Согласно расчету истца, исходя из выплаченной ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса за ДД.ММ.ГГГГ суммы 40 000 руб., задолженность за ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 руб., с учетом увольнения ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате за октябрь составляет 75 037,50 ((100 000 руб. / 24 раб.дня * 18 раб.дн. *1,15)-13%).

Исходя из установленного судом размера заработной платы 100 000 руб., суд, с учетом применения районного коэффициента 15 % и удержания налога 13%, производит расчет следующим образом.

За сентябрь 2024 г.: 100 000 *1,15 - 13 % = 60 050 руб.

Согласно производственному календарю за 2024 г. для пятидневной рабочей недели количество рабочих дней в октябре – 23, из которых истцом отработано 18 (с 01 по 24), в связи с чем размер заработной платы за октябрь 2024 г. составляет: (100 000 * 1,15 -13%) : 23 * 18 = 78 300 руб.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 037,50 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск лежит на работодателе, именно он должен представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе об отсутствии задолженности компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца, либо об использовании работником положенных ему отпусков с выплатой сумм отпускных.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в частности, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (пункт 7).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (пункт 8).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (пункт 18).

Из материалов дела следует, что за весь период работы отпуск истцу не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачивалась, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно представленной ответчиком записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, количество неиспользованных дней отпуска составляет 6,99 дней, средний дневной заработок – 1 637,05 руб. исходя из выплат за ДД.ММ.ГГГГ г. – 31 363,64 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ г. – 46 000 руб., сведений о предоставлении отпуска не имеется, в связи с чем ответчиком начислена компенсация за неиспользованный в размере 9 954,9 руб. (л.д. 107 том 1).

Сведений о фактической выплате ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе в размере, указанном в данном расчете, представленном как в Государственную инспекцию труда, так и в суд, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание установленный при рассмотрении настоящего дела размер заработной платы 100 000 руб., подлежавшей выплате истцу за период работы при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание рассчитанное ответчиком и не оспариваемое истцом количество дней неиспользованного отпуска, подлежащего компенсации – 6,99 дней, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно расчету истца, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 27 115,82 руб исходя из количества отработанных дней 70,9 дн (18,9 дн в августе (29,3/31*(31-11); 29,3 дн в сентябре, 22,7 дн в октябре (29,3/31*(31-7) и среднего дневного заработка в размере 3879,23 руб. (275037,50 руб. / 70,9 дн).

С учетом определенного судом размера заработной платы 100 000 руб., исходя из расчетного периода ДД.ММ.ГГГГ г., суд производит расчет компенсации за неиспользованный отпуск следующим образом:

Размер начисленной заработной платы истца за отработанный в ДД.ММ.ГГГГ г. период с ДД.ММ.ГГГГ составляет: 100 000 * 1,15 : 22 раб.дн * 15 = 78409,10 руб.

Размер начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. – 100 000 *1,15 = 115 000 руб.

Итого размер начисленной заработной платы за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 193 409,10 руб. (78 409,10 + 115 000).

Средний дневной заработок составляет: 193 409,10 : (29,3 + 18,9) = 4012,64 руб.

С учетом количества дней использованного отпуска 6,99 дн., размер компенсации составляет 28 048,33 руб. (6,99*4 012,64).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 27 115,82 руб., с учетом которой общий размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 162 153,32 руб.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае не соблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, на получение иных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника.

Обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - при том, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником.

Согласно трудовому договору заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 15 числа месяца, следующего за месяцем оплаты - заработная плата; 30 числа текущего месяца – аванс (п.2.3). Если дата выплаты заработной платы совпадает с выходным или праздничным днём, то выплата производиться накануне этого дня (ч. 8 ст. 136 ТК РФ).

Принимая во внимание установленный при рассмотрении дела факт невыплаты истцу заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предусмотренной трудовым договором даты выплаты заработной платы за сентябрь 2024 г. - ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ при увольнении:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за сентябрь 2024

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

60 000,00

16.10.2024

27.10.2024

12

19,00 %

1/150

60 000,00 * 12 * 1/150 * 19%

912,00 р.

60 000,00

28.10.2024

08.06.2025

224

21,00 %

1/150

60 000,00 * 224 * 1/150 * 21%

18 816,00 р.

60 000,00

09.06.2025

16.06.2025

8
20,00 %

1/150

60 000,00 * 8 * 1/150 * 20%

640,00 р.

Итого:

20 368,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

102 153,32

25.10.2024

27.10.2024

3
19,00 %

1/150

102 153,32 * 3 * 1/150 * 19%

388,18 р.

102 153,32

28.10.2024

08.06.2025

224

21,00 %

1/150

102 153,32 * 224 * 1/150 * 21%

32 035,28 р.

102 153,32

09.06.2025

16.06.2025

8
20,00 %

1/150

102 153,32 * 8 * 1/150 * 20%

1 089,64 р.

Итого:

33 513,10 руб.

Сумма основного долга: 162 153,32 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 53 881,10 руб.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного истцом размера компенсации в сумме 53 675,70 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в указанном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в обоснование которых истец ссылается на нарушение трудовых прав в связи с внесением недостоверной информации ответчиком в сведения о его трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социальной страхования Российской Федерации, в связи с чем он не мог трудоустроиться длительный период времени, а также в связи с невыплатой причитающихся при увольнении денежных средств.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено нарушение трудового законодательства в действиях ответчика, выразившееся во внесении недостоверной информации ответчиком в сведения о трудовой деятельности истца, а также невыплате истцу причитающих при увольнении сумм, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, объема нарушения, длительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий истца, принимая во внимание период задержки заработной платы и размер задолженности, а также с учетом принципа справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Компенсацию морального вреда в указанном размере суд находит соразмерной понесенным нравственным страданиям истца в связи с допущенными ответчиком нарушением ее прав, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 50 000 руб., учитывая фактические обстоятельства, суд не находит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 474,87 руб., из расчета 7 474,87 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. - требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействующим пункт 2.1 Срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ВпередПроСтрой», установить размер заработной платы в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «ВпередПроСтрой» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) задолженность по заработной плате в размере 162 153,32 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 53 675,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «ВпередПроСтрой» (№ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 474,87 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025