Решение № 12-33/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 12-33/2017

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске ФИО1

Дело № 12-33/2017


Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2017 года город Омск

Судья Первомайского районного суда города Омска Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Хоренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО2, являясь продавцом в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила розничную продажу одной бутылки пива «Кулер», объемом 0,5 л, с содержанием этилового спирта 4.7 %, несовершеннолетней Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не согласившись с данным постановлением, директор ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит постановление отменить, ссылаясь на тяжелое материальное положение ее семьи, состояние ее здоровья.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, вину в совершении правонарушения не оспаривала. Указала, что, работая продавцом всегда спрашивала паспорт у тех, кто покупает спиртосодержащую продукцию. В настоящей ситуации работала несколько суток подряд, в связи с усталостью паспорт не спросила, кроме этого, при продаже товара у нее не возникло сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Ранее к административной ответственности не привлекалась.

Инспектор ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Омску ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (пункт 2 статьи 1 Закона).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО2, находясь в помещении торгового павильона «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетней Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом сотрудника полиции (л.д. 4), актом покупки (л.д. 5), протоколом осмотра (л.д. 6), письменными объяснениями свидетелей Т.Д.., Т.А.., Г.В.. (л.д. 9-14), а также письменными объяснениями самой ФИО2 (л.д. 8), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая <данные изъяты>-летний возраст покупателя, ссылки в ФИО2 на то, что у нее не возникло сомнений о достижении покупателем совершеннолетнего возраста, не могут быть приняты во внимание.

Вина ФИО2 заключается в том, что она, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Наказание ФИО2 за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, личности ФИО2, и является минимальным.

При наличии надлежащего извещения ФИО2 в судебном заседании в мировом суде участия не принимала, доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение заявителя, ее семейного положения, не представила.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Поскольку жалоба ФИО2 не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены постановления суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Судья Решение вступило в заокнную силу 10.02.2017