Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«07» августа 2017 г. г. Мышкин

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

с участием

частного обвинителя-потерпевшей ФИО1,

оправданной Красильниковой Т.В.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы <данные изъяты> Зайцева С.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Москалевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Красильникова Т.В., <данные изъяты>

оправдана по предъявленному ей ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления,

у с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Красильниковой Т.В. по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Преступление, как указано в заявлении о возбуждении уголовного дела, совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. Красильникова Т.В., находясь <адрес>, в ходе возникшей ссоры несколько раз ударила ФИО1 по голове, причинив физическую боль и телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровья.

В судебном заседании мирового суда частный обвинитель ФИО1 поддержала обвинение, пояснила об изложенных в заявлении обстоятельствах.

Подсудимая Красильникова Т.В. вину во вменяемом деянии не признала.

Приговором мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Красильникова Т.В. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Частный обвинитель-потерпевшая ФИО1 подала апелляционную жалобу на приговор, в которой указала, что мировой судья неверно оценил представленные стороной обвинения доказательства. Она просила приговор мирового судьи отменить, вынести новый обвинительный приговор в отношении ФИО2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель-потерпевшая ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям и обвинение ФИО2. Она пояснила, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие причинение ей ФИО2 телесных повреждений. Просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести обвинительный приговор в отношении ФИО2.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав частного обвинителя-потерпевшую ФИО1, оправданную ФИО2, адвоката Зайцева С.В. и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, они соответствуют собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Частный обвинитель ФИО1 не представила суду доказательств нанесения ей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 насильственных действий в виде нескольких ударов по голове. В силу ст. 321 ч. 5 УПК РФ частный обвинитель вправе предоставлять доказательства.

Показания частного обвинителя-потерпевшей ФИО1 согласуются с показаниями оправданной ФИО2, свидетелей и письменными материалами дела в части наличия конфликта между ними. Однако ни одно из доказательств, представленных частным обвинителем, не подтверждает факт нанесения ей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нескольких ударов по голове, в том числе красной шваброй.

Подсудимая ФИО2 отрицает нанесение ею ДД.ММ.ГГГГ нескольких ударов по голове, в том числе красной шваброй, ФИО1.

Никто из свидетелей, допрошенных мировым судьей, в том числе и по ходатайству стороны обвинения, очевидцем нанесения ФИО2 ударов по голове ФИО1 и, соответственно, причинения ей телесных повреждений не был.

Суд не может признать доказательством виновности ФИО2 заключение эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), по выводам которого у гр. ФИО1 имелась рана волосистой части головы. Эксперт указывает на то, что о механизме образования данного телесного повреждения по записям в представленной медицинской документации судить не представляется возможным.

Не могут являться доказательством вины ФИО2 и представленные частным обвинителем фотографии, поскольку из них не следует, что телесные повреждения причинила ФИО1 именно ФИО2.

Правом частного обвинителя на предоставление других доказательств ФИО1 не воспользовалась, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявляла.

При вынесении приговора суд учитывает и наличие неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО2, что не оспаривали в судебном заседании обе стороны.

В связи с такими обстоятельствами суд приходит к выводу, что доказательства, указанные в заявлении о привлечении к уголовной ответственности и представленные частным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности ФИО2 в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ. В этом случае ФИО2 должна быть оправдана.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19 и 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя-потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Н.Ю. Акутина