Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/2017 м. судья Кранина Г.О.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2017 года г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Рябкова А.В.,

при секретаре Тихомировой Т.В.

с участием пом. прокурора Любимского района ЯО Носковой А.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника Андреевой Е.Н.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя: помощника прокурора Любимского района Носковой А.Н., на приговор мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Разъяснено потерпевшему право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение угрозы убийством. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах изложенных в приговоре.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Государственным обвинителем в обоснование апелляционного представления указано, что мировой судья учел мнение потерпевшего и представителя потерпевшего <данные изъяты>. о строгом наказании ФИО1, данное обстоятельство повлияло на назначаемое наказание в сторону его усиления. При этом не учтены требования определения Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2053-О, в котором указано, что положения уголовного закона не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Мировой судья в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ и указанной позиции Конституционного Суда РФ учел и мнение потерпевшего, и мнение представителя потерпевшего, настаивавшего на том, что наказание ФИО1 должно быть строгим. Таким образом, при назначении наказания учет мнения потерпевшего, а также мнения представителя применение не подлежат, следовательно, указание на мнение потерпевшего мнение представителя потерпевшего подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - снижению. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора имеются противоречия относительно применения при назначении наказаний требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Судом в абзаце 4 страницы 3 описательно-мотивировочной части указано на применение данных положений закона, а в абзаце 9 страницы 3- на то, что требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ не применяются. При изложенных обстоятельствах постановленный приговор нельзя признать законным.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила суд приговор мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Д,С. отменить, постановить по делу новый приговор.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>. просил оставить приговор без изменения.

Осужденный ФИО1 и его защитник Андреева Е.Н. доводы апелляционного представления поддержали. Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, выслушав участников заседания и обсудив возражения, суд апелляционной инстанции находит, что за преступление, изложенное в приговоре, ФИО1 осужден обоснованно, его действия правильно квалифицированы как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Судья обоснованно рассмотрела дело в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а так же отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд считает, что назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению в связи со следующим.

Определением Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2053-О указано, что положения уголовного закона не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. При этом отмечено, что обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и размер ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Данные требования при назначении наказания ФИО1 не выполнены, т.к. судья в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ учел мнение потерпевшего и представителя потерпевшего о том, что наказание должно быть строгим.

Кроме того, судьей излишне указано на учет при назначении наказания положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ поскольку ФИО1 было назначено не самое строгое наказание из санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ и при этом судья указала далее в приговоре на неприменением указанных норм при назначении наказания..

С учетом изложенного ссылки суда на учет мнения потерпевшего и его представителя, а так же на применение положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежат исключению из приговора.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Д,С. изменить:

исключить из приговора указание об учете мнения потерпевшего <данные изъяты> и его представителя <данные изъяты>. о строгом наказании ФИО1 и указание на учет при назначении наказания положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ;

снизить ФИО1 назначенное наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ до 280 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ярославского областного суда.

Судья Рябков А.В.