Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-8/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/2017


Апелляционное постановление

24 января 2017 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Кутузовой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Предко Н.А.,

законного представителя потерпевшей ФИО1

подсудимой ФИО2

адвоката Рыбаковой В.С.,

...,

при секретаре Могутовой А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Прокурор Красноперекопского района г. Ярославля в апелляционном представлении находит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 подлежащим отмене в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Автор представления указывает, что в нарушение требований ст.ст.60, 43 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание не является соразмерным тяжести содеянного, вследствие его чрезмерной мягкости.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 указала о своем ненадлежащем извещении о дате судебного заседания по уголовному делу, рассмотренном в особом порядке судебного разбирательства, о рассмотрении по которому свое мнение не высказывала, а также на мягкость назначенного ФИО2 наказания.

Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал. Потерпевшая ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Адвокат не согласился с доводами представления и апелляционной жалобы потерпевшей, указав на законность приговора мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Подсудимая ФИО2 не согласилась с доводами представления и жалобы.

Проверив законность, обоснованность и справедливость вынесенного мировым судьей приговора, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы, районный суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО2 подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст.389-26 УПК РФ в связи с усилением наказания.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Все указанные в законе условия для рассмотрения дела в таком порядке судебного разбирательства в суде первой инстанции соблюдены. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Установлено, что на л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется телефонограмма, согласно которой потерпевшая ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, следует признать факт надлежащего извещения по судебному заседанию потерпевшей, которая высказала свое мнение по процедуре рассмотрения дела и дала согласие по особому порядку судебного разбирательства. В этой части доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат отклонению.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст.60, 43 УК РФ назначенное мировым судьей наказание ФИО2 по ч.1 ст.118 УК РФ не является соразмерным тяжести содеянного, вследствие чрезмерной мягкости этого наказания, поскольку в силу уголовного закона РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьи УК РФ.

При назначении меры наказания суд должен исходить не только из оценки личности подсудимой, наличия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, но из оценки конкретного деяния, с учетом его общественной опасности.

В данном случае мировым судьей не принято во внимание, что объектом посягательства является жизнь и здоровье малолетнего ребенка. Совершенное преступление относится к категории преступлений против жизни и здоровья, чем представляет повышенную общественную опасность.

Мотивируя принятое решение о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, суд принял во внимание смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО2. Вместе с тем, мировым судьей не в полной мере учтены отягчающие обстоятельства и их количество по делу.

Таким образом, мировым судом назначено чрезмерно мягкое наказание без фактического учета отягчающих наказание обстоятельств и их количества. Учитывая данные обстоятельства, невозможно признать, что вид и размер наказания, назначенный мировым судом ФИО2, справедлив и соответствует требованиям ст.ст.43 и 60 УК РФ. Кроме того, выводы мирового суда о том, что у ФИО2 имеется источник дохода, являются голословными и не имеют какого-либо документального подтверждения.

Данные ошибки мирового суда могут быть исправлены судом апелляционной инстанции путем вынесения постановления в соответствии со ст. 389-26 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО2 изменить:

- усилить ФИО2 наказание по ч.1 ст.118 УК РФ;

- назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.118 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы. В период ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории муниципальных образований городского округа г. Ярославль и Ярославский район Ярославской области без согласия вышеуказанного органа. В период ограничения свободы возложить на ФИО2 обязанность периодически – 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в дни и время, определенные этим органом.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья С.В.Кутузова