Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-9/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Брейтово Ярославской области 20 января 2017 года

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Смирновой СБ., при секретаре судебного заседания Беляевой Е.М., с участием государственного обвинителя Помещикова С.А., защитника Новикова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Новикова А.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Брейтовского судебного района Ярославской области мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

<данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

установил:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Брейтовского судебного района Ярославской области мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже 1 раза в месяц в дни, установленные этим органом, не совершать административных правонарушений.

2
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избрана.

Судом первой инстанции согласно приговору было установлено, что ФИО1 в период времени с 09 часов 15 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в одной из комнат во внутреннем помещении дома К.Л.В., расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно для окружающих, путем свободного доступа из верхнего ящика комода, находящегося в комнате похитил принадлежащие К.Л.В. четыре денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей каждая и пять денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей каждая, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенными деньгами распорядился по-своему усмотрению.

Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал

полностью.

В апелляционной жалобе защитник Новиков А.А. указал, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению в связи с примирением сторон. С обвинительным приговором не согласен, так как из материалов уголовного дела и показаний ФИО1 следует, что он загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме и она хотела с ним примириться. Однако, потерпевшая в судебном заседании не участвовала и подтвердить свои намерения документально не могла. Защитник и подсудимый настаивали на присутствии потерпевшей в судебном заседании, однако суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии потерпевшей.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Брейтовского района считает приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела мировой судья не нашел оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как потерпевшей ходатайство о прекращении дела не заявлено. Сведений о полном возмещении ущерба, причиненного преступлением, в материалах уголовного дела не имеется. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Брейтовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Новиков А. А. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы. Государственный обвинитель Помещиков С.А. поддержал доводы возражения на

апелляционную жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в части квалификации содеянного законным и обоснованным, но подлежащим

3
изменению в части назначенного наказания в виду неправильного применения уголовного закона.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства по добровольному ходатайству ФИО1 Вину в предъявленном обвинении ФИО1 полностью признал, размер причиненного ущерба не оспаривает. Из заявления К.Л.В. следует, что она является гражданкой республики <данные изъяты>, где постоянно проживает. От участия в судебном заседании отказалась, выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей, ее явка в судебное заседание обязательной судом не признана.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым в материалах дела не имеется. Как не имеется и доказательств о заглаживании подсудимым причиненного потерпевшей вреда.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым разрешено мировым судьей, обстоятельства отказа в прекращении уголовного дела мотивированы и изложены в приговоре.

Кроме того, прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом исследованы и правильно оценены данные о личности осужденного, наказание назначено в пределах санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем из приговора следует, что ФИО1 полностью возместил причиненный потерпевшей вред, приносил ей грибы и ягоды в счет похищенных денежных средств. Гражданский иск потерпевшей не заявлен. Пунктом «к» ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба признано смягчающим наказание обстоятельством, что не учтено мировым судьей. При таких обстоятельствах оспариваемый приговор

4
подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Брейтовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Признать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработной платы осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.Б. Смирнова

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23.01.2017 года.