Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-6/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017

дело № 10-1/2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

28 февраля 2017 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора <адрес> ФИО9,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а так же с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, военнообязанного, работающего в ООО <данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

под стражей не содержащегося,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 28 ноября 2016 года, которым:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде шести месяцев ограничения свободы.

Возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории Ростовского муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в сумме 40 000руб.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 28 ноября 2016 года ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут около магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает, что не согласен с назначенным наказанием в виде ограничения свободы. Просит применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что действовал в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности, которая угрожала его жене ФИО5 Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Защитник адвокат ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Полагала, что ФИО11 действовал в состоянии крайней необходимости для устранения опасности, которая угрожала его жене ФИО11.

Государственный обвинитель ФИО9 полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ признал полностью и пояснил, что в период времени с 00 часов по 01 час ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой ФИО16 и их знакомыми ФИО14 находились около магазина <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>. Они гуляли на свадьбе, по этой причине он употреблял спиртные напитки. Около магазина они ожидали такси. К ним подошел ранее им незнакомый молодой человек, позже он узнал, что фамилия его Потерпевший №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он был одет в шорты и светлую полосатую футболку. Потерпевший №1 стал высказывать в адрес его жены слова нецензурной брани. Почему он стал это делать, он не знает, так как они Потерпевший №1 ничего не говорили. Сначала на слова Потерпевший №1 они никак не реагировали. Но Потерпевший №1 продолжал вести себя вызывающе.

Далее подсудимый ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 стал двигаться в направлении его жены. Он испугался, что Потерпевший №1 может толкнуть ее, у нее могут разойтись швы после хирургической операции. Тогда он не сдержался и один раз ударил потерпевшего Потерпевший №1 кулаком правой руки по правой стороне лица, так как он стоял к нему правым боком. От данного удара Потерпевший №1 упал на землю. После чего он пытался нанести ему удары правой ногой в лицо, но его оттащила знакомая ФИО17. Возможно, он и нанес потерпевшему Потерпевший №1 2 удара ногой по лицу, но он этого не видел и не ощущал удара. Поэтому достоверно ответить наносил ли, он ему удары ногой, он не может, но допускает, что мог это сделать. Более он ему ударов не наносил.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ФИО11 умышленно его ударил в лицо 3 раза в область носа. Он потерял сознание. Он испытал физическую боль, после этого он ничего не помнит. Он очнулся дома, его забрал родственник.

Вина подсудимого подтверждается так же показаниями свидетеля ФИО6, который проводил оперативные мероприятия по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1. После просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, было установлено, что телесные повреждения ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа были причинены около магазина <данные изъяты> ФИО1

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается так же показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, которые подробно приведены в приговоре мирового судьи.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела у мирового судьи подсудимый полностью признавал себя виновным в совершении преступления.

Оснований для самооговора подсудимым при рассмотрении дела не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми.

Причин для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО1 в совершении преступления судом не установлено.

Показания потерпевшего подтверждаются заключением эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №1 перелома нижней челюсти справа, причиненный вред здоровью относится к средней тяжести. Ушибы мягких тканей носа и волосистой части головы не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью), что не противоречит показаниям потерпевшего Потерпевший №1.

Выдвинутая осужденным версия по обстоятельствам уголовного дела является голословной, указанная версия опровергнута исследованными и указанными в приговоре доказательствами. Оснований для переквалификации действий ФИО11 не имеется.

Признаков защиты от нападения действия ФИО11 не содержат, поскольку Потерпевший №1 общественно опасного посягательства не совершал, удары никому не наносил. Угрозу для ФИО11 он не представлял, а действия Потерпевший №1, который махнул рукой, преступными признаны быть не могут.

Таким образом, довод о действии ФИО11 в состоянии крайней необходимости явно не состоятелен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Уголовный закон применен судом правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что назначенное ФИО11 наказание чрезмерно суровым не является, оно соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, а потому его следует признать справедливым.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Мировым судьей обоснованно на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ удовлетворены исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, так как потерпевшему причинены нравственные и физические страдания, он испытал физическую боль, нравственные страдания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, имущественного положения подсудимого, и принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей являются завышенными, в связи с чем, с подсудимого в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в сумме 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.1) ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 28 ноября 2016 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а основную и дополнительную апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Киреенко