Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-4/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Углич 19 мая 2017 г.

Угличский районный суд в составе председательствующего судьи Соловьева А.Н.,

при секретаре Стрижовой К.В.,

с участием старшего помощника Угличского межрайонного прокурора Леонидовой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Слесаренко А.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слесаренко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 12.04.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор не справедливым, а назначенное наказание не соответствующим тяжести содеянного и личности подсудимого. Просит снизить размер наказания в виде обязательных работ, а также освободить ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На данную жалобу государственным обвинителем Леонидовой Е.В. принесены возражения, в которых она указывает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

В судебном заседании адвокат Слесаренко А.В. доводы жалобы поддержал по указанным основаниям.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить.

Прокурор Леонидова Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, в частности признание вины в совершенном преступлении и наличие на иждивении малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Как следует из ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального размера или наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 64,65,66 и 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например части1 стать 56 УК РФ). Правила статей 62,65,66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строго вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ за совершенное преступление и дополнительного наказания.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание не является наиболее строгим, а его размер не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с учетом положений ст. 49 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области от 12.04.2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 12.04.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Слесаренко А.В. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ярославского областного суда.

Судья А.Н.Соловьев