Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-6/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 10-1/2017

Мировой судья Стародынова Л.В.. Дело № 10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 05 мая 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Коптелкова О.А.,

при секретаре Струментовой Н.Е.,

с участием

потерпевшего – частного обвинителя ФИО1

представителя потерпевшей адвоката Макина В.В., предоставившего удостоверение № НОМЕР и ордер без номера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

оправданной ФИО2,

защитника адвоката Жукова Г.М., предоставившего удостоверение № НОМЕР и ордер № НОМЕР,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макина В.В.на приговор мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

ФИО2 А.С.

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ

на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав выступления представителя потерпевшей адвоката Макина В.В. и частного обвинителя ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы об отмене приговора и необходимости постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, возражения ФИО2 и ее защитника адвоката Жукова Г.М. суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 обвинялась в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его деловую репутацию.

ФИО2 было предъявлено следующее обвинение:

«ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2, используя свой сотовый телефон с абонентским номером НОМЕР компании «<данные изъяты>», произвела телефонный звонок продолжительностью четыре минуты в отдел кадров ХХХ на стационарный телефон НОМЕР, установленный по адресу: <адрес>.

Принадлежность телефона НОМЕР ФИО2 подтверждается сведениями, предоставленными сотовым оператором по запросу суда. Принадлежность стационарного телефона ХХХ подтверждено оператором <данные изъяты>

Из распечатки, представленной оператором ХХХ следует, что звонок с телефонного номера НОМЕР на номер НОМЕР совершен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Продолжительность звонка четыре минуты.

Согласно справке, выданной ХХХ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, следует, что «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отдел кадров ХХХ поступил звонок по городскому телефону, гражданка представилась ФИО2 , являющейся адвокатом ФИО17 и сообщила информацию о сотруднике ФИО1, а именно <данные изъяты> и где в настоящий момент находится. Такую информацию сотрудники отдела кадров по телефону не представляют. Далее звонившая пояснила, на ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту избиения своего соседа ФИО17 в настоящий момент она находится на листе временной нетрудоспособности и нарушает его, была замечена в нетрезвом состоянии по месту жительства, ФИО2 просила проведения служебной проверки по нарушению ФИО1 листа нетрудоспособности. Ей было пояснено, что проверка будет проведена, если сотрудник переставит лист временной нетрудоспособности с отметкой лечащего врача о его нарушении.

Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию».

Не согласившись с оправданием ФИО2 в предъявленном ей обвинении представитель потерпевшей ФИО1 адвокат Макин В.В. в своей жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и постановления нового обвинительного приговора в отношении ФИО2

Автор жалобы настаивает на том, что ФИО2 действовала с умыслом на распространение заведомо ложных сведений о ФИО1., что подтверждается фактом звонка в отдел кадров учреждения, где ФИО1 работала и сообщением ложной информации о ней.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценки действиям ФИО2, направленных на избежание уголовной ответственности за содеянное. Отмечает, что ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела изменяла свое отношение к предъявленному ей обвинению, любыми способами старалась затянуть рассмотрение уголовного дела, сообщив номер мобильного телефона, с которого ею был совершен звонок, спустя полгода с начала рассмотрения дела, оспаривала сведения, сообщенные ею по телефону в отдел кадров ХХХ, пыталась опорочить сотрудников ФИО21. и ФИО22 высказывая мнение о их заинтересованности в исходе дела, оспаривала наличие у нее умысла на причинение вреда ФИО4

Оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств опровергающих утверждение ФИО2, что потерпевшая, будучи на больничном находилась в нетрезвом состоянии, поскольку суду был представлен больничный лист ФИО1 с отметкой об отсутствии каких-либо нарушений.

Считает, что ФИО2 сама подтвердила факт сообщения ею заведомо ложных сведений в отношении ФИО1 так как утверждала, что в это же время она видела ФИО1 за рулем автомобиля, а также в ТЦ <данные изъяты> где каждый раз ФИО1 была трезвая.

Отмечая, что состав преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, является формальным, между тем выражает свое несогласие с суждением суда о последствиях «телефонного звонка ФИО2 в отношении ФИО1», так как ФИО1 была вынуждена уволиться из-за изменений в отношениях с коллегами по работе и руководством, в связи с чем понесла убытки в заработной плате.

В судебном заседании представитель частного обвинителя и потерпевшей Макин В.В., частный обвинитель и потерпевшая ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Защитник Жуков Г.М. и оправданная ФИО2 полагали, что приговор мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО2 отмене, либо изменению не подлежит. Кроме того, ФИО2 оспаривала факт того, что сообщала в отдел кадров учреждения, где работала ФИО1 о нахождении потерпевшей в нетрезвом состоянии во время больничного.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 сообщив посредством телефонной связи в отдел кадров ХХХ, сотрудником которого являлась ФИО1 о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту избиения ФИО17 и о том, что ФИО1 находясь на больничном, была замечена в нетрезвом состоянии, имела прямой умысел на распространение ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 и подрывающих ее репутацию.

Так, факт сообщения ФИО2 сотруднику отдела кадров ХХХ о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело и о том, что ФИО1 находясь на больничном замечена в нетрезвом состоянии, нашёл свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО21 ФИО22 справкой ФИО21 Указанные доказательства согласуются друг с другом, являются допустимыми и с безусловностью опровергают утверждение ФИО2 о том, что она не заявляла о нахождении ФИО1 в нетрезвом состоянии, когда та была на больничном.

Однако указанный факт не свидетельствует о том, что ФИО2 действовала с прямым умыслом на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 и подрывающих ее репутацию.

Согласно показаниям ФИО2, она, приехав к своему подзащитному ФИО17, который являлся потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО1 увидела, что ФИО1 во дворе своего дома веселилась с гостями, больной не выглядела, как и ее ребёнок. Указанное обстоятельство её, ФИО3, возмутило, так как накануне ФИО1 не явилась в судебное заседание под предлогом нахождения на больничном. В этой связи она, ФИО3, позвонила на работу ФИО1 и попросила провести проверку, каким образом ФИО1 выдаются больничные листы.

При изложенных ФИО2 обстоятельствах, в частности о наличии гостей у ФИО1 которые не опровергнуты стороной обвинения, ФИО2 могла полагать, что сообщает правдивые данные о ФИО1

Кроме этого, об отсутствии у ФИО5 прямого умысла на клевету в отношении ФИО1 указывает и тот факт, что ФИО2 просила провести служебную проверку о соблюдении ФИО1 больничного режима, что следует из показаний свидетеля ФИО21

Относительно сообщения ФИО2 о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, то оно не является ложным, так как данный факт подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, суд первой инстанции, дав представленным доказательствам надлежащую оценку, пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Вместе с тем, судебное решение подлежат изменению.

Так, исследовав представленные сторонами доказательства и придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, мировой судья постановил оправдательный приговор, признав за ФИО2 право на реабилитацию, что противоречит положениям п. 2.1 ст. 133 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым, когда уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила главы 18 УПК РФ о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о признании за оправданной ФИО2 права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО2 изменить, исключив из приговора указание о признании за оправданной ФИО2 права на реабилитацию.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 адвоката Макина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Коптелкова