Апелляционное определение № 22-1391/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Корниенко М.В. № 22-1391/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

судей Смирнова Н.Н. и Соколова С.Г.

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В.

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1

осужденной ФИО2 (посредством системы видеоконференцсвязи)

защитника осужденной – адвоката Соколова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осужденной ФИО2 и её защитника - адвоката Соколова Е.В. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 декабря 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая:

признана виновной и осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 1) в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 2) в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 3) в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 4) в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 5) в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 6) в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 7) в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 8) в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 9) в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 10) в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 11) в виде лишения свободы сроком на 7 лет;,

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 12) в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 13) в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 14) в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 15) в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 16) в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 17) в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 18) в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 19) в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 20) в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 21) в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 22) в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 23) в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 24) в виде лишения свободы сроком на 7 лет,

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 25) в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 26) в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 27) в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 28) в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания признан день вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО2 под стражей с учетом её фактического задержания – с 06.11.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору суда ФИО2 признана виновной и осуждена по 23 эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также по 5 эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону, во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала частично, настаивая на том, что она приобрела наркотическое средство массой примерно 8 грамм для личного употребления, а не в целях дальнейшего сбыта.

Осужденная ФИО2 не согласилась с приговором суда и подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что судом назначено ей чрезмерно суровое наказание.

Выражая свое несогласие с принятым решением, защитником осужденной ФИО2 – адвокатом Соколовым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой защитник считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и его неправильного применения.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что органом предварительного следствия и судом первой инстанции действия ФИО2 квалифицированы ошибочно.

В данном случае органом предварительного следствия и судом ошибочно указано, что по каждому эпизоду действия ФИО2 носили самостоятельный характер, а не единый умысел. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 преследовала единую цель (объединенную единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступных последствий) - сбыть всю полученную партию наркотического средства, поэтому помещение их части в различные тайники-закладки, сведения о месте нахождения которых было известно лишь ей (фиксация которых находилась в мобильном телефоне, которым она пользовалась, без отправки этих сведений кому-либо, а также хранение оставшейся их части при себе) не может свидетельствовать о совершении ею нескольких преступлений. Действия ФИО2 привели к наступлению однородных последствий, к размещению части наркотических средств при аналогичных обстоятельствах без уведомления ее соучастников (неустановленных лиц) о месте их нахождении. Выводы суда о том, что действия ФИО2 образуют самостоятельные составы преступления и посягают на здоровье отдельного человека, являются ошибочными, поскольку объективно не установлено, что наркотические средства предназначались для разных лиц, в суде данные обстоятельства также не были установлены. Таким образом, действия ФИО2 образуют одно продолжаемое преступление, а не множественность преступлений, в связи с чем, в данном случае её действия необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, не доведенное ею до конца по независящим от нее обстоятельствам. Кроме того, стороной обвинения не предоставлено никаких доказательств о том, что ФИО2 имела умысел на сбыт.

В ходе судебного следствия исследованы доказательства, подтверждающие, что ФИО2 приобретала наркотические средства для личного употребления.

Также защитник полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденной.

Судом необоснованно принято решение о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора не указаны основания о невозможности применения положений ст.73 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, что является существенным нарушением законодательства РФ. Судом не в полной мере учтены сведения о личности осужденной ФИО2

На основании изложенного адвокат Соколов Е.В. просит суд апелляционной инстанции приговор суда в отношении его подзащитной изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Ховяков А.С. полагал приговор суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденной и ее защитника просил отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Соколов Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил таковые удовлетворить и изменить приговор, квалифицировать действия его подзащитной по ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Осужденная ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего защитника.

Прокурор отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1 в судебном заседании полагала приговор суда в отношении ФИО2 законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционные жалобы стороны защиты полагала необоснованными, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Завистяева И.В., проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, с достаточной полнотой.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции были неукоснительно соблюдены все права участников процесса, в полной мере было обеспечено равенство прав сторон, а также созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств уголовного дела.

Предусмотренные законодательством Российской Федерации процессуальные права ФИО2 на всех стадиях уголовного процесса были надлежащим образом обеспечены.

При рассмотрении уголовного дела суд убедился, что обвинительное заключение по уголовному делу отвечает требованиям, предъявляемым ст.220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей и статей Уголовного кодекса РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Составленное обвинительное заключение не исключало возможности постановления обвинительного приговора на его основе.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось, равно как не имеются такие основания и у судебной коллегии в настоящее время.

Судебная коллегия отмечает, что предъявленное ФИО2 обвинение является более чем конкретным, содержит указание на место, время, способ и иные обстоятельства совершения инкриминированных ей преступлений, форму вины, мотивы и характер, тем самым, соответствует требованиям, закрепленным положениями ст.171 УПК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы органами предварительного расследования, а судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и сам приговор суда, как окончательное решение по уголовному делу, вынесен и основан на предположениях, вопреки позиции стороны защиты, из материалов уголовного дела судебной коллегией не усматривается, более того, подтверждения этому в какой-либо форме не представлено.

По мнению судебной коллегии, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (Главы 33-39 УПК РФ), при этом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО2, а также о правовой оценке её действий, судебная коллегия, вопреки позиции стороны защиты, отраженной в поданной апелляционной жалобе, не усматривает.

Несмотря на доводы осужденной и её защитника, по твердому убеждению судебной коллегии, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО2 данным обстоятельствам соответствуют, поскольку таковые подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие. Доводы об обратном являются крайне несостоятельными.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению участниками процесса для исследования.

Напротив, по мнению судебной коллегии, в судебном заседании судом первой инстанции был исследована достаточная совокупность доказательств, которая позволила установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Вина осужденной ФИО2 в инкриминируемых ей деяниях подтверждается показаниями свидетелей, которые более чем соответствуют письменным доказательствам, положенным в основу приговора.

Сотрудники АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили обстоятельства обнаружения ФИО2 вблизи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также её доставления в Отдел полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, последующего установления её личности.

Свидетель ФИО9 – сотрудник ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подробно пояснила обстоятельства проведения ею личного досмотра ФИО2, в присутствии понятых, обнаружения и изъятия у последней, в том числе, свертков в изоленте черного цвета, а также мобильного телефона.

Об обстоятельствах и процедуре личного досмотра ФИО2 подробные, аналогичные показания также дали свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, участвующие в личном досмотре в качестве понятых.

Судебная коллегия также отмечает, что протокол административного задержания ФИО2, её личного досмотра и изъятия от 06.11.2024, а также протокол осмотра предметов (мобильного телефона) от 09.11.2024 составлены сотрудниками полиции в строгом соответствии с действующим законодательством РФ, в присутствии понятых, каких-либо замечаний к таковому, в том числе, со стороны ФИО2 не поступало.

Осмотры мест происшествия, в том числе, мест обнаружения наркотических средств, были проведены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями и положениями, предусмотренными ст.ст.176, 177, 180 УПК РФ.

Судебная коллегия также не находит причин сомневаться в обоснованности выводов суда о допустимости и достоверности заключений экспертов и специалистов, представленных в материалах уголовного дела, поскольку они выполнены на основании постановлений следователя, содержат ответы на поставленные вопросы, указания на методики, выполнены экспертами, специалистами, обладающими необходимым уровнем квалификации, которые заблаговременно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 57, 58 УПК РФ, сами заключения составлены с учетом требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положений ст. 198 УПК РФ.

Выводы экспертов, специалистов содержат однозначную оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы в заключениях не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. Основания для проведения по делу дополнительных и повторных судебных экспертиз отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, неустранимых противоречий, сомнений, требующих их истолкования в пользу осужденной, судебной коллегии при рассмотрении дела установлено.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые она осуждена, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждены, по мнению судебной коллегии, достаточной совокупностью доказательств, содержание, анализ и оценка которых крайне полно приведены в обжалуемом приговоре: протоколом личного досмотра ФИО2 иными протоколами следственных и процессуальных действий, которыми зафиксированы обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства, заключением эксперта и частично показаниями самой ФИО2 об обстоятельствах приобретения наркотических средств путем использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ дал полную оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденного, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно и мотивированно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств отверг показания ФИО2 об отсутствии у нее намерений сбыть обнаруженные и изъятые у неё наркотические средства в значительном и крупном размере, расфасованные в удобной для сбыта упаковке, предназначенные для сбыта неопределенному кругу лиц, путем размещения «закладок» в тайники.

Доводы о неверной квалификации действий ФИО2, а именно о необходимости квалификации её действий как единого продолжаемого преступления, не доведенного ею до конца по независящим от нее обстоятельствам, приведенные стороной защиты, подлежат отклонению.

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 Обзора судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26 июня 2024 года, о направленности умысла лица на незаконный сбыт хранимых им наркотических средств свидетельствует количество изъятого у него наркотического средства, которое составляет крупный размер и расфасовано в удобную для последующего сбыта упаковку, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий. То обстоятельство, что лицо является наркозависимым, не исключает возможности возникновения у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Материалами дела подтверждается, что преступные действия ФИО2 по каждому из перечисленных выше преступлений, были обусловлены возникновением самостоятельного умысла, о чем свидетельствуют её действия с наркотическими средствами, указанные в описательной части приговора. Так, наркотическое средство каждый раз расфасовывалось в разные предметы, разными массами, при этом, согласно отведенной ФИО2 роли, тайники - закладки с наркотическими средствами она должна была осуществлять в разных местах для неопределенного круга потребителей с возможностью получения денежного вознаграждения за каждую из «закладок».

Квалифицирующие признаки совершения осужденной преступлений в составе организованной группы и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» также нашли свое полное подтверждение исследованными доказательствами, при этом суд исходил из фактических обстоятельств совершения преступлений, которые по существу признаны осужденной.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доводы о необходимости квалификации действий ФИО2 как единого продолжаемого преступления, не доведенного ею до конца по независящим от нее обстоятельствам, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе протоколом осмотра её мобильного телефона от 09.11.2024 с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого был осмотрен признанный вещественным доказательством мобильный телефон, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2, в ходе осмотра обнаружены фотоснимки от 06.11.2024 в количестве 27 штук с изображением участков местности, на которых были указаны точные географические координаты расположения тайника «закладки» с указанием на месторасположение графической стрелкой красного цвета, с указанием координат.

Кроме того, в указанном телефоне обнаружена переписка ФИО2 с неустановленным лицом, в которой с применением методов конспирации, обсуждаются действия ФИО2, связанные с незаконным сбытом наркотических средств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности её умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, и не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденной, тем самым признавая несостоятельными доводы стороны защиты, которые основаны на неверном толковании положений уголовного законодательства РФ.

При указанных обстоятельствах суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал верную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав их по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по 23 эпизодам обвинения и по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по 5 эпизодам обвинения.

Нарушений требований ст.240 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, судебной коллегией не установлено.

Всем доводам, направленным на оспаривание фактических обстоятельств дела, допустимости и достоверности доказательств, в том числе основанным на показаниях ФИО2, отрицавшей умысел на незаконный сбыт изъятых как у неё, так и в ходе осмотра места происшествия наркотических средств, дана полная и исчерпывающая оценка в приговоре суда первой инстанции.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом, суд вопреки утверждениям стороны защиты, не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний допрошенных по делу свидетелей, данной судом в приговоре, поскольку из материалов уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, усматривается, что положенные в основу приговора показания свидетелей соответствуют друг другу, существенных противоречий по факту содеянного осужденной не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В основу приговора были положены показания свидетелей, которые исследовались в судебном заседании. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями ФИО2, а также оказания на свидетелей психологического давления, ставящих положенные в основу приговора показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что конкретные обстоятельства дела, действий самой ФИО2, количество и расфасовка обнаруженных и изъятых наркотических средств, наличия в ее мобильном телефоне, при его осмотре, 27 фотоизображений от 06.11.2024, с указанием координат и конкретного участка местности с соответствующими отметками, явно, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 именно на сбыт наркотических средств.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если лицо в целях осуществления умысла на незаконным сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит средства, вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ. При этом, по смыслу положений п.13 указанного Пленума ВС РФ сама передача лицом реализуемых средств, веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в т.ч. непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте. Об умысле на сбыт указанных средств и веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.д.

Всем доводам стороны защиты, направленным на оспаривание фактических обстоятельств дела, допустимости и достоверности доказательств, в том числе основанных на показаниях ФИО2, дана полная и исчерпывающая оценка в приговоре суда первой инстанции.

При вынесении приговора судом первой инстанции были приняты во внимание разъяснения, отраженные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судам Российской Федерации уголовного наказания».

При определении наказания по оспариваемым эпизодам преступной деятельности, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Абсолютно верно судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признано то, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется соседями, состояние её здоровья подсудимой, наличие заболевания, состояние здоровья её родителей, имеющих заболевания, наличие бабушек и дедушек, являющихся пенсионерами, которым помогала, оказание помощи лицам, участвующих в СВО, частичное признание вины, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции крайне подробно и точно указаны мотивы учета и признания данного смягчающего наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст. 66 УК РФ законно и обоснованно.

Оснований считать назначенное ФИО2 наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости у судебной коллегии не усматривается, поскольку выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену и изменение приговора в апелляционном порядке, не усматривается. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и её защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения ею копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -