Приговор № 1-1-71/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-1-71/2025

дело № 1-1-71/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 17 октября 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной В.Н., помощником судьи Малышевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Толстова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, самозанятого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», управлял технически исправным транспортным средством - автомобилем марки TOYOTARAV4 государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, являющимся источником повышенной опасности, с включенным ближнем светом фар, в условиях темного времени суток, по освещенному искусственным освещением участку 22<адрес>, в направлении от <адрес> в сторону с<адрес>, в условиях неограниченной и достаточной видимости и обзорности, влажного горизонтального профиля дорожного покрытия – асфальтобетона, без дефектов дорожного полотна.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут, ФИО14, управляя автомобилем марки TOYOTARAV4 г.р.з. №, двигался со скоростью около 43,1 км/ч, по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес>, где осуществляется двустороннее движение, имеющее по одной полосе для движения в каждую из сторон, в зоне действиядорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», 2.1 «Главная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к ПДД РФ, и горизонтальных дорожных разметок 1.14.1 «Пешеходный переход», 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах…», 1.2 «обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен» Приложения № 2 к ПДД РФ, являясь лицом, управляющим автомобилем, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил неосторожность в форме преступной небрежности, то есть не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть эти последствия, чем нарушил требования п. 14.1, абз.2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которым:

пункт 14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

абзац 2 пункта 10.1 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

ФИО2 располагая возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при условии полного и своевременного выполнения им требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, управляя технически исправным транспортным средством, двигаясь со скоростью около 43,1 км/ч, приближаясь к освещенному искусственным освещением нерегулируемому пешеходному переходу в условиях достаточной видимости и имея возможность обнаружить пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева – направо, ФИО2 управляя вышеуказанным автомобилем, грубо нарушая требования абзаца 2 п.10.1 и п. 14.1 ПДД РФ, продолжил движение с той же скоростью и не применяя мер к экстренному торможению транспортного средства вплоть до полной его остановки, не уступил дорогу пешеходу ФИО3 и совершил наезд на нее.

В результате дорожно-транспортного происшествия из-за нарушений требований ПДД РФ водителем ФИО2 по неосторожности, пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения повлекшие её смерть.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей в виде: -тупой травмы головы: ссадин правой височной области, лобной области, спинки носа, раны правой надбровной дуги, кровоподтеков глазничных областей, перелома лобной кости с переходом на основание черепа, эпидуральной гематомы на уровне височной доли правого полушария головного мозга, субдуральной гематомы на уровне височной доли левого полушария, субарахноидальных кровоизлияний в области теменной, височной долей правого полушария и теменной, височной, лобной долей левого полушария головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, перелома правой скуловой дуги, перелома костей носа; -тупой травмы туловища: кровоподтеков правого надплечья, в проекции правого тазобедренного сустава, переломов 3-9-го правых ребер по средней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, 2-4-го правых ребер по околопозвоночной линии, разрывов легких, разрыва капсулы печени, разрывов крестцово-подвздошных сочленений, переломов крестца, тела правой подвздошной кости, верхней ветви правой лобковой кости, седалищных костей, правых поперечных отростков L3-L5 позвонков, кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области, двустороннего гемоторакса, гемоперитонеума; -тупой травмы конечностей: кровоподтеков правой кисти, голени, ссадин левой кисти, коленных суставов, осложнившейся развитием травматического шока.

Смерть ФИО3 наступила в ГБУ РМЭ «КМБ» ДД.ММ.ГГГГ в 10:20, о чем свидетельствуют данные клинического наблюдения за больным, отражающие процесс угасания витальных функций, признаки клинической смерти, отмеченные в протоколах проведения реанимационных мероприятий и констатации смерти человека.

Нарушение ФИО2 требований п. 14.1, абз.2 п.10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО3

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В судебном заседании суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «ToyotaRav4» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности его супруге ФИО15, двигался с <адрес> В автомобиле он находился один. Около 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по <адрес>, на улице в это время моросило. Он знал что в <адрес> на автодороге имеется нерегулируемый пешеходный переход и действует ограничение скорости 50 км/ч, поэтому старался двигаться со скоростью около 50 км/ч. В <адрес> он двигался с включенными фарами ближнего света. При въезде в <адрес> имеется поворот налево под небольшим углом. При приближении к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу имеется поворот направо на <адрес>, и после нее на небольшом расстоянии находится данный нерегулируемый пешеходный переход. При приближении к данному повороту на <адрес>, встречный автомобиль с включенным указателем поворота совершал поворот на <адрес>. Указанный автомобиль совершил поворот и после него на встречной полосе движения, не останавливаясь перед нерегулируемым пешеходным переходом, проехал легковой автомобиль. Дистанция между данным поворотом и пешеходным переходом очень маленькая, поэтому это все произошло очень быстро. Из-за заграждения обзора поворачивающего автомобиля на <адрес> и не останавливающегося встречного автомобиля на нерегулируемом пешеходном переходе, он не сразу заметил пешехода, переходящего пешеходный переход слева направо по направлению его движения. В момент, когда он приблизился к пешеходному переходу, встречный автомобиль уже проезжал пешеходный переход, ослепил его, из-за чего пешеход находящийся рядом со встречным автомобилем сперва был им не замечен, пока он не разошелся с данным автомобилем. Пешехода на пешеходном переходе он увидел лишь когда пешеход находился на расстоянии около 3-5 метром от своей автомашины. Во избежание наезда на пешехода, он резко повернул руль налево. Однако из-за небольшого расстояния он не смог предотвратить наезд на пешехода. Сам наезд произошел немного правее центральной части его полосы движения на нерегулируемом пешеходном переходе. Его автомобиль остановился на встречной для него полосе движения. После этого он вышел с автомобиля и увидел лежащую на асфальте женщину. Он хотел вызвать скорую помощь и сообщить о случившемся в полицию, но не мог найти свой мобильный телефон. На месте ДТП у присутствующих лиц, спросил, позвонили ли в скорую помощь, сообщили, что да. Потом он нашел свой телефон и позвонил по номеру 112, сообщил в полицию о случившемся. Бригада скорой помощи и сотрудники полиции приехали быстро, и бригада скорой помощи забрала женщину в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» для оказания медицинской помощи. В этот же вечер он ходил к супругу потерпевшей, попросил у него прощения, также ездил в больницу, но к потерпевшей его не впустили. На следующее утро около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ», чтобы узнать состояние пострадавшей женщины. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ врачи сказали, что у нее тяжелое состояние, она может не выжить. В последующем где-то в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в больнице, от врачей ему стало известно о том, что пострадавшая женщина скончалась. После смерти женщины, он оказывал помощь в похоронах Потерпевший №1, передал деньги в сумме 100000 рублей на похороны. Зрение у него на оба глаза хорошее, единица. Освещение на участке дороги, где произошло ДТП было ненадлежащее, фонарь уличного освещения, не был направлен на пешеходный переход, в случаи надлежащего освещения, он возможно мог бы ранее заметить пешехода, и предпринять меры для предотвращения наезда на пешехода. Считает, что такое освещение не исключает его вины в совершенном наезде на пешехода. Всего в счет возмещения морального вреда он передал Потерпевший №1 первоначально 100000 рублей на похороны, которые Потерпевший №1 пожертвовал на строительство Свято-Никольского храма, <адрес><адрес>, так как, как батюшка указанной церкви не может принимать деньги. В последующем, заняв у своих близких друзей 250000 рублей и приложив свои 50000 рублей, а в общей сумме 300000 рублей, он также передал потерпевшему Потерпевший №1, для восстановления вышеуказанного храма. Потерпевший №1 себе денег не взял, сказал пожертвовать на восстановление храма, и выдал ему чек, подтверждающий указанные факты передачи денежных средств в общей сумме 400000 рублей. ФИО2 искренне раскаивается в случившемся, после смерти ФИО3 приходил на её похороны, попросил прощения, каждый раз при встрече с Потерпевший №1 просит у него прощения.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, судом установлено, что у него была супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с которой они совместно прожили 48 лет. У них есть дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> супруга в 60 лет вышла на пенсию. Он работает настоятелем в Свято-Никольской церкви <адрес><адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут у них в Свято-Никольской церкви, проходила служба. Его супруга ФИО3, находилась вместе с ним на службе. Примерно в 16 часов 40 минут закончилась церковная служба. После окончания церковной службы, супруга ему сказала, что очень спешит по каким-то делам, и что ей нужно куда - то было поехать в соседнюю деревню, куда именно он не знает, она ему не говорила. Он после службы собрался идти домой. В момент когда он вышел из церкви, и направился идти к себе домой, он на улице услышал крики и понял, что произошло ДТП. Хочет пояснить, что на расстоянии примерно <адрес> расположен нерегулируемый пешеходный переход обозначенный как дорожной разметкой так и дорожными знаками обозначающими «пешеходный переход», а также пешеходный переход освещен искусственным освещением. Он сначала хотел подойти к месту ДТП, но решил, что там наверное много народу, и он ничем не сможет помочь, а стоять смотреть не хорошо. В этот момент на улице было вечернее время суток, на сколько помнит на улице уже было темно, погода была без осадков. Поэтому он дошел до дома и зашел в дом. Как только он зашел домой, ему поступил звонок с телефона его супруги, и его стали спрашивать, как зовут его супругу, дату рождения место жительства. Ему сообщили, что его супругу сбила машина на пешеходном переходе. Ему стало очень плохо, и он не мог ничего сделать, так как у него ухудшилось состояние. Поясняет, что ранее он переносил инфаркт. Он к супруге в больницу приехал 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, его супруга находилась в реанимации без сознания, ему не удалось с ней поговорить и он уехал домой. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с больницы, и сообщили, что его супруга скончалась после операции, в реанимационном отделении. Хочет дополнить, что его супруга данный участок дороги, где произошло ДТП всегда переходила дорогу по пешеходному переходу, так как данный участок дороги является опасным, ранее постоянно там происходили наезды на пешеходов прямо на пешеходном переходе. После произошедшего ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, виновник ДТП по имени Н. пришел ДД.ММ.ГГГГ к нему, так же Н. был на похоронах, оказывал материальную помощь – пожертвование на Свято-Никольский храм. Н. у него просил прощения, он его простил за совершенное ДТП. (т.1 л.д. 233-235).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, судом установлено, что она работает продавцом в магазине «Хозтовары», расположен по адресу: <адрес>. Её график работы с 08 часов до 17 часов 00 минут. Напротив магазина в котором она работает, расположена проезжая часть проходящая по <адрес>, на котором расположен пешеходный переход и остановка общественного транспорта. Магазин расположен справа от проезжей части относительно движения в сторону <адрес> РМЭ. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 05 минут она закончила работу, вышла с магазина и направилась, на стоянку, перед магазином, и в какой-то момент, она услышала звук удара, и крики. Она поняла, что произошло ДТП, и решила подойти к проезжей части дороги, где расположен пешеходный переход, расположенный возле остановки общественного транспорта. Подойдя к проезжей части дороги, проходящей по <адрес>, она увидела, что произошло ДТП, а именно наезд на пешехода. На проезжей части находился автомобиль в кузове кроссовер, темного цвета, находящийся на расстоянии примерно 10 метров от пешеходного перехода, передней частью в сторону <адрес>, РМЭ, рядом с автомобилем ходил мужчина, который как она поняла, был водителем данного автомобиля, который и совершил наезд. Перед передней частью автомобиля находилась пожилая женщина с травмами, лежала на правом боку, рядом была кровь, она подошла к ней, проверить состояние, она еще дышала, но была без сознания, поэтому она сразу решила вызвать скорую помощь, время в этот момент было примерно 17 часов 10 минут. На проезжей части пешеходный переход был обозначен дорожной разметкой «зебра», и дорожными знаками обозначающий пешеходный переход. Данный участок дороги был освещен уличным освещением. На тот момент на улице было темное время суток, был ли мелкий дождик или нет она не помнит. Состояние дорожного покрытия она также не помнит, не обращала на это внимание. В последующем, на место ДТП прибыла карета скорой помощи, пострадавшую забрали в больницу, а она ушла с места ДТП. Сам момент наезда на пешехода она не видела, в этот момент она находилась возле своего автомобиля, спиной к проезжей части дороги. Услышав звук удара, и крики, она обратила на это внимание и поняв, что что-то произошло, она решила посмотреть, что там произошло, как оказалось произошел наезд на пешехода. Были ли какие либо повреждения на автомобиле она на это внимание не обращала. (т.2 л.д. 120-122).

Кроме свидетельских показаний виновность подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что сбили человека напротив остановки по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с план-схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия находится в населенном пункте <адрес> На данном участке автодороги расположен нерегулируемый пешеходный переход обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, и оборудована искусственным освещением установленными на опорах ЛЭП. Ширина проезжей части составляет 7 м, правая полоса движения 3,5 м, левая полоса движения 3,5 м. Проезжая часть асфальтированная, на момент осмотра состояние влажное. В протоколе осмотра зафиксирована вещно-следовая обстановка, а именно: пятно вещества бурого цвета, похожее на кровь, обнаруженное на правой полосе движения, по ходу первоначального движения автомобиля TOYOTA RAV4 г.р.з. №, в продольном направлении и зафиксировано в системе координат 0ХУ, по оси Х=3,2 м по оси У= 28,4 м; конечное положение автомобиля марки TOYOTA RAV4 г.р.з. № на левой полосе движения по ходу движения в сторону <адрес>, РМЭ, задней частью в сторону <адрес>, его переднее левое колесо по оси У=26,9 м, заднее левое колесо по оси У=24,6 м; на проезжей части на правой полосе движения (встречной) обнаружен след торможения автомобиля TOYOTA RAV4 г.р.з. №, его длина составила 9,2 м. На автомобиле имеютсят следующие повреждения: деформация правого переднего крыла в виде вмятины, без нарушения ЛКП, деформация на передней правой части капота автомобиля, в виде вмятины, на передней правой части бампера имеется динамический след скольжения отобразившийся в виде трасс линейной формы по направлению спереди/назад. (т.1 л.д. 12-36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей в виде: -тупой травмы головы: ссадин правой височной области, лобной области, спинки носа, раны правой надбровной дуги, кровоподтеков глазничных областей, перелома лобной кости с переходом на основание черепа, эпидуральной гематомы на уровне височной доли правого полушария головного мозга, субдуральной гематомы на уровне височной доли левого полушария, субарахноидальных кровоизлияний в области теменной, височной долей правого полушария и теменной, височной, лобной долей левого полушария головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, перелома правой скуловой дуги, перелома костей носа; -тупой травмы туловища: кровоподтеков правого надплечья, в проекции правого тазобедренного сустава, переломов 3-9-го правых ребер по средней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, 2-4-го правых ребер по околопозвоночной линии, разрывов легких, разрыва капсулы печени, разрывов крестцово-подвздошных сочленений, переломов крестца, тела правой подвздошной кости, верхней ветви правой лобковой кости, седалищных костей, правых поперечных отростков L3-L5 позвонков, кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области, двустороннего гемоторакса, гемоперитонеума; -тупой травмы конечностей: кровоподтеков правой кисти, голени, ссадин левой кисти, коленных суставов, осложнившейся развитием травматического шока. Смерть ФИО3 наступила в ГБУ РМЭ «КМБ» ДД.ММ.ГГГГ в 10:20, о чем свидетельствуют данные клинического наблюдения за больным, отражающие процесс угасания витальных функций, признаки клинической смерти, отмеченные в протоколах проведения реанимационных мероприятий и констатации смерти человека. При исследовании трупа обнаружена сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей: тупая травма головы: ссадины правой височной области, лобной области, спинки носа, рана правой надбровной дуги, кровоподтеки глазничных областей, перелом лобной кости с переходом на основание черепа, эпидуральная гематома на уровне височной доли правого полушария головного мозга, субдуральная гематома на уровне височной доли левого полушария, субарахноидальные кровоизлияния в области теменной, височной долей правого полушария и теменной, височной, лобной долей левого полушария головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, перелом правой скуловой дуги, перелом костей носа; тупая травма туловища: кровоподтеки правого надплечья, в проекции правого тазобедренного сустава, переломы 3-9-го правых ребер по средней подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры, 2-4-го правых ребер по околопозвоночной линии, разрывы легких, разрыв капсулы печени, разрывы крестцово-подвздошных сочленений, переломы крестца, тела правой подвздошной кости, верхней ветви правой лобковой кости, седалищных костей, правых поперечных отростков L3-L5 позвонков, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области, двусторонний гемоторакс, гемоперитонеум; тупая травма конечностей: кровоподтеки правой кисти, голени, ссадины левой кисти, коленных суставов. Сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей могла образоваться от травматического воздействия тупых твердых предметов, о чем свидетельствует характер повреждений, давностью образования не более суток на момент наступления смерти, о чем свидетельствуют морфологические свойства повреждений (дно ссадин красного цвета, подсохшее, расположено ниже уровня окружающей кожи, кожные покровы вокруг с покраснением; кровоподтеки багрово-фиолетового цвета, без четких контуров, с припухлостью подлежащих мягких тканей). Сочетанная тупая травма причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и в соответствии с п. 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н), квалифицируется как причинившая тяжкий здоровью. При судебно-химическом исследовании в крови этиловый спирт и другие спирты не обнаружены. (т.1 л.д. 56-65);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на пешехода в <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе напротив <адрес><адрес>. Чувствует себя виновным, сильно переживает о случившемся (т.1 л.д.79-80);

- протоколом осмотра предметов и с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск белого цвета «CD-R 80 CWLHT-2144 E035» содержащий 2 файла с с фрагментами видеозаписи ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении видео-файла «Camera_01_Виловатово _ ***844218» на 01:25 минуте видео видно, как лицо одетое в светлую одежду, двигается в сторону пешеходного перехода автодорги, на 01:30 минуте указанное лицо шагает пешеходному переходу, на 01:32 минуте указанный человек находясь на пешеходном переходе поворачивается в сторону автомобиля темного цвета, движущегося с правой от неё стороны, выставляет правую руку вперед в сторону автомобиля въезжающего на пешеходный переход, на 01:33 минуте автомобиль темного цвета совершает наезд на пешехода, одетого в светлую одежду (т.1 л.д. 106-114);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги расположенный напротив <адрес><адрес>, с целью установления длины фрагментов металлических ограждений расположенный вдоль левой стороны дороги относительно направления движения в сторону <адрес>, РМЭ, рядом с нерегулируемым пешеходным переходом. Интересующие следствие справа расположенный от проема ведущего к нерегулируемому пешеходному переходу фрагменты металлического ограждения составили 230 см, 230 см, 229,5 см, 230 см, 228 см. (т. 1 л.д. 117-125);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя скорость автомобиля «Toyota Rav4» г.р.з. № на временном промежутке от 17:05:09 до 17:05:11 на видеозаписи «Camera _01_ Виловатово _ Виловатово _ 20241113170338 _ 20241113170938_844212.mp4» составляет около 43,1 км/ч. (т.1 л.д. 130-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск белого цвета «CD-R 80 CWLHT-2144 E035» с фрагментами видеозаписи ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста ФИО16, с целью установления по видеозаписи времени движения пешехода с момента возникновения опасности (с момента вступления пешеходом на пешеходный переход) до момента наезда на неё, которое составило 5,787 секунд. (т.1 л.д. 157-162);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Rav4» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 2) и 14.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя «Toyota Rav4» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац 2) и 14.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Toyota Rav4», двигаясь со скоростью 43,1 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. (т.1 л.д. 167-174);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Toyota Rav4» г.р.з. №, который имеет повреждение переднего бампера в виде трещины у передней правой фары, капот и передний бампер передней правой части автомобиля имеют смещения со стандартных мест. (т.1 л.д. 186-194).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд за основу принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования и в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании, поскольку они в части обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания потерпевшего, свидетеля, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании совокупности положенных в основу приговора вышеприведенных доказательств, а именно: рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, которым, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что сбили человека напротив остановки по адресу: <адрес> напротив остановки. (т.1 л.д. 6); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с план-схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, расположеное напротив <адрес> по <адрес>, на <адрес>». На данном участке автодороги расположен нерегулируемый пешеходный переход обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, и оборудована искусственным освещением установленными на опорах ЛЭП. Проезжая часть асфальтированная, на момент осмотра состояние влажное. На правой полосе движения, по ходу первоначального движения автомобиля TOYOTA RAV4 г.р.з. № в продольном направлении обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожее на кровь, автомобиль марки TOYOTA RAV4 г.р.з. № расположен на левой полосе движения по ходу движения в сторону <адрес>, РМЭ, задней частью в сторону <адрес>; на проезжей части на правой полосе движения (встречной) обнаружен след торможения автомобиля TOYOTA RAV4 г.р.з. № его длина составила 9,2 м, автомобиль имеет повреждения в виде деформации правого переднего крыла в виде вмятины, без нарушения ЛКП, деформация на передней правой части капота автомобиля, в виде вмятины, на передней правой части бампера имеется динамический след скольжения отобразившийся в виде трасс линейной формы по направлению спереди/назад. (т.1 л.д. 12-36); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о тяжести телесных повреждений полученных ФИО3 и причинах её смерти (т.1 л.д. 56-65); данными протокола осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен оптический диск белого цвета «CD-R 80 CWLHT-2144 E035» с фрагментами видеозаписи ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 160-114); данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменена длина фрагментов металлических ограждений расположенных вдоль левой стороны дороги относительно направления движения в сторону <адрес>, РМЭ, рядом с нерегулируемым пешеходным переходом осмотрен участок автодороги расположенным напротив <адрес> (т. 1 л.д. 117-125); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя скорость автомобиля «Toyota Rav4» г.р.з. №, на временном промежутке от 16:05:09 до 17:05:11 на видеозаписи «Camera _01_ Виловатово _ Виловатово _ 20241113170338 _ 20241113170938_844212.mp4» составляет около 43,1 км/ч. (т.1 л.д. 130-135); данными протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск белого цвета «CD-R 80 CWLHT-2144 E035» с фрагментами видеозаписи ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста ФИО16, с целью установления по видеозаписи времени движения пешехода с момента возникновения опасности (с момента вступления пешеходом на пешеходный переход) до момента наезда на неё, которое составило 5,787 секунд. (т.1 л.д. 157-162); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Rav4» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзац 2) и 14.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя «Toyota Rav4» не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац 2) и 14.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Toyota Rav4», двигаясь со скоростью 43,1 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. (т.1 л.д. 167-174), а также иных вышеприведенных и положенных в основу приговора доказательств.

Данные показания потерпевшего, свидетеля суд признает достоверными и объективными.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Судебные экспертизы выполнены в государственном экспертном учреждении лицами, обладающими специальными знаниями, достаточной компетенцией и незаинтересованными в исходе дела.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет признательные показания подсудимого ФИО2 об управлении им автомобилем «Toyota Rav4» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут и нарушении возле № <адрес>. абз.2 п.10.1 и п.14.1 правил дорожного движения, в результате которого им совершен наезд на пешехода ФИО3, повлекшее по неосторожности её смерть, поскольку они по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

ФИО2 в судебном заседании в качестве подсудимого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГг. наезде на пешехода в <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе.

В судебном заседании ФИО2 сведения, изложенные в явке с повинной подтвердил. Суд признает протокол явки с повинной ФИО2, подтвержденный подсудимым, достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, признательные показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

В судебном заседании, в ходе судебных прений, государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ уменьшил объем обвинения, исключив из объема обвинения указание на нарушение ФИО2 требований пункта 19.1 ПДД РФ, дорожных знаков 3.24, 5.19.1, 5.19.2 приложения №1 к ПДД РФ, горизонтальных дорожных разметок 1.14.1, 1.1, 1.2 Приложения №2 к ПДД РФ, нарушение указанных норм обстоятельствами дела не подтверждается и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, принимает внесенные государственным обвинителем изменения обвинения, поскольку пункт 19.1 ПДД РФ, дорожные знаки 3.24, 5.19.1, 5.19.2 приложения №1 к ПДД РФ, горизонтальные дорожные разметки 1.14.1, 1.1, 1.2 Приложения №2 к ПДД РФ, содержат общие требования ко всем участникам дорожного движения и их нарушение водителем ФИО2 не допущено их нарушение, отсутствует прямая причинно-следственная связь их нарушения с обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме этого, суд исключает из объема обвинения абзац 1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которой водитель должен вести транспортное средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно предъявленному обвинению водитель ФИО2 управляя технически исправным транспортным средством, двигался со скоростью 43,1 км/ч, в условиях неограниченной и достаточной видимости, т.е. без нарушения требований абз.1 п.10.1 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 с технической точки зрения не усмотрено нарушение абз.1 п.10.1 ПДД РФ.

Квалификация и фактические обстоятельства предъявленного обвинения при этом не изменяются. Изменение обвинения не влечет ухудшение положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Факт того, что ФИО2 в нарушение абз.2 п.10.1, п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в условиях не ограниченной видимости, совершил наезд автомобилем, за рулем которого он находился, на пешехода ФИО3, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, установлен как письменными доказательствами: осмотром места происшествия, заключениями экспертиз, так и показаниями потерпевшего, свидетеля и сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2, имеющий водительское удостоверение на право управление транспортными средствами категории «В», «В1», ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут управлял технически исправным транспортным средством - автомобилем марки TOYOTARAV4 государственный регистрационный знак № двигался со скоростью около 43,1 км/ч, с включенным ближнем светом фар, в условиях темного времени суток, по освещенному искусственным освещением прямому участку <адрес>, в направлении от д<адрес>, в условиях неограниченной и достаточной видимости и обзорности, влажного горизонтального профиля дорожного покрытия – асфальтобетона, без дефектов дорожного полотна, где осуществляется двустороннее движение, имеющее по одной полосе для движения в каждую из сторон, в зоне действиядорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», 2.1 «Главная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к ПДД РФ, и горизонтальных дорожных разметок 1.14.1 «Пешеходный переход», 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах…», 1.2 «обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен» Приложения № 2 к ПДД РФ, являясь лицом, управляющим автомобилем, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил неосторожность в форме преступной небрежности, то есть не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть эти последствия, чем нарушил требования абз.2 п.10.1 п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО3 и совершил наезд на нее. В результате дорожно-транспортного происшествия из-за нарушений требований ПДД РФ водителем ФИО2 по неосторожности, пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть.

Смерть ФИО3 находится в причинно-следственной связи от действий ФИО2, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его деяние по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-нарколога ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» не состоит. Под диспансерным наблюдением в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, за медицинской помощью не обращался. Является самозанятым. По месту жительства старшим УУП МО МВД России «Козьмодемьянский» характеризуется удовлетворительно, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит, жалоб на его поведение не поступало. Директором МБОУ ДО «Горномарийский ЦРФКС» характеризуется как активный общественник, организатор и участник спортивных мероприятий, проводимых в <адрес>, спонсировал приобретение 150 спортивных нагрудных номеров (т.2 л.д.33). Директором МБОУ «Микряковская СОШ» характеризуется положительно, оказал школе благотворительную помощь, приобрел комплект спортивной формы для учащихся (т.2 л.д.35). Главой Горномарийского муниципального района характеризуется как компетентный и ответственный специалист в системе органов местного самоуправления, инициативный и целеустремленный руководитель, приверженный здоровому образу жизни (т.2 л.д.36). Главой Микряковской сельской администрации характеризуется как лицо пользующееся авторитетом среди односельчан, занимающийся спортом, ведущий здоровый образ жизни. Проживает с матерью ФИО17, которая в 2024г. обращалась за медицинской помощью с диагнозом <данные изъяты> Имеет малолетнего ребенка ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Награждался грамотами, дипломами (т.2 л.д.51-77), оказывал гуманитарную помощь участникам СВО.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в передаче потерпевшему денежных средств, принесении извинений потерпевшему; полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников: оказание помощи больной матери; оказание помощи участникам СВО; наличие наград; дача отрицательной оценки содеянному.

Оснований для признания в качестве явки протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает. Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной основано на неверном толковании закона, поскольку по смыслу закона добровольность сообщения о совершенном преступлении отсутствует при наличии у лица сведений об осведомленности правоохранительных органов о совершенном преступлении и его причастности к нему, поскольку ФИО2 сообщил о совершенном преступлении при наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к совершенному преступлению.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается судом, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела видно, что преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности, какой-либо информации об обстоятельствах произошедшего, которая имела бы значение для его расследования и не была известна органам следствия, не предоставил. По настоящему делу ФИО2 дал признательные показания, которые признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, каких-либо иных активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления подсудимый не совершал, материалы дела об этом не содержат.

В связи с признанием в качестве иных действий направленные на заглаживание вреда передачу денег в сумме 400000 рублей, принятых потерпевшим на восстановление храма, оснований для дополнительного признания указанного факта в качестве смягчающего наказания обстоятельства – возмещение ущерба, не имеется.

Также не имеется оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – ненадлежащая организация дорожного движения, связанной с недостаточной освещенностью пешеходного перехода на момент совершения преступления, о чем просил в прениях защитник, так как таких обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО2 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает, что только лишение свободы будет в наибольшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, поскольку иной менее строгий вид наказания в виде принудительных работ, не достигнет целей уголовного наказания, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в результате которого наступила смерть потерпевшей, переходившей дорогу по пешеходному переходу, личности подсудимого ФИО2, суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает необходимым назначить соответствующее обязательное дополнительное наказание.

Размер наказания ФИО2 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию преступления, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, который чистосердечно раскаялся в содеянном; принял иные меры, направленные на заглаживание вреда, на протяжении всего предварительного и судебного следствия признавал вину, принес извинения потерпевшему, как личность по материалам дела положительно характеризуется, оказал помощь и поддержку военнослужащим, добровольцам, выполняющим боевые задачи в зоне СВО, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, применив ст.73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, и с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судом, при вынесении решения, проверена возможность применения к ФИО2 положений ст. 75, 76, 76.2 УК РФ. Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что применение ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ, в настоящее время невозможно, поскольку отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к ФИО2, не может являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым сохранить ФИО2 до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Толстова С.В. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 8967 рублей (т.2 л.д.85, 142). Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.85) адвокату Толстову С.В. выплачено вознаграждение, в том числе за участие в ходе допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в период с 19:00 до 19:45 в размере 2047 рублей, как за участие в ночное время. Вместе с тем, в силу требований п.21 ст.5 УПК РФ ночным временим признается промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО2 является лицом физически здоровым, трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в сумме 8650 рублей исходя из подлежащего оплете услуг защитника из расчета 1730 рублей за каждый день участия, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в том числе частично, суд не усматривает, его имущественная несостоятельность не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: - оптический диск «CD-R 80 CWLHT-2144 E035» с фрагментами видеозаписи ДТП, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № возвращённый законному владельцу ФИО2 – оставить законному владельцу ФИО2

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Н.М. Айплатов