Решение № 2-389/2020 2-389/2020~М-373/2020 М-373/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-389/2020

Дело № 2-389/2020

УИД 50RS0038-01-2020-000584-94


Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Протвино Московской области г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Силаевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору

установил:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском и просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.09.2020г. в размере 205147,30 рублей, из которых основной долг – 119954,91 руб., проценты – 85192,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 119 954,91 рублей, сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, чем и вызвано обращение в суд. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменных возражений ответчика ФИО1 следует, что исковые требования он признает частично, факт заключения договора не оспаривает; признает задолженность по основному долгу в сумме 119954,91 руб. Задолженность по уплате процентов в сумме 85192,39 рублей не признает, так как кризисные явления в экономике государства привели к закрытию предприятий, потере рабочего места и источника дохода, а кроме этого для людей старше 65 лет введены ограничительные меры в виде полной самоизоляции в связи с COVID-19, однако банк продолжает начислять проценты.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор № № согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 119 954,91 рублей, сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ответчик нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных по указанному договору, чем существенно нарушил договор и права истца, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет – копиями: анкеты-заявления от 20.05.2017г. (л.д. 17 оборот, 18); договора кредитования от 20.05.2017г. (л.д. 15-16); общих условий потребительского кредита (л.д. 19); расчета задолженности с указанием фактических сроков и размера погашения кредита (л.д. 10-14).

Определением мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района от 05.08.2020г. судебный приказ от 22.06.2020 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному договору был отменен на основании поступивших возражений должника (л.д.28).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № по состоянию на 11.09.2020г. в общем размере 205147,30 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ полагает возможным принять признание ответчиком иска в части взыскания с него основного долга.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование кредитными средствами, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку обязанность уплаты указанных процентов по кредиту прямо предусмотрена законом и договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО1 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № по состоянию на 11.09.2020г. в размере 205147,30 рублей, из которых основной долг – 119954,91 руб., проценты – 85192,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5251,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 г.

Судья