Решение № 12-15/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-15/2020

УИД № 52MS0173-01-2020-000632-94

Дело № 12-15/2020 г. Мировой судья Пашкевич Д.Э.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 октября 2020 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Судья Шарангского районного суда Нижегородской области Заблудаева Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Шаранга Нижегородской области жалобу адвоката юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области Сехина В. В. на постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 28 августа 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения адвоката юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области Сехина В.В., действующего на основании ордера №0172 от 13 октября 2020 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 28 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитника ФИО1 – адвоката юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области Сехина В.В. ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 28 августа 2020 года и прекращении дела в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мотивирует это тем, что действительно ФИО1 17 мая 2020 года управлял автомобилем марки ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный номер <данные изъяты> Около 19 час. 30 мин. он подвозил до д. Посташ Шарангского района Нижегородской области ФИО2, которая в судебном заседании показала, что признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не обнаружила. После этого ФИО1 приехал к своему другу ФИО3. При этом ФИО4 был трезв. ФИО1 с ФИО3 распили бутылку водки. Позже к его дому подъехал экипаж ДПС. Инспекторы ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Пройдя освидетельствование алкотестером, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. При этом освидетельствование проводилось после того, как ФИО1 вышел из автомобиля и употребил спиртное. Старший госинспектор ГИБДД ФИО5 в судебном заседании пояснил, что когда подъехал к автомобилю ФИО1, то увидел, как ФИО1 доставал из автомобиля бутылку водки. Видеорегистратор в его служебном автомобиле был отключен, поэтому представить видеозапись, где было бы видно, что ФИО1 управляет автомобилем, не может. Из показаний старшего госинспектора ФИО5 установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось после того, как он вышел из автомобиля и употребил спиртное. Представленные письменные доказательства устанавливают лишь факт алкогольного опьянения, но не доказывают факт управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 и совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Представленная видеозапись освидетельствования ФИО1 подтверждает лишь наличие алкогольного опьянения, которое ФИО1 не оспаривается.

Участвующему в судебном заседании адвокату юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области Сехину В.В., разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов не заявлено.

В ходе судебного заседания защитник ФИО1 – адвокат юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области Сехин В.В. апелляционную жалобу поддержал, просит отменить постановления мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 28 августа 2020 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает, что запись КУСП № 522 от 17 мая 2020 года, согласно которой в 20 час. 10 мин. в дежурную часть ОП (дислокация пгт. Шаранга) МО МВД России «Уренский» позвонил ФИО6 и сообщил о том, что по д.Поздеево Шарангского района на автомашине «Шевроле» в состоянии опьянения ездит ФИО1 является недопустимым доказательством, так как данный свидетель не был допрошен в суде первой инстанции и согласно представленным данным на территории с.Роженцово Шарангского района не зарегистрирован и не проживает.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО5 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит оставить постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 28 августа 2020 года без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - адвоката юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области Сехина В.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужил факт управления им 17 мая 2020 года около 20 часов 10 минут у дома №54 в деревне Поздеево Шарангского района Нижегородской области, автомашиной марки ЗАЗ Sens с государственными регистрационными знаками М990ТР/152 в состоянии опьянения.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому 17 мая 2020 года около 20 час. 10 мин. ФИО1 возле дома №54 в д. Поздеево Шарангского района Нижегородской области управлял автомашиной марки «ЗАЗ Сенс» с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии опьянения, чем нарушил требование п.2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 17 мая 2020 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомашиной марки «ЗАЗ Сенс» с государственным регистрационным знаком <***> в связи с подозрением на управление автомашиной в состоянии опьянения (л.д. 3);

- чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест-6810, согласно которому 17 мая 2020 года в 20 час. 35 мин. в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружены пары этанола в концентрации 1,15 мг/л (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 17 мая 2020 года при наличии объективных признаков состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 5);

- рапортом старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО5, согласно которому 17 мая 2020 года им была остановлена автомашина марки «ЗАЗ Сенс» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО7 с признаками алкогольного опьянения. После прохождения освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6);

- записью КУСП № 522 от 17 мая 2020 года, согласно которой в 20 час. 10 мин. в дежурную часть ОП (дислокация пгт. Шаранга) МО МВД России «Уренский» позвонил ФИО6 и сообщил о том, что по д.Поздеево Шарангского района на автомашине «Шевроле» в состоянии опьянения ездит ФИО1 (л.д. 8);

- объяснением ФИО8 от 17 мая 2020 года, согласно которому она видела, как в д. Поздеево на автомашине ездит ФИО1. По манере вождения она поняла, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д. 9);

- справкой начальника ОГИБДД МО МВД «Уренский» от 18 мая 2020 года, согласно которой ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ не привлекался (л.д. 10);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой подтверждено право ФИО1 на управление транспортными средствами категорий «В», «С» до 29 июля 2021 года (л.д. 11);

- сведениями о привлечении к ответственности, согласно которым ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения, не привлекался (л.д. 12);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест-6810, согласно которому подтверждена пригодность измерительного прибора к применению до 21 октября 2020 года (л.д. 13);

- скопированной на DVD-диск запись, согласно которой воспроизведено разъяснение ФИО1 его прав, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласие с его результатами (л.д.15).

Кроме того, если водитель прошел освидетельствование анализатором паров этанола Алкотест и результат оказался положительным, то есть установлено наличие алкоголя, а водитель не оспаривает показания, сотрудник ГИБДД составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. С результатом освидетельствования, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,15 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, ФИО1 согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил.

Таким образом, указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, которые получили надлежащую оценку в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника Сехина В.В. относительно того, что ФИО1 употребил спиртное после того, как прекратил управлять автомобилем, не подтверждается представленными доказательствами, проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебном решении приведены надлежащие мотивы.

Доказательства, представленные стороной защиты, судом оценены. Показаниям свидетеля ФИО3, а также доводом ФИО1 относительно того, что того, что ФИО1 к дому ФИО3 подъехал в трезвом состоянии, мировым судьей в постановлении также дана соответствующая оценка.

Довод защитника Сехина В.В. о том что запись КУСП № 522 от 17 мая 2020 года, является недопустимым доказательством, в связи с тем что ФИО6, сообщивший о правонарушении, не был допрошен в суде первой инстанции, не проживает и не зарегистрирован на территории с.Роженцово Шарангского района, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и сведения о правонарушителе как о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Положения статьи 51 Конституции РФ, также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Более того, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Отсюда следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как водитель.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также не нарушен принцип презумпции невиновности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - адвоката юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области Сехина Василия Вениаминовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ж.К.Заблудаева