Апелляционное постановление № 22-5026/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 1-314/2023

Судья Толстякова М.А. №22-5026/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 08 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Буниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Буниной Е.В. на приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 06 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения постановлено отменить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Буниной Е.В. за участие в качестве защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению суда отнесены на счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 28 мая 2023 года на территории <адрес> г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью признал вину и согласился с предъявленным ему обвинением, не оспаривая квалификацию, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия участников было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Бунина Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает приговор несправедливым в силу его суровости.

В обоснование доводов указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию преступления, способствовал установлению истины по делу, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, юридически не судим.

Автор жалобы акцентирует внимание на том, что ФИО1 с семьей проживает в квартире, предоставленной ему администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода как сотруднику детского сада №. В случае увольнения он и его семья утрачивают право на данную жилплощадь. При назначении наказания суд не учел, что ФИО1 работает с полной занятостью в ООО <данные изъяты> разнорабочим и также работает по совместительству неполный рабочий день в течение полной рабочей недели в качестве дворника в МБДОУ «Детский сад №».

Полагает, что назначенное наказание в виде 260 часов обязательных работ отразится на выполнении основной работы и на условиях жизни семьи, на материальном положении семьи, на условиях жизни несовершеннолетнего ребёнка и его материальном обеспечении.

Считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 возможно при уменьшении назначенных по приговору суда часов обязательных работ.

Просит приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 июля 2023 года изменить, снизив размер назначенного наказания в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Буниной Е.В., государственный обвинитель Ковалышкина С.В. считает приговор законным, обоснованным, а наказание назначенное осужденному ФИО1 справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Других апелляционных жалоб, а равно представлений не поступало.

В соответствии с положениями части 2 статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Бунина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката; просили приговор Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06 июля 2023 года изменить, снизив размер назначенных часов обязательных работ до 200 часов, так как исполнение наказания в виде в виде обязательных работ в размере, определённом приговором суда нарушит право осужденного на отдых, так как он имеет основное место работы, а также работает по совместительству, кроме того, это может повлечь потерю осужденным жилой площади, предоставленной работодателем;

- прокурор Дороднов А.Г. просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Буниной Е.В. отказать.

Выслушав участников, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным частью 8 статьи 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал квалификацию своих действий, после консультации с адвокатом добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции убедился в том, что осужденный понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно - процессуального закона, следовательно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и подтверждены согласием ФИО1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

У суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные статьёй 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного разбирательства, процедура рассмотрения дела в особом порядке, отнесенного к категории небольшой тяжести, судом соблюдена.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми осужденный согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании, поэтому эти действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного, который на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Судом первой инстанции правильно учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе: по ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; по ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и имеющиеся заболевания, заболевания близких родственников и оказание помощи близким родственникам.

Доводы адвоката Буниной Е.В. о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию преступления, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу данной нормы закона, разъясненной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из приведенных судом фактических обстоятельств, с которыми согласился осужденный как установленными, преступление, совершённое ФИО1 было выявлено и раскрыто непосредственно сотрудниками ГИБДД в условиях очевидности.

Следовательно, оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, а довод жалобы адвоката является несостоятельным.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено, в апелляционной жалобе не приведено и в суде апелляционной инстанции не изложено, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не в полной мере учёл данные о личности осужденного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, несостоятельны.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного в условиях отбывания им основного наказания в виде обязательных работ и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, свой вывод мотивировал.

В силу закона судом правильно при назначении ФИО1 наказания не применялись положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначен наиболее строгий вид наказания.

Суд правильно не нашел законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и надлежащим образом мотивировал свой вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований полагать, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание как по своему виду, так и по размеру, как и оснований для смягчения назначенного судом наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок двести шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, является справедливым и соответствует целям наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение наказания ФИО1 в виде обязательных работ на срок двести шестьдесят часов негативно отразится на условиях жизни семьи, несостоятелен, так как при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также отсутствие препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ.

Оснований полагать, что суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание, как на то указывает апеллянт, несостоятельны, поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, принятое судом решение мотивировано, таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд в полной мере при назначении наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд признал наличие малолетнего ребенка обстоятельством смягчающим наказание по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, тогда как наличие малолетнего ребенка у осужденного в силу уголовного закона признается обстоятельством, смягчающим наказание по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Поэтому приговор в этой части подлежит изменению на основании ст. 389.26 УПК РФ путём уточнения в описательно-мотивировочной части приговора, что наличие малолетнего ребенка у ФИО1 признается обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, имеются основания для внесения изменений в обжалуемый приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, предусмотренными п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно требованиям п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого приговора от 06 июля 2023 года, суд указал, что процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Буниной Е.В. за участие в качестве защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. При этом, указав вид процессуальных издержек, суд не указал их размер.

Как следует из протокола судебного заседания от 06 июля 2023 года, адвокат Бунина Е.В. с заявлением о выплате вознаграждения не обращалась, данный вопрос в судебном заседании не обсуждался, сведений о сумме вознаграждения о выплате которой ходатайствовал адвокат, по состоянию на дату постановления приговора, не имелось, таким образом, суд первой инстанции разрешил вопрос о процессуальных издержках преждевременно.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и, учитывая последующее разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Буниной Е.В. судьей единолично в постановлении от 21 июля 2023 года, влечёт исключение из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на распределение процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Буниной Е.В. за участие в качестве защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Иных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе, указанных в апелляционной жалобе адвоката, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 06 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что наличие малолетнего ребенка у ФИО1 признается обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на распределение процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Буниной Е.В. за участие в качестве защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Буниной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Р.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева