Приговор № 1-229/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-229/2019

К О П И Я

дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «03» сентября 2019 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Богучанского района Артюховой Е.В., подсудимого ФИО3, защитника Симонова О.А., представившего удостоверение № и ордер № от 03 сентября 2019 года, при секретаре Архиповой И.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения ДД.ММ.ГГГГ избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений (деревьев) в крупном размере, преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

Во второй половине февраля 2019 года (точные дата и время следствием не установлены), ФИО3, являясь мастером лесозаготовок у ИП ФИО1, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений с целью изготовления подъездной дороги для вывоза древесины из лесосеки, находясь в лесном массиве расположенном в квартале 40 выдел 12,14 Новохайского участкового лесничества КГБУ «Чунское», находящемся в 67 км. от <адрес> края, имеющем географические координаты N57047’354’’, E097018’830’’, не имея документов, разрешающих разработку подъездного участка под подъездную дорогу к лесосеке, введя в заблуждение вальщика ФИО2, дал последнему указание о необходимости изготовления дороги длиной 350 метров с началом дороги от лесосеки, расположенной в квартале 39 выдел 16 Новохайского участкового лесничества КГБУ «Чунское лесничество» от лесосечного столба №15, проходящей по кварталу 39 выдел 16 вышеуказанного лесничества и переходящей на квартал 40 выдел 12 Новохайского участкового лесничества КГБУ «Чунское лесничество», путём спиливания деревьев с использованием бензопилы.

После чего ФИО2, будучи введённым в заблуждение относительно законности своих действий по указанию ФИО3, используя бензопилу марки «Хусварна-365», спилил до степени прекращения роста 10 деревьев породы ель объёмом 11,65 м3, 10 деревьев породы берёза объёмом 8,09 м3 и 01 дерево породы лиственница объёмом 0,89 кубометров. При этом ФИО3 причинил своими действиями лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 97028 рублей 90 копеек.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении незаконной рубки лесных насаждений (деревьев) в крупном размере признал полностью и заявил, что поддерживает заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая согласие государственного обвинителя и письменное согласие представителя потерпевшего (т.2 л.д.85) на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также то, что судом установлено, что подсудимый ФИО3 согласен с предъявленным ему обвинением, настаивает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт последствия постановления приговора в указанном порядке, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений (деревьев) совершённую в крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО3 не судим, по месту жительства и месту регистрации (т.1 л.л.д.199,201,203,205) характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признал свою вину, дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью погасил ущерб ( т.1л.д.90), причинённый преступлением, в содеянном раскаивается, данные обстоятельства расцениваются судом исходя из положения ст.61 УК РФ, как смягчающие наказание ФИО3

Вместе с тем, учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, суд не находит смягчающие обстоятельства исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, изменить категорию совершённого ФИО3 преступления на менее тяжкую, а также заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, упоминавшуюся выше совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО3 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на него обязанности, позволяющие контролировать поведение осуждённого.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также то, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления ФИО3, в связи с чем будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующему характеру, степени общественной опасности и категории совершённого преступления, личности виновного.

При этом суд считает, что иные виды ответственности, предусмотренные санкцией ч.2 ст.260 УК РФ не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, а также принципа справедливости, закреплённого ст.6 УК РФ.

Кроме того, учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства дела и материальное положение подсудимого, а так же что работа подсудимого в лесной отрасли является его единственным источником дохода, суд находит возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч.2 ст.260 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства:

- бензопилу «Хусварна-365», принадлежащую ФИО1, находящуюся при уголовном деле (т.1 л.д.85), - необходимо вернуть ФИО1, как её владельцу;

- трелёвочный трактор ТТ-4, принадлежащий ФИО1, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 (т.2 л.д.74), - необходимо оставить последнему, как его владельцу.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката, ФИО3 надлежит освободить в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять места своего постоянного проживания, без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осуждёнными, - уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением ФИО3 назначенного ему наказания возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде, – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- бензопилу «Хусварна-365», находящуюся при уголовном деле, - вернуть ФИО1, как её владельцу;

- трелёвочный трактор ТТ-4, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, - оставить последнему, как его владельцу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО3 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо заявить ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы иных лиц.

Председательствующий: Голобородько Ю.Н.

Приговор не вступил в законную силу, подлинник документа находится в материалах уголовного дела №, находящегося в производстве Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна, судья: Голобородько Ю.Н.

Секретарь судебного заседания: Архипова И.С.