Решение № 12-39/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-39/2024

Дело № 12-39/2024


РЕШЕНИЕ

Мотивированная часть решения изготовлена 28 мая 2024 года

с. Ермолаево 28 мая 2024 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1

с участием ФИО2, также, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, защитника ФИО3 – Белова А.Б.

при секретаре Султангареевой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> РБ от <...> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> РБ от <...> ФИО3 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление от <...> отменить, указывая, что он не совершал вменяемого административного правонарушения. Согласно обстоятельств дела <...> он двигался на своем автомобиле Фольксваген Пассат госномер <...> под путепроводом по ул. <...> в сторону перекрестка с <...> по левой полосе при наличии двух полос для движения в каждом направлении. Под путепроводом неожиданно для него двигавшийся в попутном направлении по правой полосе автомобиль Рено Флюэнс госномер <...> резко свернул на его полосу и они ударились зеркалами заднего вида. Это подтверждается материалами ДТП и видео с места ДТП. Таким образом в его действиях нет состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 суду сообщил, что <...> ехал с заправки. На светофоре повернул на лево. Скорость не превышал, на светофоре сразу перестроился на левую сторону. Никаких движений не делал, ехал прямо по левой стороне. Автомобиль под управлением А. резко повернул налево, в этот момент пришлось прижаться к эстакаде и притормозить. А. резко начала перестаиваться в левую сторону. На сколько мог, ушел налево, но произошло столкновение. В одну сторону свободно помещаются 2 машины. С правой стороны был лед, по льду проехать было нельзя. С составленной схемой места ДТП был согласен.

В судебном заседании защитник Белов А.Б. суду сообщил, что ДТП произошло на полосе движения ФИО3, поскольку ФИО3 направление движения не менял, у А. было препятствие в виде льда, чтобы проехать препятствие необходимо было перестроиться и объехать препятствие, включить левый подворотник и осуществить объезд. При движении по правой полосе А. резко выехала на левую полосу, чтобы объехать препятствие в виде льда, то есть фактически выехала на левую полосу движения. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью и фотографиями на диске. Полагает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании А. суду сообщила, что <...> везла детей в садик, дорога в месте ДТП была сужена с правой и левой стороны, не объезжая препятствия ехала прямо, по своей полосе, разметок не было. Дорога была сужена льдом, лед сужает проезжую часть на данной дороге с обеих сторон. Ехала по правой стороне дороге максимально прижавшись к правой стороне. Ехала по асфальту, когда дорога начала сужаться посмотрела в левое зеркало и увидела, как ФИО3 на большой скорости двигался по левой полосе при обгоне снес ей левое зеркало заднего вида. Сама дорога начала сужаться примерно с середины. По льду было не возможно проехать. Замеры места ДТП делались не при ней. Полагала, что если бы ФИО3 не превышал скорость и притормозил перед сужением дороги, то столкновения бы не произошло, а он пытался втиснуть свой автомобиль в месте сужения дороги под эстакадой. Со схемой ДТП была согласна.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД УМВД России по <...> РБ Б. суду сообщил, что <...> произошло ДТП, по приезду на место ДТП аварийный комиссар все оформил, и он решил сделать возбуждение административного дела по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 По обоим краям дороги был снежный вал. Всего проезжая часть имеет две полосы движения, две в одну сторону и две в другую.

Судья считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения, допросив инспекторов ГИБДД, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев диск с видеозаписью и фотографиями, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от <...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <...> N 1090, регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <...> N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 1090 (далее - ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения".

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются бланкетными и раскрываются в разделе 8 Правил дорожного движения РФ и пункте 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> РБ от <...> ФИО3 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, выразившегося в том, что он <...> в 07 час 50 минут, управляя автомобилем Форльксваген Пассат г.р.з. <...> двигаясь по ул. <...> Путепровод <...> РБ, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ создал помеху и не уступил дорогу автомобилю Рено Флюенс г.р.з. <...>, под управлением А. двигавшейся справа, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- заявлением КУСП <...> от <...>;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> согласно которого зафиксирован факт ДТП между автомобилем Форльксваген Пассат г.р.з. <...> и автомобилем Рено Флюенс г.р.з. <...>

- схемой места совершения административного правонарушения от <...>, в которой зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия по адресу: ул. <...> Путепровод <...> РБ, с участием транспортных средств: Форльксваген Пассат г.р.з<...> под управлением ФИО3 и автомобилем Рено Флюенс г.р.з. <...> под управлением А. Со схемой ДТП были согласны участники ДТП, что подтверждается их подписями.

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

- просмотренной видеозаписью и фотографиями с места ДТП на диске.

Из объяснений ФИО3 от <...> следует, что <...> в 07-50 управлял автомобилем Фольксваген Пассат г.р.з. <...> двигался по улице <...>, под мостом в направлении ул. Вокзальной. Впереди идущая машина Рено Флюенс по правой стороне принял влево и он зацепил правым зеркалом левое зеркало автомобиля Рено Флюенс г.р.з<...>

Согласно объяснений А. от <...>, следует, что она <...> в 07-50 часов управляя автомобилем Рено Флюенс г.р.з. <...> по ул. <...> в направлении прямо под путепроводом ехала по правой полосе, с левой стороны ей снес зеркало автомобиль Фольксваген Пассат <...>, который её обгонял.

Как видно из видеозаписи момента ДТП, не видно, что со стороны водителя А. осуществлялись резкие маневрирования и повороты на левую полосу движения, а напротив подтверждаются доводы А., данные ей в ходе судебного заседания.

Доказательствам исследованным в судебном заседании дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При производстве по данному делу об административном правонарушении необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве и ремесле не было, поэтому должностным лицом экспертиза не назначалась.

Судьей также не установлено оснований для назначения автотехнической экспертизы, поскольку имеющихся материалов было достаточно для принятия должностным лицом постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт нарушения требований п. 8.9 ПДД РФ водителем ФИО3 полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении исследованными в судебном заседании.

Событие административного правонарушения также подтверждается пояснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия А.

Данные в схеме места совершения административного правонарушения, а также имеющиеся в материалах дела фотографии с места ДТП, указывают на то, что именно водитель транспортного средства Фольксваген Пассат г.р.з<...>, при совершении обгона Рено Флюенс г.р.з. <...>, не уступи дорогу транспортному средству Рено Флюенс г.р.з. <...>, под управлением А. ехавшей справа, с последующим столкновением транспортных средств.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо инспектор ИАЗ ГИБДД УМВД России по <...> В. правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод защитника ФИО3 – Белова А.Б. о том, что ФИО3 ехал по левой полосе и не с кем не пересекался, а ехал по своей полосе, а А. должна была включить подворотник и объезжая препятствие в виде льда, судья не принимает во внимание, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод защитника Белова А.Б. о виновности второго участника в ДТП, не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления поскольку, в соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны второго участника столкновения автомобилей судьей не проверяется.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что факт наличия вменяемого нарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности не имеется.

Выводы должностного лица о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также нормам права, регулирующим вышеуказанные правоотношения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Допущенному нарушению должностное лицо дало правильную оценку, установив вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации неправомерного деяния принадлежит суду, органу (должностному лицу), к компетенции которого отнесено рассмотрение дел соответствующей категории.

Суд полагает, что нарушение п. 8.9 ПДД РФ является излишне вмененным в действиях ФИО3, поскольку направления движений транспортных средств не пересекались, однако, признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в действиях ФИО3, находят свое подтверждение в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Остальные доводы жалобы и указанные доводы в судебном заседании не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, предусмотренных КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений должностным лицом не допущено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.14 КоАП РФ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, связано с защитой жизни и здоровья граждан и в случае неисполнения указанных правил представляет угрозу охраняемым общественным интересам.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12.14, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> Республики Башкортостан от <...> по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

ФИО1