Решение № 2-2233/2019 2-2233/2019~М-1622/2019 М-1622/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 2-2233/2019

Дело 2-2233(2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Терра-Механика» об установлении факта трудовых отношений, выплате заработной плате

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра-Механика" (далее - ООО "Терра-Механика") об установлении факта трудовых отношений между ними и ООО "Терра-Механика" в период с 12.09.2018 г. по 19.02.2019 г. в должности слесаря по ремонту дорожно –строительной техники, возложить на ООО "Терра-Механика" обязанность внести в трудовую книжку сведения о работе в указанной организации в должности слесаря по ремонту дорожно –строительной техники и увольнении с 19.02.2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, взыскать невыплаченную заработную плату за период с декабря 2018 года по 19.02.2019 года в размере 43 928 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 422 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, обязать ответчика предоставить в органы пенсионного фонда РФ и налоговый орган индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 12.09.2018 года по 19.02.2019 года и произвести соответствующие отчисления.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что с 12.09.2018 года по 19.02.2019 года был допущен к работе в ООО "Терра-Механика", в должности слесаря по ремонту дорожно-строительной техники, с режимом рабочего времени с 09.00 часов до 18.00 часов, выходные дни-суббота, воскресенье, заработная плата в размере 23-25 000 рублей в месяц при испытательном сроке 3 месяца, по истечении испытательного срока – 30 000 рублей, с выполнением должностных обязанностей: ремонт и обслуживание дорожно-строительной техники на территории сервиса, а также выезды в пределах края для осуществления ремонта и проведения технического обслуживания дорожно-строительной техники, в связи с чем полагает, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения.

В подтверждение факта трудовых отношений с ООО "Терра-Механика" истец ссылался на наличие определенного места работы, на наряд-заказы подписанные заказчиками, выдачу доверенности сроком на один год на предоставление интересов Общества в любых транспортно –экспедиционных компаниях, на счет, по которому были получены подшипники, в связи с чем ему выдавалась печать Общества. До 09.02.2019 года денежные средства выплачивались два раза в месяц, путем перечисления на его карту от учредителя Общества - ФИО3, оплат ГСМ в связи с выездами на личном и служебном автомобиле оплачивалась ФИО6 также путем перечисления на карту. Также истец указал, что заработная плата в период с февраля 2019 года не произведена, на момент прекращения трудовых отношений расчет по заработной плате не был произведен, задолженность ответчика по заработной плате составила перед истцом в размере 43 928 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 422 рублей. До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме, пояснив, что проходил собеседование при трудоустройстве с ФИО6, им же и был допущен до работы в Обществе, в сервис по ремонту техники по адресу <...>.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не сложились, истец не писал заявление о приеме его на работу, не представлял документы для трудоустройства, заработная плата с ним не была согласована. ФИО6, не является уполномоченным лицом работодателя, имеющим полномочия допуска работника к работе, за что был привлечен к административному наказанию Государственной инспекцией труда в Пермском крае. Кроме того, полагает, что у истца имелись гражданско правовые отношения как с ООО «Терра-Механика», так и с ООО «Терра-Сервис».

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, надзорное производство Прокуратуры Дзержинского района г.Перми, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", (в редакции от 24.11.2015 г.) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу п. 1 ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца следует, что о наличии свободной вакансии должности слесаря по ремонту дорожно-строительной техники в Обществе «Терра-Механика» узнал по объявлению на сайте в сети Интернет, после собеседования с ФИО6, который представился руководителем ООО «Терра-Механика», и озвучил условия работы, размер заработной платы в период испытательного срока, с последующим увеличением по окончании испытательного срока, был допущен к работе, в должности слесаря по ремонту дорожно-строительной технике, поскольку его образование механика позволяло трудоустроиться на данную должность. ФИО6 предлагал принести документы для трудоустройства, он этого не сделал, поскольку его не устроила заработная плата, а в дальнейшем ответчик не настаивал на предоставлении документов и написании заявления о приеме на работу. Между тем, он выполнял свои трудовые функции, ему был установлен режим рабочего времени, он подчинялся правилам внутреннего распорядка, действующего в Обществе, рабочее место находилось по адресу <адрес>, кроме того, в его должностные обязанности входили выезды по территории г.Перми и Пермского края для производства ремонтных работ дорожно –строительной техники в интересах работодателя. Заработная плата выплачивалась, дважды в месяц, аванс и оставшаяся часть заработной платы, путем перечислений на его карту учредителем ответчика ФИО3, оплату ГСМ в связи с выездами оплачивал ФИО6, все наряд заказы по проделанной работе также предоставлялись ФИО6. Учитывая, что он приступил к исполнению трудовых обязанностей, и выполнял их в интересах работодателя, полагает, что между ними и работодателем фактически сложились трудовые отношения, однако в нарушение требований действующего законодательства трудовые отношения надлежащим образом между сторонами оформлены не были, трудовые договоры не подписывались, записи в трудовую книжку не вносились.

Также в подтверждение факта трудовых отношений истец представил суду счет, на оплату выставленный ООО «Пермь-Подшипник» и счет фактуру о получении от имени ООО «Терра-Механика» ФИО1 07.12.2018 года товара - подшипник, а также копию доверенности от 23.10.2018 г. со сроком действия до 23.10.2019 г., согласно которой ООО «Терра-Механика» уполномочила ФИО1 представлять интересы Общества в любых транспортно- экспедиционных компаниях, осуществлять прием, отправку грузов, корреспонденции, а также выполнять любые действия, связанные с настоящим поручением.

Из счет- фактур от ДД.ММ.ГГГГ, 21.11.2018г, следует, что ФИО1 получал от имени ООО «Терра-Механика» товар у ООО «Сапсан»(л.д.56 -60),

Представитель ответчика отказался обеспечить явку в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, что отражено в протоколе судебного заседания.

Из объяснений ФИО6 (данных в рамках проверки Прокуратурой Дзержинского района г. Перми по жалобе ФИО1), следует, что он является руководителем сервисного центра в ООО «Терра-Механика», что подтверждается приказом о приеме на работу от 17.03.2014 г., ФИО1 пришел в Общество «Терра- Механика» осенью 2018 года, после собеседования, ему было разъяснено о необходимости официального трудоустройства, однако, ФИО1 так и не принес документы для трудоустройства, ни паспорт, ни заявление о приеме на работу. В его должностные обязанности не входит прием работников на работу, однако, именно он, допустил ФИО1 к работе в должности слесаря механика в октябре 2018 года, при этом, генеральный директор Общества ФИО4 не знал, о том, что ФИО1 допущен к работе. В Обществе «Терра-Механика» появился объём работы по ремонту дорожно строительной технике, поэтому ФИО1 был допущен к работе в сервисном центре в должности механика слесаря в период с октября 2018 года по 19.02.2019 г., с режимом работы– пять рабочих дней ежедневно с 09.00 часов до 18.00 часов, с выходными днями – суббота, воскресенье. Денежные средства за труд (зарплату) платили ФИО1 путем перечисления на его карту, им (ФИО6) и коммерческим директором ФИО3. Задолженности по заработной плате за труд у Общества перед ФИО1 не имеется.

Из объяснений ФИО4 генерального директора Общества, следует, что ФИО6 обеспечивает деятельность сервисного центра Общества, также подтвердил, что подпись в доверенности выданной на имя ФИО1 от имени Общества принадлежит ему, но ФИО1 он не знает, и о его трудоустройстве в Обществе ничего пояснить не может. В последующем из дополнительных объяснений ФИО4 следует, что ФИО6 привлек к работе в Обществе ФИО1 по разовой заявке, Меледин выполнил работу по данной заявке, получал от ФИО5 путем перечисления денежных средств на карту вознаграждение в период с осени 2018 года по февраль 2019 г.г., при этом в должностные обязанности ФИО6 не входят полномочия по приему либо их увольнения, на работу работников Общества.

По сообщению ФИО3 имеющемуся в надзорном производстве, денежные средства в период с 12.10.2018 г. по 08.02.2019 г. ФИО1 перечислялись за оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту спецтехники. В связи с тем, что объем оказываемых ФИО1 услуг варьировался от месяца к месяцу, у Общества сохранялась потребность в постоянной готовности данного подрядчика к выезду, было принято решение вне зависимости от объемов оказанных услуг, переводить среднюю сумму, исходя из примерного месячного объёма.

Из выписки по карте открытой на имя ФИО1, представленной ПАО Сбербанк России, следует, что за период с 01.10.2018 г. по 28.02.2019 г. истцу были перечислены денежные средства в следующих размерах:

12.10.2018 г. в размере 25 000 рублей ФИО3,

25.10.2018 г. в размере 500 рублей ФИО6,

26.10.2018 г. в размере 7000 рублей ФИО3,

29.10.2018 г. в размере 1000 рублей ФИО6

30.10.2018 г. в размере 500 рублей ФИО6

05.11.2018 г. в размере 1500 рублей ФИО6,

15.11.2018 г. в размере 18 000 рублей ФИО3,

23.11.2018 г. в размере 7000 рублей ФИО3,

05.12.2018 г. в размере 18 000 рублей ФИО3,

20.12.2018 г. в размере 7000 рублей ФИО3,

12.01.2019г. в размере 18 000 рублей ФИО3,

21.01.2019 г. в размере 7000 рублей ФИО3,

22.01.2019г. в размере 1000 рублей ФИО6

08.02.2019г. в размере 13 000 рублей ФИО3,

18.02.2019 г. в размере 1800 рублей ФИО6.

Как следует из объяснений истца, заработная плата перечислялась ФИО3, а расходы по оплате ГСМ ФИО6, в связи с выездами для ремонта дорожно-строительной техники по указанию ФИО6 в интересах Общества.

Согласно штатного расписания ООО «Терра-Механика» на январь 2019 г. представленного в материалы надзорного производства прокуратуры, в Обществе имеются должности генерального директора, двух бухгалтеров, руководителя сервисного центра, слесаря по ТО и ТР в количестве 3 единица, начальника отдела продаж, менеджер по продажам.

Из штатного расписания Общества на эту же дату, представленного в материалы дела, следует, что в штате Общества должность слесаря ТО и ТР – 1 единица. (л.д.62)

По состоянию на 01.05.2018 года штат Общества состоял из генерального директора, коммерческого директора, главного бухгалтера, руководителя сервисного центра, слесарь по ТО и ТР, сервисный инженер, начальник отдела продаж, менеджер по продажам (л.д.61).

Из Устава ООО «Терра-Механика», следует, что один из основных видов деятельности Общества является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Ответчик в обоснование своей позиции об отсутствии трудовых отношений с истцом указывал, на возможное наличие гражданско правовых отношений заключенных у истца как с ООО «Терра-Механика», так и с ООО «Терра-Сервис», и на допуск к работе не уполномоченным на то лицом, отсутствие согласованного размера заработной платы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец был допущен к выполнению работ ответчиком с 12.09.2018 года, его трудовая функция была заранее определена, определено место работы, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работы производимые истцом, выполнялись в интересах ответчика за плату, в связи, с чем требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 12.09.2018 г. по 19.02.2019 г. с возложением на ООО "Терра-Механика" обязанности по внесению в трудовую книжку записи о его приеме на работу в должности слесаря по ремонту дорожно-строительной техники в период с 12.09.2018 г. по 19.02.2019 г. подлежат удовлетворению. В ходе судебного разбирательства нашел с достоверностью свое подтверждение факт того, что работа истца в качестве слесаря по ремонту дорожно-строительной техники носила постоянный характер, оплата его труда производилась не по конечному результату работы, не по смете и не в твердой сумме, как этого требуют нормы, регулирующие договор подряда, а ему было назначено ежемесячное вознаграждение, которое выплачивалось исходя из количества рабочих смен, с ежемесячной выплатой фиксированной суммы – аванса, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, он постоянно в период с 12.09.2018 г. по 19.02.2019 выполнял четко определенные функции по ремонту спецтехники в соответствии с должностными обязанностями. 19.02.2019 г. трудовые отношения между ООО "Терра-Механика" и ФИО1 прекращены на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию работника.

Само по себе отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу и увольнении, отсутствие записи в трудовой книжке о приеме на работу истца не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми при наличии в этих отношениях установленных судом признаков трудовых отношений.

Неисполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работником (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации), отсутствие ведомостей выплаты заработной платы, кадровых документов, не исключает установленные по делу доказательства. При этом ответчик не доказал отсутствие трудовых отношений с истцом, не представил сведения о том, что имелись гражданско правовые отношения между истцом и Обществом. Не опроверг пояснения истца, что доверенность от 23.10.2018 года сроком действия на год, была оформлена именно в связи с трудовыми отношениями сторон, не представил доказательств выдачи доверенности по иным, нежели трудовые отношения, основаниям. Невыполнение работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений правильному ведению кадрового документооборота не может быть поставлено в вину работнику, поскольку последний выступает в качестве более слабой стороны в трудовых отношениях.

Доводы ответчика о том, что Общество не допускало истца к работе, не являются основанием к отказу истцу в иске, поскольку суд исходит из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой трудовой функции. По смыслу статей 19.1, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работника к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств выполнения истцом работ в Обществе судом отклоняются, поскольку как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец приступил к работе в Обществе в качестве слесаря по ремонту дорожно строительной техники с ведома и по поручению работодателя, выполнял данную работу в интересах последнего, под его контролем и управлением, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Частью 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, истец не трудоустроен и трудовая книжка находится у него на руках, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 12.09.2018 года в должности слесаря по ремонту дорожно – строительной техники и запись о его увольнении с 19.02.2019 года по основания п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию).

Учитывая наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 12.09.2018 года по 19.02.2019 года, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2018 года по 19.02.2019 г., компенсации за неиспользованный отпуск, также подлежат удовлетворению, поскольку доказательств выплаты стороной ответчика не представлено.

В силу абз. 1 ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, что предусмотрено ст. 127 ТК Российской Федерации.

Поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств достигнутого между сторонами соглашения о размере оплаты труда ФИО1, суд полагает возможным определить его размер исходя из размера обычного ежемесячного вознаграждения работника в должности слесаря по ремонту дорожно-строительной техники, в размере 35000 рублей, что подтверждается справкой Пермской торгово промышленной палаты от 22.04.2019г., об уровне заработной платы в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года слесаря по ремонту дорожно-строительной техники на территории г.Перми при условии занятости в течении полного рабочего дня.

По мнению суда, требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований, за период с 13.12.2018 г по 19.02.2019 г., за декабрь 2018 г. в размере 6 178 рублей, за январь 2019 года в размере 15 000 рублей, за февраль 2019 года в размере 22 750 рублей, а всего размер недополученной заработной платы составил 43 928 рублей, из расчета:

Декабрь 2018 г. за 21 рабочий день заработная плата составила 31 178 рублей, из них за период с 01.12.2018 г.по 12.12.2018 г. (оставшиеся 8 дней от трех месяцев испытательного срока) - 9520 рублей из расчета 1190 руб. в день : 25000:21х8;

с 13.12. по 29.12.2018 г. за 13 рабочих дней 21 658 рублей (1666 рублей в день : 35000 :21х13);

выплачено 25 000 рублей, недоплачено 6 178 рублей, (31 178 -25 000);

за январь 2019 года 17 рабочих дней должно быть выплачено 35 000 рублей, выплачено 20 000 рублей, недоплачено 15 000 рублей;

за февраль 2019 года отработано 13 рабочих дней, должно быть начислено 22 750 рублей из расчета 35 000 рублей: 20х13, выплат не было.

На основании изложенного в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере 43928 рублей, что составит с учетом уральского коэффициента 50 517, 20 рублей, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 422 рубля.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Удовлетворяя указанные заявленные требования, суд учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также учитывая нарушение трудовых прав истца задержкой выплаты заработной платы, исходя из периода такого нарушения, суд, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Обязанность по исчислению НДФЛ, удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет также возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (п. 1 ст. 226 НК РФ).

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 11. Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Поскольку ответчиком не выполнены возложенные на него обязанности, предусмотренные статьями 11 и 15 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суд считает, что на ООО "Терра -Механика " следует возложить обязанность предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения индивидуального (персонифицированного) учета о периодах трудовой деятельности ФИО1 с 12.09.2018 год по 19.02.2019 г. включительно, о сумме заработка, на которые начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования за этот период, а также о сумме начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования за этот период и в налоговые органы за эти периоды.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Установить факт трудовых отношений между ООО «Терра – Механика» и ФИО1 в должности слесаря по ремонту дорожно – строительной техники, с 12.09.2018 года по 19.02.2019 года.

Обязать ООО « Терра – Механика» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 12.09.2018 года в должности слесаря по ремонту дорожно – строительной техники и запись о его увольнении с 19.02.2019 года по основания ч. 3 ст. 77 ТК РФ.

Обязать ООО «Терра- Механика» произвести отчисления страховых взносов в отношении ФИО1 исходя из периода работу, и предоставить сведения в Пенсионный фонд РФ и налоговый орган по начисленным и уплаченным соответствующим отчислениям.

Взыскать с ООО «Терра- Механика» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с учетом уральского коэффициента в размере 50 517, 20 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 422 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2019 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: