Приговор № 1-10/2020 1-378/2019 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-10/2020

Уголовное дело № 1-10/2020

УИД:16RS0040-01-2019-004086-16


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 мая 2020 года

город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего

судьи Нестерова В.В.,

с участием государственного обвинителя

ФИО2,

потерпевших

Потерпевший №2,Потерпевший №1,

подсудимого

ФИО3,

защитника

ФИО4,

представившего удостоверение № 330 и ордер № 122585,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом РТ по ст. 30 ч. 3, ст.2281 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока из ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по РТ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167, частью 1 статьи 318 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

Эпизод № по факту умышленного повреждения автомобиля Потерпевший №2

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 38 минут, находясь на улице возле магазина «РусАлка», расположенного в торговом центре по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая повредить, находившийся в том же месте на парковке напротив вышеуказанного магазина принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль марки «LIFAN 215800», с государственным регистрационным знаком №, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, применив физическую силу, уперся руками в наружное зеркало заднего вида, установленное на левой передней двери автомобиля, и всем телом навалился на него, отчего вырвал данное зеркало с места крепления и разбил его, причинив при этом также механическое повреждение в виде царапины лакокрасочного покрытия на той же двери данного автомобиля.

В результате умышленных, преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб от повреждения её автомобиля на общую сумму 10070 рублей 05 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину признал частично, согласился с предъявленным обвинением, вместе с тем суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употребив водку, примерно в 21 час 35 минут на парковке у магазина «РусАлка», расположенного в торговом центре по адресу: <адрес> увидел автомобиль марки ««LIFAN» который до этого забрызгал его грязью. От обиды на водителя данного автомобиля, он умышленно сломал на левой передней двери наружное зеркало, а также, когда ломал зеркало, то повредил зеркалом левую переднюю дверь автомобиля. Считает, что состояние опьянение повлияло на его поступок. Свою вину полностью признает, раскаивается, причиненный ущерб обязуется возместить.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что она с мужем имеет в собственности автомобиль марки «Лифан», которым пользуются вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут она припарковала указанный автомобиль напротив их дома у магазина «Русалко» и ушла домой. Около 21 часа 30 минут сработала сигнализация на автомашине. Ее муж оделся и вышел посмотреть, что произошло. Когда он вернулся, то сказал ей, что со стороны водителя оторвано зеркало заднего вида и царапина на двери водителя. Они вызвали сотрудников полиции. От дознавателя она узнала, что виновный в повреждении был установлен при помощи видеонаблюдения. По результатам проведенной оценки ущерб от повреждений составил 10 700 рублей, который для их семьи является значительным, так как она сейчас не работает, имеют на иждивении детей, автомобиль они приобрели в кредит, который еще выплачивают, также оплачивают ипотечные взносы. Ущерб ей не возмещен, но она просит подсудимого строго не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 дал показания, в целом схожие с показаниями свидетеля Потерпевший №2

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он работает старшим участковым уполномоченным в Зеленодольском ОВД. Подсудимого знает, как проживавшего на его зоне обслуживания. В феврале 2019 года к нему обратилась ФИО17 с заявлением о повреждении ее автомобиля у <адрес> у алкомаркета. Он установил, что в Зеленодольском универмаге и алкомаркете имеются наружные камеры наблюдения, просмотрев записи с которых он увидел, как ФИО3 пьяный, шатаясь, оторвал зеркало на автомобиле ФИО17. Он скопировал запись на диски и передал их в отдел дознания. ФИО3 знает как лживого, постоянно спорящего, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности. На него неоднократно поступали жалобы от соседей на то, что приводит друзей, шумит, нарушает покой.

Кроме того вина ФИО3 по данному эпизоду полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

согласно сообщению, поступившему в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 46 минут, Свидетель №1 сообщил о повреждении автомобиля марки «LIFAN» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного возле <адрес> Республики Татарстан. (том 1 л.д. 3)

согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен автомобиль марки «LIFAN» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный возле магазина «РусАлка», расположенного в торговом центре по адресу: <адрес>. При осмотре обнаружены механические повреждения на автомобиле: разбито наружное зеркало на левой передней двери и царапина лакокрасочного покрытия на этой же двери под местом крепления зеркала. (том 1 л.д.8-11)

согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертного бюро «Центр оценки» ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости повреждений автомобиля марки ««LIFAN» с государственным регистрационным знаком №, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составили 10070 рублей 05 копеек. (том 1 л.д. 17-23)

согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 16 46 №, собственником автомобиля марки «LIFAN 215800» c государственным регистрационным знаком №, является Потерпевший №2

(том 1 л.д. 16)

согласно протоколу выемки, у потерпевшей ФИО7 был изъят автомобиль марки «LIFAN 215800» c государственным регистрационным знаком № RUS. (том 1 л.д. 39-40)

согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен автомобиль марки «LIFAN 215800» c государственным регистрационным знаком №, и в ходе осмотра на автомобиле обнаружено механическое повреждение - царапина лакокрасочного покрытия на левой передней двери под местом крепления наружного зеркала. Поврежденное левое наружное зеркало заменено на новое. (том 1 л.д.41-43)

согласно протоколу изъятия, старшим участковым уполномоченным полиции Свидетель №2 у директора торгового центра «ЗУМ» ФИО8, была изъята видеозапись на оптический ДВД-диск с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной на торговом центре по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 24)

согласно протоколу выемки, у старшего участкового уполномоченного полиции Свидетель №2 был изъят оптический ДВД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 49-51)

согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен оптический ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписи установлено, что камера видеонаблюдения направлена на парковку и выход из магазина «РусАлка», расположенного в здании вышеуказанного торгового центра. В 21 час 37 минут из магазина «РусАлка» выходят трое мужчин, один из которых, на вид 30-35 лет, среднего телосложения, ростом примерно 170-175 см, одетый в синие джинсы, светлую футболку с полосками, черное короткое пальто, коричневый шарф, на голове черная шапка с козырьком, в 21 час 38 минут походит к автомобилю марки «LIFAN», припаркованному на вышеуказанной парковке, и с усилием ломает наружное зеркало на левой передней двери. (том 1 л.д.52-56)

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления установлена и доказана.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами защиты и считает необходимым исключить из обвинения, инкриминируемого ФИО3 квалифицирующий признак - совершенное из хулиганских побуждений, так как сам ФИО3 последовательно утверждает, что повредил автомобиль из – за личных неприязненных отношений к водителю, обрызгавшему его до этого грязью. Доводы ФИО3 об отсутствии у него хулиганских побуждений, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании опровергнуты не были. Все же сомнения, согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

Эпизод № по факту применение насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1

Старший инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №5, будучи представителями власти, действующими в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по <адрес>, в частности согласно п. 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», обязанными прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, согласно расстановке нарядов дорожно-патрульной службы ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в форме сотрудников полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут заступили на службу и приступили к исполнению своих должностных обязанностей, находясь на маршруте патрулирования. Во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, Свидетель №5 и Потерпевший №1, получив сообщение от дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что двое мужчин совершили кражу кофе «Якобс» в магазине «Магнит», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, проезжая мимо <адрес> РТ, обнаружили двоих мужчин, а именно Свидетель №4 и ФИО3, схожих по описанию с мужчинами, осуществившими кражу кофе в указанном магазине.

Далее Потерпевший №1, находясь при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и должностной инструкцией, попросил у ФИО3 предъявить документ удостоверяющий личность и пройти с ним для выяснения обстоятельств, произошедших в магазине. ФИО3 в связи с нежеланием предъявлять документ, удостоверяющий личность, пытался скрыться от Потерпевший №1, а также начал применять к себе физическое насилие. В целях доставления ФИО3 в ОМВД России по <адрес> и противоправным поведением последнего Потерпевший №1 к ФИО3 были применены приемы борьбы, и он был уложен на землю для одевания специальных средств – наручников. В этот момент у ФИО3, в целях воспрепятствования законной деятельности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №1, осознавая, что он является представителем власти – сотрудником полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 41 минуту, находясь возле <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти – сотрудником полиции, находящимся при исполнении возложенных на него должностных обязанностей в форме сотрудника полиции, нанес один удар ногой в левую область груди Потерпевший №1, а также один удар кулаком в область лица последнего, причинив ему физическую боль и нравственные страдания.

Совершая вышеописанное, ФИО3 действовал с прямым умыслом, направленным на применение насилия в отношении сотрудника правоохранительного органа и подрыв авторитета органов МВД России, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли представителю власти, в связи с исполнением возложенных на него обязанностей и желал этого.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он, будучи в состоянии опьянения, оказал неповиновение и применил насилие в отношении сотрудника полиции. С обстоятельствами преступления, указанными в обвинении он полностью согласен. Вину полностью признает, раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он работает старшим инспектором ИДПС. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов вечера до 2 часов ночи с инспектором ДПС Свидетель №5 он находился на дежурстве. Примерно в 18 часов 20 минут от дежурного им поступило сообщение о краже кофе «Эгоист» из магазина Магнит и переданы приметы лиц совершивших хищение. В ходе отработки территории у кафе Мираж они увидели подсудимого ФИО3 и с ним второго мужчину, которые подходили по приметам. Они остановили машину с торца <адрес> по проспекту Строителей, и подошли к мужчинам. Мужчины были в состоянии опьянения, и у одного из них в кармане был кофе «Эгоист». Они с Свидетель №5 были в полицейской форме, но все равно представились и попросили мужчин пройти к ним в машину, на что последние стали выражаться в их адрес нецензурной бранью и пытались уйти, стали отталкивать его и Свидетель №5. При этом ФИО3 пытался сам себе нанести телесные повреждения. Тогда он уложил последнего лицом на землю, но ФИО3, продолжая оскорблять его, перевернулся и нанес ему один удар ногой в грудную клетку, а затем один удар кулаком в голову, метясь ему в лицо, но он смог уклониться. На нем был видеорегистратор, который от удара ногой слетел. На рубашке от подошвы обуви ФИО3 остался грязевой след. От полученных ударов он испытал физическую боль, от удара ногой на груди покраснение. Кроме того все происходящее видело много прохожих, в связи с чем применение к нему насилия со стороны ФИО3 очень сильно задело его честь и достоинство как работника полиции.

После чего приехал наряд ППСП и следственно – оперативная группа, которыми было установлено, что мужчиной, нанесшим ему удары, был ФИО3, вторым мужчиной был ФИО18.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в виду неявки были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым он в ходе предварительного следствия дал показания в целом схожие с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 79-80)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он со своими детьми находился на детской площадке у <адрес> В это время он увидел, как к двум парням подъехал экипаж ДПС и из автомобиля вышли двое сотрудников в форме инспекторов ДПС. Сотрудники подошли к парням, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по их походке, речи и поведению. До них было около 30 метров. Худощавого парня с бородой скрутил один из сотрудников, а второго пытался скрутить второй сотрудник, но парень стал выворачиваться, перевернулся на спину и нанес удары сотруднику ногой и кулаком. Он слышал от пьяных парней нецензурную брань и видел след обуви на рубашке сотрудника. Затем парня все таки скрутили, после чего приехали еще около 4-5 экипажей.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, в целом схожие с показаниями данными в судебном заседании. (т. 2 л.д. 73-75) Данные показания свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил, пояснив, что на момент допроса все подробности помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-16 часов он со своим знакомым ФИО3 на такси поехали к его подруге проживающей в <адрес>. До этого они выпили на двоих бутылку водки. У <адрес> к ним подъехал экипаж ДПС. Из машины вышли двое сотрудников, которые, подойдя к ним, пригласили их пройти к ним в машину. Они отказались. Один из сотрудников уложил его на землю и одел на него наручники. Второй стал заламывать и душить ФИО3. Одев на него наручники, сотрудник, который был с ним подошел к первому, и они вдвоем бросили ФИО3 на забор. Затем приехало еще пять экипажей полиции.

Как он узнал задержали их из – за поступившей ориентировки. Кофе, которое было при нем, он купил в магазине Магнит на <адрес>. Хотя он и находился в состоянии опьянения, но считает, что сотрудники ДПС действовали незаконно, так как служба ДПС должна заниматься автотранспортом и поэтому они отказались выполнять их требования.

За указанные выше действия он был осужден к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года.

Кроме того вина ФИО3 по данному эпизоду полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности возле <адрес> РТ, и установлено место совершения преступления. (т. 2 л.д.11-15)

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена рубашка потерпевшего Потерпевший №1, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ. На передней стороне рубашки с левой стороны ниже кармана обнаружены три пятна коричневого цвета неопределенной формы, с нечёткими контурами. Верхний след напоминает след от обуви. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что это след от обуви ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему один удар ногой в левую часть тела, в область груди. (т. 2 л.д. 90-91)

согласно протоколу осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск, на котором имеются видефайлы с названиями «...» и «... При осмотре указанных видеофайлов установлено, что данные видеозаписи содержат обстоятельства совершения преступления ФИО1 зафиксированные видеорегистратором сотрудников ДПС. (т. 2 л.д. 94-101)

согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД по<адрес>. (т. 2 л.д. 34)

согласно должностного регламента инспектора ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес>, Потерпевший №1 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. (т. 2 л.д. 35-44)

согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1совместно с Свидетель №5 заступил на маршрут патрулирования № на автомобиле марки «Приора» с государственным номером №. (т. 2 л.д. 58-59)

согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания. (т. 2 л.д. 124-127)

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов и синтетических психостимуляторов. Синдром зависимости. Во время инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию, в настоящее время, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания. Как страдающий синдромом зависимости, нуждается в наблюдении и лечении у нарколога. Лечение проводить с учётом соматического состояния.

том 1 л.д. 114-115

Анализируя показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд считает их надуманными, так как ФИО9 находится в дружеских отношениях с ФИО3, был осужден за совершение схожих преступных действий в отношении представителя власти одновременно с ФИО3, а следовательно является лицом заинтересованным в исходе дела. Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показания которого согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5 и Свидетель №3 Оснований не доверять которым у суда не имеется, причины для оговора ФИО3 отсутствуют. Кроме того их показания полностью согласуются с исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора, протоколом осмотра форменной рубашки потерпевшего Потерпевший №1 и другими материалами уголовного дела.

С учетом изложенного совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления установлена и доказана.

Действия ФИО3 по эпизоду повреждения автомобиля Потерпевший №2 суд квалифицирует по части 1 статьи 167 УК Российской Федерации – как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; по эпизоду применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 суд квалифицирует действия ФИО3 по части 1 статьи 318 УК Российской Федерации – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, а так же характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья его и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Также суд принимает во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №2, которая считает, что подсудимый ФИО3 не заслуживает строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по эпизоду повреждения автомобиля Потерпевший №2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Кроме того суд считает, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на совершение им преступлений и явилось одной из причин их совершения. Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по обоим инкриминируемым ему эпизодам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, по обоим эпизодам; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду повреждения автомобиля Потерпевший №2, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном – по обоим эпизодам.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие малолетних детей, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 250 УПК РФ в виду полного признания иска ФИО3 суд считает правильным гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 денежные средства в размере 10070 рублей 05 копеек в счет возмещения материального ущерба.

С учетом материального положения подсудимого, процессуальные издержки суд считает возможным взыскать за счет федерального бюджета.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 318 УК Российской Федерации назначить ему наказание:

по части 1 статьи 167 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по части 1 статьи 318 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО3 испытательный срок 3 (три) года.

Обязать ФИО3 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в сроки, установленные этим органом, не менять без уведомления данного органа места жительства, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения у врача нарколога, с последующим наблюдением у специалиста.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «LIFAN 215800», с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2, по вступлению приговора в законную силу – вернуть законному владельцу Потерпевший №2; форменную рубашку Потерпевший №1, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу – вернуть законному владельцу Потерпевший №1; оптический ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, Оптический диск СD-R диск с видеозаписями ... – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 денежные средства в размере 10070 рублей 05 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий