Приговор № 1-10/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-10/2020

Дело № 1-10/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Б. Атня 23 июля 2020 года

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Атнинского района РТ М.И. Газизова,

подсудимого ФИО1,

с участием защитника – адвоката ФКА РТ Атнинского района – ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 23.08.2017 г. по ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Освобожден 21.12.2017 г. из филиала по Ново-Савиновскому району г.Казани ФКУ УИИ УФ по отбытию срока наказания в виде обязательных работ. 05.09.2019 г. освобожден по исполнению дополнительного наказания в виде запрета управления транспортными средствами,

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.01.2020 г. по ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев в колонии- поселении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1 осужден приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.01.2020 г. за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев в колонии -поселении. Данный приговор вступил в законную силу 17.03.2020 г.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и осужденным по ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 18.50 часов управлял мопедом марки « Jumbo 50», без государственных регистрационных знаков возле <адрес> Республики Татарстан. Около 18 часов 50 минут того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Татарстан был замечен начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Я.А.И. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя из полости рта, нарушение речи, резком изменении кожных покровов лица, ФИО1 в 19 часов 25 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения- «Алкотектор PRO-100 touch-k» ( заводской номер прибора №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). В ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-k» ( заводской номер прибора №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 25 часов в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1,268 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В связи с не согласием ФИО1 с результатами освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении в ГАУЗ «Атнинская центральная районная больница», по адресу: <адрес>, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от его прохождения он в 21 часов 30 минут отказался, законное требование уполномоченного должностного лица- начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Я.А.И. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, подтверждением которого является протокол об административном правонарушении <адрес>86 от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, вину признал полностью пояснил, что ранее, по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он пришел к другу ФИО3. Позже подошел ранее знакомый ФИО4. Во дворе дома Рияза они употребили спиртное. Потом они с Русланом пошли к нему домой и решили поехать в магазин в с.Большая Атня за спиртным на принадлежащем ему мопеде. Он с согласия Руслана сел на водительское место, Руслан назад, на место пассажира. После чего они поехали в с.Большая Атня в магазин. Доехав до с.Большая Атня Атнинского района они поехали по объездной дороге. По пути следования возле остановки, расположенной в сторону г.Арск, рядом с перекрестком они остановились, за ними сразу же остановилась служебная автомашина полиции, из которой вышли сотрудники полиции. К ним подошел сотрудник полиции и попросил предъявить имеющиеся документы и водительское удостоверение, на что Руслан передал ему документы на мопед. Затем, сотрудник полиции Я.А.И. попросил его пройти с ним в служебный автомобиль, где сотрудник полиции предложил пройти ему освидетельствование на определение состояния опьянения, он согласился и прошел освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух граждан. По результатам освидетельствования при помощи алкотектора у него было выявлено наличие алкоголя. Не согласившись с результатами освидетельствования, он пояснил, что желает пройти освидетельствование в медицинском учреждении. После чего они поехали в местную районную больницу, однако там он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Х.Р.Д. в судебном заседании, который показал, что работает полицейским водителем в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов во время несения службы совместно с начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> со старшим лейтенантом полиции Я.А.И. был замечен мопед. Водитель мопеда был без мотошлема. После чего, с целью пресечения административного правонарушения, они продолжили движение к мопеду, который остановился, сначала слез с мопеда пассажир, затем водитель. Они подошли к молодым людям, и Я.А.И. попросил предъявить водительское удостоверение и документы на мопед, на что пассажир, представившийся В.Р.Г. предъявил документы на мопед, и пояснил, что мопедом управлял Р.. При этом, когда мопед был в движении, было видно, что мопедом управлял данный молодой человек, то есть ФИО1. Я.А.И. пояснил ФИО1, что он управлял мопедом без мотошлема, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ и попросил его проследовать в служебный автомобиль. При этом от ФИО1 исходил запах алкоголя, а также у него была нарушена речь и координация. На вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, ФИО1 ответил, что выпил, количество не уточнял. Затем в связи с наличием оснований было принято решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем были приглашены понятые. В присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При освидетельствовании, прибор показал, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержатся алкоголь. С результатам освидетельствования, ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. После чего Я.А.И. и ФИО1 уехали в ГАУЗ «Атнинская центральная районная больница». Он остался на месте правонарушения, обеспечить сохранность мопеда. Около 21.35 часов к месту правонарушения прибыл Я.А.И. на служебной автомашине с ФИО1, где пояснил, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетеля Я.А.И., данными в ходе предварительного расследования из которых следует, что работает начальником ОГИБДД отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу совместно с полицейским водителем ОМВД России по <адрес> сержантом полиции Х.Р.Д. Около 18.50 часов был замечен мопед без государственных регистрационных знаков, который подъезжал по объездной дороге и повернул на <адрес> мопеда был без мотошлема, тем самым в его действиях усматривались признаки административного правонарушения. Остановившись, он подошел к молодым людям, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на мопед, на что пассажир, представившийся В.Р.Г. предъявил документы на мопед и пояснил, что мопедом управлял Р.. ФИО1 с правонарушением он был согласен. При этом от ФИО1 исходил запах алкоголя. На вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, ФИО1 ответил, что выпил. В связи с наличием оснований, что водитель мопеда находится в состоянии опьянения было принято решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем были приглашены понятые. В присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. По показаниям, в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1,268 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, ФИО1 управлял транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения. Однако с результатам освидетельствования, ФИО1 не согласился, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Атнинская центральная районная больница», на что он согласился. Однако приехав в больницу, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался. По прибытию на место правонарушения, в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном право-нарушении (т.1 л.д. 98-101)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетеля В.Р.Г., данными в ходе предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов они решили поехать в с.Большая Атня Атнинского района в магазин за спиртным. Около 18.30 часов он завел мопед, но за руль не садился. Далее Р. с его согласия сел на водительское место, он назад, на место пассажира. После чего они поехали в с.Большая Атня в магазин. Доехав до с.Большая Атня Атнинского района они поехали по объездной дороге, затем в сторону г.Арск, где остановились возле остановки. За ними остановилась служебная автомашина ОГИБДД. Он передал документы на мопед и у сотрудников полиции и они предложили Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для чего пригласили двух понятых. Р. на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе, где результат был положительным. После чего, один из сотрудников полиции сказал ему проехать с ним в отделение для дачи объяснения по поводу случившегося, на что он согласился. В отделении его опросили, где он подтвердил, что мопедом управлял Р. (т. 1 л.д.36-38 ).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетеля З.Р.Р., данными в ходе предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.50 часов их остановил сотрудник полиции и попросил их быть понятым. На водительском сиденье сидел сотрудник полиции, который представился начальником ОГИБДД Я.А.И. После чего, в их присутствии Я.А.И. предложил водителю, который сидел на переднем пассажирском сиденье служебной автомашины, пройти освидетельствование на что он согласился и продул в специальный прибор, на основании показаний указанного прибора, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 1,268 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Водитель с данными показаниями не согласился, а также отказался от подписи во всех составленных сотрудником полиции документах. После чего он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Они расписались во всех документах, переданных им начальником ОГИБДД Я.А.И. и уехали с данного места (т.1 л.д. 91-92 )

Аналогичные показания на предварительном расследовании дал свидетель З.Ф.Р. – (т. 1 л.д. 93-94).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетеля Х.Ф.З., данными в ходе предварительного расследования из которых следует, что он работает врачом- терапевтом в ГАУЗ «Атнинская центральная районная больница». ДД.ММ.ГГГГ около 20.50 часов был вызван на работу для проведения медицинского освидетельствования. На момент его прибытия в больнице находился начальник ОГИБДД Я.А.И.. и был доставлен ФИО1. При этом ФИО1 у него были явные признаки алкогольного опьянения.. По поводу употребления алкоголя ФИО1 пояснил, что употребил пиво и водку. Он неоднократно предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, однако от его прохождения он отказался. После чего им был составлен акт (т.1 л.д. 88-90 ).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетеля Ш.Н.Р., данными в ходе предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство, около 20.50 часов начальником ОГИБДД Я.А.И. в больницу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен водитель транспортного средства - ФИО1. Для проведения медицинского освидетельствования в больницу был вызван врач- терапевт Х.Ф.З. При этом у ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения. Врач Х.Ф.З. неоднократно предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, однако от его прохождения он отказался. После чего им был составлен акт, где был зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 (т. 1 л.д. 95-97 );

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетеля Г.А.М., данными в ходе предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.35 часов их остановил сотрудник полиции и попросил их быть понятым. Ему и супруге были разъяснены права и обязанности понятых. При этом сотрудник полиции объяснил им ситуацию, а именно то, что водитель который находится в состоянии опьянения, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен в ГАУЗ «Атнинская ЦРБ», где отказался от прохождения указанного освидетельствования. В связи с чем в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Водитель отказался от подписи во всех документах и от дачи объяснения. После составления документов, он и его супруга подписались в них, предварительно ознакомившись с содержанием данных протоколов. Каких- либо замечаний к проведенным сотрудниками полиции действиям и составленным документам не имеет ( т.1 л.д. 86-87 );

Аналогичные показания на предварительном расследовании дал свидетель Г.Г.М. – (т. 1 л.д. 84-85).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Я.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 4-5 );

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления мопедом «Jumbo» (т.1 л.д. 10 );

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>78 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.25 часов ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k», установлен результат – 1,268 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (т. 1 л.д. 11-12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 1603 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 14);

- протоколом об административном правонарушении <адрес>86 от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 15);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мопед (скутер) «Jumbo» передан в ГБУ БДД «Арск» (т. 1 л.д.9 );

- постановлением № начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Я.А.И. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-22 );

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ В ходе указанного следственного действия осмотрен участок местности возле <адрес> Республики Татарстан, где ФИО1 управлял мопедом будучи в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 25-28);

- приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев в колонии- поселении. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д.138-141);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей. В ходе выемки изъяты видео-записи от ДД.ММ.ГГГГ из аппаратно – программного комплекса (АПК) « Безопасный город» с персонального компьютера, выведенного для мониторинга в дежурную часть ОМВД России по Атнинскому Росиси по <адрес>, ( т. 1 л.д. 71-75 );

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей. В ходе следственного действия осматриваются видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из аппаратно – программного комплекса (АПК) « Безопасный город» с персонального компьютера, выведенного для мониторинга в дежурную часть ОМВД России по Атнинскому Росиси по <адрес>, содержащие сведения об управлении транспортным средством подозреваемым ФИО1 ( т. 1 л.д. 79-83);

Оценивая полученные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, суд признает их достоверными и допустимыми. Вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Находя виновность подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1, по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Определяя наказание подсудимому суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенных УК РФ по ст. 264.1 УК РФ к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, а также данные о личности подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признает, полное признание своей вины подсудимым, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики с места жительства, активное способствование расследованию преступления (то есть, активные действия виновного, направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче правдивых и полных показаний о виновных действиях и обстоятельствах уголовного дела), наличие родителя инвалида, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по ст. 264.1 УК РФ, с учетом части 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым, поскольку ФИО1 повторно осуждается за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, хотя его действия и не образуют рецидива. Преступление ФИО1 совершил после истечения краткого времени после постановления ДД.ММ.ГГГГ судом приговора, на основании которого он также был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд полагает нецелесообразным, поскольку ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления.

В силу названных обстоятельств положения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 применены быть не могут.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Следует учесть, что основное и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором суда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не отбыто.

При таких обстоятельствах в силу совокупного смысла правил ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, надлежит частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения с обязательства о явке на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и направить в колонию-поселение под конвоем.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Начало отбытия срока наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей два дня отбывания наказания в колонии-поселении

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 изменить обязательства о явке на заключение под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: мопед марки «Jumbo 50» переданный собственнику, - оставить по принадлежности; CD –R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из аппаратно – программного комплекса (АПК) « Безопасный город», DVD – R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок - с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ф. Назмиев