Приговор № 1-10/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-10/2020

дело №1-10/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года пгт Камское Устье

Судья Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан Р.Г. Гаязов,

с участием государственного обвинителя Р.М. Ситдикова,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Г.З. Вафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего трех несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты> разнорабочим, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, подошел к хозяйству Потерпевший №1, расположенному по <адрес>, подошел к бане, незаконно проник в баню, где похитил бак из нержавеющей стали, объемом 200 литров, стоимостью 2550 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб возмещен.

Он же ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: около 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, подошел к дому Потерпевший №1, расположенному по <адрес>, незаконно проник на веранду дома, где похитил семь древесно-волокнистых плит размерами 274 на 122 см., стоимостью 200 рублей каждая и оцинкованный лист железа размером 125 на 200 см., стоимостью 600 рублей, похищенное перенес к себе домой. В дальнейшем похищенное реализовал, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый, вину в совершении преступлений признал в полном объеме и показал, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов решил посмотреть, что имеется в <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, территория дома не огорожена, на основной двери имеется навесной замок, на второй входной двери сзади дома запирающих устройств не было. На территории имеется баня, на дверь прибита доска, которую сломал, в бане увидел бак из нержавеющей стали. После чего зашел на веранду, где увидел листы ДВП и оцинкованный лист железа, вернулся к себе домой. Около 18 часов вернулся к дому Потерпевший №1, похитить из бани бак, прошел к бане через сад. Вынес бак и принес к себе домой. В этот же день бак продал односельчанину ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов решил похитить листы ДВП и оцинкованный лист железа, прошел к дому Потерпевший №1 через сад, прошел на веранду и перетаскал семь листов ДВП и лист железа к себе домой и в последующем продал Свидетель №1.

Кроме признания своей вины подсудимым виновность ФИО1 нашла свое подтверждение следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т 1 л.д. 60-64) следует, в собственности имеет дом, расположенный в <адрес>, в настоящее время проживает <адрес> Дом в Клянчеево пригоден для проживания, территория не огорожена. В дом имеется два входа. Со стороны улицы с передней стороны дома, дверь закрыта на навесной замок, второй со стороны огорода сзади дома. На придомовой территории имеется баня, входная дверь заколочена доской. В последний раз была в Клянчеево осенью 2019 года.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ приехала в Клянчеево, решила зайти с задней стороны. Наткнулась на тропу, которая соединяет мой дом и дом ФИО1 Фирдуса. Увидела, что задняя дверь на веранду приоткрыта. Войдя в дом увидела отсутствуют новые листы ДВП семь штук, оцинкованный лист железа. В бане обнаружила, что отсутствует бак из нержавеющей стали, который приобретала в 2000 году. В этот же день подошел Свидетель №1, проживающий в Клянчеево и сообщи, что слышал украли ДВП и лист железа и сообщил, что ФИО1 Фирдус продал семь листов ДВП и лист железа, хочет все вернуть. Попросила Свидетель №1 увезти ДВП и железо родственнику Свидетель №3.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует что работает главой сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ от жителей села узнал, что к Потерпевший №1 проникли в дом и украли листы ДВП. О случившемся сообщил в полицию. В тот же день с сотрудниками полиции поехали к ФИО1 и он в ходе разговора признался, что заходил в дом два раза и украл листы ДВП, лист железа, бак из бани. Похищенное унес к себе домой и в дальнейшем продал.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (т 1 л.д. 110-113) следует, что в первых числах февраля в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут в окно дома постучали, вышел и увидел ФИО1 и он сказал, что у него есть бак из нержавеющей стали для бани и предложил купить за бутылку водки. ФИО1 дал салазки и сказал привезти бак. В период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут вернулся и привез бак. С Фирдусом занесли бак в баню. У Фирдуса спрашивал не краденный ли бак, Фирдус отвечал, что бак из его бани. За бак заплатил 500 рублей.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показал, что дату не помнит в феврале 2020 года подошел ФИО1 и предложил купить ДВП 7 листов и лист железа за литр водки, сказал, что материал получил за работу в Буинске. Поехал к нему домой загрузил материал привез к себе. Через несколько дней узнал, что материал Фирдусом похищен у Потерпевший №1. Встретив Потерпевший №1 ей сообщил, что материал у него и все вернул.

Виновность подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается заявлением Потерпевший №1 в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо проникшее незаконно в ее дом и баню, похитив имущество (т.1. л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал где хранил похищенное имущество (т.1 л.д. 15-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена баня, расположенная в хозяйстве <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят бак из нержавеющей стали (т.1 л.д. 39-42).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято 7 листов ДВП и лист железа (т.1 л.д. 31-34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом и баня № по <адрес> РТ, в ходе которого ФИО1 указал откуда украл листы ДВП, лист железа и бак из нержавеющей стали (т.1 л.д. 15-22).

Переходя к оценке доказательств, анализируя их, суд находит вину подсудимого доказанной, изобличающей совокупностью доказательств, помимо признательных показаний подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей; протоколами осмотра места происшествия, и другими исследованными письменными материалами дела. Показания допрошенных лиц согласуются между собой и подтверждают обстоятельства совершенных преступлений ФИО1. Они непротиворечивые, последовательные, логичные, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой и с другими доказательствами, имеющимися в деле. В целом их показания являются достоверными, объективными, согласующимися между собой, подтвержденными другими исследованными судом доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного характеризуются удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В частности, подсудимый вину признал, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено, собственными показаниями подсудимого и свидетелей. При этом суд учел данные о личности подсудимого. Определяя состояние алкогольного опьянения подсудимому отягчающим наказание обстоятельством, суд исходит из причин и условий произошедшего, характера и степени общественной опасности содеянного, а так же из того, что в том числе и алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления.

При вынесении приговора, суд также принимает во внимание, принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что обеспечение достижения цели наказания, исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что как личность ФИО1 не представляет социальной опасности для общества и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершения, а так же сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО1, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Применение других мер наказания, в том числе, дополнительных в виде штрафа и (или) ограничения свободы суд считает невозможным, так как для исправления достаточно основного наказания в виде лишения свободы, назначаемого условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку наличие одних смягчающих наказание обстоятельств суд считает не достаточным для применения указанных положений.

Совершенные подсудимым преступления относится к категории средней и тяжких преступлений и с учетом фактических обстоятельств преступлений, способа совершения преступлений, степени общественной опасности, умышленного характера преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а так же регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному графику.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденным в течении 10-ти суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в письменном виде.

Судья Р.Г. Гаязов