Апелляционное постановление № 22-1705/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-619/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1705/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года

г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Смирнова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гацанюк Д.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бондур А.А. на приговор Кировского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 22 августа 2025 года, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с применением ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Мера процессуального принуждения оставлена прежней – в виде обязательства о явке.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, автомобиль конфискован в доход государства.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондур А.А., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что обстоятельства совершения ФИО2 преступления были самостоятельно выявлены правоохранительными органами, которые остановили автомобиль под управлением ФИО2, по внешним признакам было установлено, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, затем ФИО2 сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом центре, от которого он также отказался, в связи с чем считает, что ФИО2 какой-либо значимой информации для раскрытия и расследования преступления органам предварительного следствия не предоставил, а лишь признал свою виновность в инкриминируемом преступлении. Обращает внимание, что государственным обвинителем в качестве доказательства виновности в судебном заседании был оглашен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, однако суд первой инстанции в приговоре не указал мотивы, по которым отверг данное доказательство стороны обвинения. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании: показаниях осужденного ФИО2, признавшего, что управлял автомобилем в состоянии опьянения будучи ранее лишённым права управление при аналогичных обстоятельствах; показаниях свидетеля ФИО6 получившей решение суда о лишении ФИО2, права управления транспортным средством, о чём сообщила сыну; показаниях сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО2 и проведении административной процедуры, ввиду нахождения последнего с состоянии опьянения; протоколах следственных действий, постановлении о привлечении к административной ответственности от 10 февраля 2023 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административных материалах от 20 мая 2025 года, в том числе об отстранении от управления, освидетельствовании и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации регулирует, в рамках принципа свободы оценки доказательств, порядок доказывания по уголовному делу, предполагающий собирание, проверку и оценку каждого из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.ст. 17 и 85 - 88); закрепляет, в частности, что при производстве по уголовному делу наряду с прочим подлежит доказыванию событие преступления, т.е. время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления (п. 1 ч. 1 ст. 73); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297); обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302); описательно-мотивировочная часть такого приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п.п. 1 и 2 ст. 307). Приведенные законоположения предполагают осуждение за совершение преступления лишь на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств и не содержат какой-либо неопределенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 224-О и от 23 июля 2020 года № 1902-О).

В свою очередь основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

В данном случае судом положен в основу приговора перечень доказательств объём которых является достаточным для разрешения вопросов и обоснования выводов необходимых для постановления обвинительного приговора, соответственно отсутствие ссылки на протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае, не повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд действия осужденного ФИО2 правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что в апелляционном представлении не оспаривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности осужденного, отсутствия у него судимости, его характеристик, его состояния здоровья, семейного и имущественного положения, смягчающих обстоятельств, которыми на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей преклонного возраста имеющих хронические заболевания; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Препятствия, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения обязательных работ, отсутствовали, наказание назначено в пределах предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом применена конфискация, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки вышеприведённым разъяснениям, суд учёл в числе смягчающих наказание обстоятельств п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО2 была предоставлена какая либо информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, которой не обладали правоохранительные органы на момент пресечения его противоправной деятельности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание соответствующим положениям ст. 60 УК РФ, принципам справедливости и гуманизма, предусмотренным ст.ст. 6-7 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по иным основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Бондура А.А., удовлетворить частично.

Приговор Кировского межрайонного суда города Донецка от 22 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить - исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

А.А. Смирнов