Апелляционное постановление № 22-1749/2025 от 3 сентября 2025 г.

Дело № 22-1749/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 сентября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Антоник А.А., представившая удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката ФИО7, действующего в защиту интересов ФИО1, на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором <адрес> суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> с изменениями, внесенными апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ (четыре преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> с изменениями, внесенными апелляционным постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговорам <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес>, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, с наказанием, назначенным по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по указанному приговору – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление осужденного ФИО1, адвоката Антоник А.А., поддержавших апелляционные жалобы и дополнения, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ году в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сенько М.А., действующий в защиту интересов ФИО1. полагает приговор суда несправедливым, подлежащим изменению.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на ч.3 ст. 60 УК РФ утверждает, что приговор содержит формальное перечисление обстоятельств, смягчающих наказание без должной оценки их как по отдельности так и в совокупности.

Отмечая наличие обстоятельства, признанного судом в качестве отягчающего, указывает, что суд не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не изложив мотивов данного вывода.

Ссылаясь на ч.3 ст. 68 УК РФ, утверждает, что не применение положений, предусмотренных данной частью при назначении ФИО1 наказания повлекло за собой вынесение несправедливого приговора.

Ссылаясь на п. 49 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы менее 1 года 7 месяцев.

Ссылаясь на ч.2 ст. 389.18 УПК РФ утверждает о несправедливости вынесенного приговора и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на п.4 ст. 389.15 УПК РФ, отмечая основания отмены или изменения судебного решения, ссылаясь на ст. 389.1-389.33 УПК РФ просит приговор изменить, назначить ФИО1 с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ справедливое наказание, соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, снизив срок наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на ст. 297 УПК РФ считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в результате существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждает о необоснованном не применении положений ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 утверждает о нарушении судом первой инстанции положений ст. ст. 73 и 85 УПК РФ.

Заявляет о вынесении решения на основании ложных сведений, касающихся его личности, имеющихся в материалах дела.

Ссылаясь на имеющуюся в материалах дела справку <данные изъяты><данные изъяты> ОУР УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает о неверном изложении даты его рождения, полагает данное обстоятельство существенным нарушением, влекущим за собой отмену судебного решения с целью восстановления правосудия и соблюдения норм закона предусмотренных ст. 74 УПК РФ.

Ссылаясь на вышеизложенное, ст. ст. 75, 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ просит отменить, применить положения ст. 389.22 УПК РФ, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство с возращением уголовного дела прокурору для устранения ошибок и недочетов.

В суде апелляционной инстанции осужденный уточнил. Что просит вернуть уголовное дело прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, последний согласился с предъявленным обвинением и вновь поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом в суде первой инстанции ФИО1 заявил, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином <адрес>, судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – его состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

С учетом принципом индивидуализации наказания, вышеуказанных обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции с учетом данных, характеризующих личность осужденного.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Окончательное наказание назначено судом правильно в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Сенько М.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, не имеется.

Принятые решения по вопросам о мере пресечения, о процессуальных издержках являются мотивированными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части разрешения вопроса о зачете времени содержания ФИО1 под стражей.

Время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы подлежит зачету по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с правилами ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом наличия постановленных в отношении ФИО1 приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и назначения окончательного наказания по настоящему уголовному делу на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ является отбытым наказанием, по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнения в данной части в приговор.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие в материалах уголовного дела документа, в котором не правильно указан год рождения ФИО1, не является основанием для отмены или изменения приговора и возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить о зачете в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также о зачете в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Сенько М.А., действующего в защиту интересов ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: