Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 10-7/2018

Судья: Шорстова С.В. Дело № 10-7/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2018 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе судьи Никулева И.Г.,

с участием - помощника Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Свинарева В.А.,

осужденного - ФИО1,

защитников - адвокатов Мельникова А.П., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>, Хмелева С.С., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Хмелева С.С., апелляционному представлению помощника Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 27.03.2018, которым

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее судимый:

28.05.2012 мировым судьей судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области по ч. 1 ст. 214 (10 эпизодов), ч. 20 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

17.12.2012 Советским районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

04.10.2017 мировым судьей судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области по ч. 1 ст. 214 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства (наказание не отбыто);

13.10.2017 мировым судьей судебного участка № 6 г. Невинномыска Ставропольского края по ч. 2 ст. 214 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ (наказание не отбыто),

ФИО2 , <данные изъяты>, ранее судимый:

13.10.2017 мировым судьей судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края по ч. 2 ст. 214 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы,

осуждены по ч. 2 ст. 214 УК РФ: ФИО2 к 10 месяцам ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы; ФИО1 к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 27.03.2018 ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ и им назначено наказание:

- ФИО2 в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Невиномысска Ставропольского края от 13.10.2017 и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Возложены на ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) позже 22 часов и ранее 05 часов, не посещать заведения развлекательного характера, расположенные в пределах территории муниципального образования <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязан ФИО2 1 раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации;

- ФИО1 в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору, приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Невиномысска Ставропольского края от 13.10.2017 и приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 04.10.2017 с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 10 минут на территории <адрес> при описанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Хмелев С.С. действующий в защиту осужденного ФИО2 указал, что считает приговор мирового судьи несправедливым и подлежащим изменению в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Адвокат просит обжалуемый приговор изменить, снизить ФИО2 назначенное наказание.

В апелляционном представлении помощник Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры С. считает приговор мирового судьи несправедливым, вынесенным с неправильным применением закона. В представлении указано, что мировым судьей в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства учтен рецидив преступлений, однако наказание назначено без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Помощник прокурора просит изменить обжалуемый приговор в отношении ФИО1 усилить наказание по ч. 2 ст. 214 УК РФ увеличив срок лишения свободы до 1 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Хмелев С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, возражал против доводов апелляционного представления.

Помощник Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры С. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 214 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Принятие решение по жалобе адвоката Хмелева С.С. оставил на усмотрение суда.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.

От представителя потерпевшего К. поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО2, и представителя потерпевшего.

Осужденный ФИО1 и адвокат Мельников А.П. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Хмелева С.С., возражали против доводов апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Хмелева С.С. и апелляционного представления, заслушав выступление сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 и ФИО2 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, проверены и оценены мировым судьей в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст. 75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, мировым судьей не допущено. Судебное разбирательство мировым судьей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства мировым судьей не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия осужденных ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 214 УК РФ – вандализм, то есть порча имущества на общественном транспорте, совершенная группой лиц.

Учтены мировым судьей при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие данные.

Вид наказания, назначенного ФИО1 и ФИО2, соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновных.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы апелляционного представления.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, мировой судья допустил неправильное применение уголовного закона, требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Допущенные мировым судьей нарушения являются основаниями для изменения приговора и назначения ФИО1 в апелляционном порядке более строгого наказания в соответствии со ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, согласно которым при изменении приговора и иного судебного решения суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 страдает психическим заболеванием, что суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего его наказание.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания, требований ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Кроме того судом апелляционной инстанции не установлено оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, либо освобождения их от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Хмелева С.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры С. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 27.03.2018 в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 наличие психического заболевания;

- назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 214 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 27.03.2018, приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 04.10.2017 с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномыска Ставропольского края от 13.10.2017 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Мотивированное решение суда вынесено 18.06.2018 года.

Судья И.Г. Никулев