Приговор № 1-110/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-110/2019

Дело №1-110/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Галимова А.И.,

при секретаре Перепелица С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Романова С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Поповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей полное среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, 03.05.2018 года около 08 часов 20 минут, ФИО1, управляя технически исправным мопедом марки «Omaks» модели «XF1100A», без регистрационного знака, передвигаясь по автодороге Граница с Украиной – Джанкой- Феодосия - Керчь, на 138 км + 100 метров, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

03.05.2018 года, около 08 часов 20 минут, в условиях светлого времени суток, при сухом состоянии дорожного покрытия, в условиях неограниченной видимости, водитель ФИО1, управляя технический исправным мопедом марки «Omaks» модели «XF1100A», без регистрационного знака, который согласно п. 2 ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» является механическим транспортным средством, следуя по автодороге Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь в направлении Керчи, и на 138 км +100 м., имеющем координаты 45 градусов северной широты 96 минут 16 секунд, 33 градуса восточной долготы 78 минут 10 секунд, в черте <адрес>, действуя в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации п. 1.2., п. 8.1., п. 9.9., п. 10.1 согласно которым:

п. 1.2. – обочина – элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами;

п. 8.1. – При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения;

п. 9.9. – Запрещается движение транспортных средств по обочинам;

п. 10.1 – При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выполняя манёвр, объезд автомобиля марки «Hyundai Solaris» регистрационный знак <***> остановившейся перед пешеходным переходом и разметкой «зебра» для пропуска пешеходов справа, проявил невнимательность к дорожной обстановке и преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, в следствии чего совершил касательный наезд на пешехода ФИО2 пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения мопеда марки «Omaks» модели «XF1100A», по нерегулируемому пешеходному переходу. Прямой контакт состоялся в левую височную область ФИО2 об забрало шлема водителя мопеда марки «Omaks» модели «XF1100A» ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинён вред здоровью согласно заключения эксперта № 163(д) от 10.04.2019 г. в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с контузионно-геморрагическим очагом в левой височной доле, подкожной параорбитальной гематомы слева, ушиба мягких тканей, ссадины лобной области слева, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, создающие непосредственную угрозу жизни. Действия обвиняемого ФИО1 выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью для потерпевшего ФИО2

Согласно заключения эксперта № 1970/4-5 от 08.02.2019 года, в данной дорожной обстановке, водитель мопеда марки «Omaks» модели «XF1100A» ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.2, 8.1., абз. 2, 9.9 абз.1, и 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Техническая возможность предотвратить данное столкновение для водителя мопеда марки «Omaks» модели «XF1100A» ФИО1 заключалась в комплексном выполнении им вышеизложенных требований п.п. 1.2, 8.1., абз. 2, 9.9 абз.1, и 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера по материалам дела не усматривается.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением он согласен и признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривал.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача - психиатра, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению его в совершении преступления.

При назначении наказания судом учтены и характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 188), ранее не судим, на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 183).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельствам его совершения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, а именно признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, учитывая данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создаёт реальную угрозу столкновения транспортных средств, сопряжённую с риском наступления тяжелых последствий. В этой связи суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что применение к ФИО1 иного вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста, будет нецелесообразным, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие по делу обстоятельства.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1 не имеется.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - мопед марки «Omaks» модели «XF1100А», переданный ФИО1 под сохранную расписку, оставить в его распоряжении (л.д. 177).

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: А.И. Галимов