Приговор № 1-110/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-110/2019

Дело № 1-110/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Изотенко Д.А., при секретаре – Сомкиной В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Алушты Шкиль Д.Н.,

защитника – адвоката Сварцевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в помещении, расположенном на участке №-А потребительского кооператива рекреационного назначения и любительского рыболовства <данные изъяты>» находящегося на <адрес>., <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих деяний и зная, что его действия являются тайными для окружающих, предвидя общественную опасность последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, путем свободного доступа, из вышеуказанного помещения тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 перфоратор «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, электрогенератор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, машину шлифовальную <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, мраморные плиты в количестве 9 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку на общую сумму <данные изъяты>

После совершения преступления ФИО1, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 46500 рублей.

2. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь перед входом в нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, №, увидел на ступенях принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «ДД.ММ.ГГГГ который последний положил во время совместного распития спиртных напитков с ФИО5, для прослушивания музыки. В этот момент у ФИО5, возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного мобильного телефона. Реализуя внезапно возникший корыстный умысел, ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №2, открыто похитил, мобильный телефон «<данные изъяты>, в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, в защитном чехле, не представляющей материальной ценности, с сим-картой мобильного оператора «МТС» не представляющей материальной ценности, с картой памяти «<данные изъяты> не представляющей материальной ценности.

После чего Потерпевший №2, с целью возврата своего имущества выдвинул законные требования к ФИО5 о возврате принадлежащего ему мобильного телефона «Huawei Y3» модель: CRO-U00, которые ФИО5, проигнорировал и стал уходить в направлении площади «Советская» <адрес>. Потерпевший №2 с целью возврата своего имущества направился в след за ФИО5, однако Потерпевший №2, догнать его не удалось и ФИО5, с места совершения преступления крылся обратив похищенное в свою пользу, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, также им осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

С учетом мнений государственного обвинителя, защитника, потерпевших, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в добровольности согласия на особый порядок не установлено.

Действия подсудимого должны быть квалифицированы по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, ранее в силу ст. 86 УК РФ не судим, на <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию поступления, признание им вины, по обоим эпизодам преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, посредственные данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, совершение им двух эпизодов преступления отнесенного Законом к средней тяжести, отрицательное отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Оснований для прекращения дела, освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания судом не установлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить наказание в виде обязательных работ, по обоим эпизодам преступления, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения меры пресечения суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на двести пятьдесят часов;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ сроком на двести пятьдесят часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов.

Меру пресечения осужденному оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство в виде:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко