Приговор № 1-15/2024 1-201/2023 1-855/2022 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2024

Уголовное дело №1-15/2024

Уголовное дело по ГСУ СК РФ по Северо-

Кавказскому федеральному округу

№12102007704000150

УИД: 09RS0001-01-2022-005144-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.02.2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего-судьи Копсергенова В.А.,

при секретарях судебного заседания Пшнатловой С.В., Канаматовой Э.М.,

с участием государственных обвинителей: Кочкарова Р.Р., Чотчаева А.Д., Кислицына Д.В., Вербина В.А.,

подсудимого ФИО20 его защитника адвоката Арушаняна М.Ю., представившего удостоверение № 3832 и ордер № 304182 от 24.12.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале судебных заседаний уголовное дело в отношении:

ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под домашним арестом с 12.01.2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 виновен в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО20 назначенный Указом Президента Российской Федерации №684 от 21.05.2012 на должность судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края без ограничения срока полномочий, 28.09.2020 в период с 12 часов 52 минут до 14 часов 24минут у здания магазина «Coffee» по адресу: <...>, встретился с ранее знакомым ФИ20 и узнал о его уголовном преследовании по находящемуся в производстве Невинномысского городского суда Ставропольского края с 27.07.2020 в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу №1?321/2020. Сообщив, что находится под домашним арестом, ФИ20 поинтересовался мнением ГладскихЕ.В., как судьи, о размере возможного наказания за инкриминируемые преступления.

Реализуя возникший во время встречи умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере путём обмана и злоупотребления доверием, ГладскихЕ.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, авторитет и значимость должности судьи, заведомо зная об испытываемом к нему Л.С.ВА. особом доверии, как носителю судебной власти, не намереваясь посредничать во взяточничестве и желая присвоить полученные на эти цели денежные средства, заявил Л.С.ВБ., что окажет ему содействие в достижении и реализации договоренности с руководством Невинномысского городского суда о назначении за взятку в виде денежных средств минимального наказания. При этом ГладскихЕ.В., желая укрепить намерение ФИ20 передать денежные средства именно через него, рекомендовал затянуть сроки судебного разбирательства для обеспечения возможности достижения указанной договоренности с должностными лицами суда.

В ходе встречи 02.11.2020 в период с 11 часов 57 минут до 12часов 31минуты, в вышеуказанном месте, ФИО20, продолжая обманывать Л.С.ВВ., используя свое служебное положение, авторитет и значимость должности судьи, заведомо зная об испытываемом к нему <данные изъяты> особом доверии, как носителю судебной власти, сообщил заведомо ложные сведения об исполнении принятых на себя обязательств и заверил в достижении с председателем Невинномысского городского суда договоренности о назначении ФИ20 за взятку в размере 4000000 рублей наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года. ФИО20 уточнил, что часть этой суммы необходимо передать сотрудникам прокуратуры за непринятие мер к обжалованию приговора. Формируя у ФИ20 уверенность в выполнении своих обязательств, укрепляя его доверие и желание дать взятку именно через него, ФИО20 заявил о снижении размера названного должностными лицами незаконного вознаграждения с 5000000 рублей до 4000000 рублей, а также о намерении согласовать проведение по ходатайству ФИ20 судебного разбирательства в общем порядке для затягивания срока рассмотрения уголовного дела с целью сокращения срока отбытия ожидаемого наказания в исправительном учреждении. При этом в случае отказа от дачи взятки, ФИО20 заверил ФИ20 в назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок от 6 до 7лет. Убеждая Л.С.ВВ. в истинности своих намерений, ГладскихЕ.В. также предостерёг его от приискания другого лица в качестве посредника во взяточничестве, при этом объяснил личную заинтересованность последующим получением от взяткополучателей части переданной суммы в качестве вознаграждения за свои действия.

Л.С.ВГ. после указанной встречи, усомнившись в истинности намерений ГладскихЕ.В., опасаясь возможного хищения денежных средств последним, сообщил о действиях ФИО20 в УФСБ России по Ставропольскому краю, сотрудники которого организовали проведение соответствующих оперативно-розыскных мероприятий.

В период с 14 часов 20 минут 05.11.2020 до 17 часов 52 минут 07.11.2020, более точное время не установлено, ФИО20, используя свое служебное положение, авторитет и значимость должности судьи, заведомо зная об испытываемом к нему <данные изъяты>. особом доверии, как носителю судебной власти, в телефонном разговоре сообщил ФИ20 заведомо ложные сведения о достижении окончательного соглашения по всем условиям договоренности и необходимости передачи ему в ближайшее время 4000 000 рублей для вручения в качестве взятки оговоренным должностным лицам.

09.11.2020 в период с 10 часов 48 минут до 11 часов 03 минут у здания Шпаковского районного суда по адресу: <...>, ФИО20, удостоверившись в наличии требуемой суммы денег, предложил ФИ20, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», ожидать его у ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница».

В тот же день с 12 часов 24 минут до 12 часов 40минут ФИО20 в салоне автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного у здания ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» по адресу: <...>, в условиях продолжающегося оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» получил от Л.С.ВВ. денежные средства в сумме 10000рублей и муляж денежных средств, эквивалентных сумме 3990000рублей.

Умышленные действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств ФИ20 в сумме 4 000 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, ГладскихЕ.В. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением их сотрудниками УФСБРоссии по Ставропольскому краю.

При этом доведение ФИО20 своих действий до конца повлекло бы причинение ФИ20 материального ущерба в сумме 4 000000 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО20 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и, в судебном заседании пояснил, что с 2004 по 2005 году он работал в Прокуратуре Шпаковского района Ставропольского края. В указанный период он познакомился с директором базы отдыха «Русалка», расположенной на территории с. Сенгилеевское Шпаковского района Ставропольского края, ФИ20, с которым с указанного периода поддерживал приятельские отношения. В 2005 году он был переведён в аппарат Прокуратуры Ставропольского края и, контакты с ФИО23 прекратились. С указанного времени он неоднократно менял номер своего телефона, в связи с чем, для него было полной неожиданностью, когда 27 сентября ФИ20, посредством мессенджера «WhatsApp Messenger» вышел на связь, предварительно уточнив место его работы, попросил о встрече. При этом для него остаётся загадкой, откуда ФИ20 взял его номер телефона и откуда он знал информацию о месте работы. Предполагает, что вышесказанное произошло в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. 28 сентября ФИ20 позвонил и, сообщил, что подъехал. На его предложение подняться в кабинет, ФИ20 сообщил, что находится под домашним арестом, в связи, с чем не желает, чтобы его видели судебные приставы, а иные обстоятельства он изложит при встрече. Встреча с ФИ20 состоялась примерно в пятистах метрах от здания Шпаковского районного суда в здании Администрации, где в цокольном этаже находится небольшой кафетерий. В ходе встречи, ФИ20 пояснил, что после того, как он уволился с базы отдыха, он устроился работать в службу судебных приставов, где совершил ряд преступлений, а именно присвоил имущество, которое подлежало реализации через службу судебных приставов. Пояснил, что сумма ущерба составляет более 10 миллионов рублей и, что ему вменяется более 20 составов преступлений. ФИ20 также пояснил, что уголовное дело находится в производстве Невинномысского городского суда, у какого именно судьи, ФИ20, не сообщал. Выслушав ФИ20, дав ему разъяснения, последствий порядка рассмотрения уголовного дела, избранной в его отношении меры пресечения, с учётом этого, в случае назначения ему реального наказания, о зачете времени его содержания под указанной мерой пресечения, об обстоятельствах смягчающих наказание, объяснил, что при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, он может тянуть сроки рассмотрения уголовного дела. Когда шел разговор о затягивание судебного заседания и переходе в общий порядок рассмотрения дела, ФИ20 пояснил, что заключил досудебное соглашение о сотрудничестве. После чего он пояснил, что уход с особого порядка является нецелесообразным, указав на необходимость изучения судебной практики, в связи с чем, предложил ФИО23 взять больничный, для того, чтобы собрать больше информации по вопросам, касающихся правовых последствий. Он объяснил ФИ20, что при вынесении решения, обстоятельствами, смягчающими наказание являются возмещение ущерба, в связи с чем, во избежание подачи апелляционных жалоб, ему необходимо частично возместить ущерб. Пояснив ФИ20, что являясь судьей по гражданским делам, не рассматривающим уголовные дела, в связи с чем, не может в полном объеме разъяснить правовые последствия совершения инкриминированного преступления, он обещал ФИ20, что ознакомившись с судебной практикой, переговорит с коллегами, чтобы иметь представление, какой вид наказания ему может быть назначен и, в последующем встретиться с ним. При этом он не обещал ФИ20 какого-либо содействия в оказании посреднических услуг в виде переговоров с судьей или председателем. В ходе дальнейшего разговора он указал на обстоятельства своей личной жизни, указав, что развёлся с женой и состоит в гражданском браке с другой женщиной и поскольку дом, в котором проживает его бывшая жена, расположен в одном дворе, мать предложила ему переехать в жилой дом, по <адрес>, квартиру в которой они ранее проживали с супругой, продать, а денежные средства от продажи квартиры отдать ей, в качестве возмещения частичной стоимости жилого дома. Также пояснил ФИ20, что помимо его вопроса, у него много семейных забот. Рассказал, что его мать попала в ДТП, квартира выставлена на продажу и, что он должен рассчитаться за дом. ФИ20 был знаком с его матерью, поскольку он привозил родителей на указанную базу отдыха, знал, что она является судьёй Арбитражного суда. В связи с произошедшим ДТП, мать заказала новую машину за 4-5 миллионов, то есть указанные суммы в диалоге с ФИ20 фигурировали неоднократно, а именно при обсуждении вопросов о возмещении вреда потерпевшим, о страховке машины матери, о продаже квартиры, которая изначально была выставлена на Авито за 5 миллионов рублей, а окончательно продали за 4 миллиона 300 тысяч. После чего ФИ20 проявил инициативу занять ему денежные средства. Информацию о том, что ФИ20 может занять денежные средства, он не воспринял всерьез, поскольку ему необходимо было возместить ущерб потерпевшим по уголовному делу, предполагал, что ФИ20 не располагает данной возможностью. Он пояснил ФИ20, что если у него будет возможность занять денежные средства, то до конца года он после продажи квартиры, рассчитается с ним, при этом он не указывал точную сумму, которая была необходима, поскольку на тот момент не располагал конкретной информацией, за сколько мать купит машину, и за какую сумму будет продана квартира. После чего они попрощались, договорившись встретится позже. С 28 сентября по конец октября он ФИ20 не звонил, не писал, поскольку не воспринял всерьез его предложение о займе денежных средств. В ходе осмотров телефонов, установлено, что все инициативные звонки, сообщения поступали от ФИ20, в то время как он не видел необходимости с ним встречаться. С ФИ20 он виделся всего 2 раза, а именно 28 сентября и 09 ноября. 02 ноября он с ФИ20 не виделся, данная встреча не могла состояться ввиду того, что он находился в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела. Рассмотрение гражданского дела длиться в среднем от 30 минут до 1 часа, ведется аудиопротоколирование, разъясняются права и обязанности истцу и ответчику, выслуживаются доводы сторон, исследуются письменные материалы дела. В протоколе судебного заседания указано, что гражданское дело рассматривалось в течение 15 минут, данная информация является необъективной и протокол судебного заседания не является судебным актом. В случае если стороны бы принесли замечания на протокол судебного заседания, противоречия могли быть устранены судебным актом об удовлетворении ходатайства о внесении замечаний на протокол и внесены изменения. По собственной инициативе этого сделано не было, поскольку на тот момент он не акцентировал на это внимания. После 28 числа он с ФИ20, не встречался, хотя от него неоднократно поступали звонки. 5-7 ноября ФИ20 дозвонился и входе разговора поинтересовавшись «нужны ли ему ещё деньги, если да, то в каком размере», сообщил, что нашёл денежные средства, и готов с ним встретиться и передать денежные средства. Он сообщил ФИ20, что в данный момент ему необходимо 4 миллиона рублей. 09.11.2020 года примерно в 11:00-11:30 ему позвонил ФИ20, и сообщил, что подъехал. При встрече после того, как ФИ20 сообщил, что готов передать денежные средства, он сказал ФИ20, что необходимо подготовить документы для заключения договора и передачи денежных средств, в связи с чем, они могут встретиться позже. После чего он вернулся на работу, подготовил типовой договор заключения займа, распечатал его, после чего позвонил ФИ20, который сообщил, что находится возле здания Шпаковской районной больницы. Подъехав к больнице, он увидел ФИ20, сидящего в автомобиле вместе с ребенком. Он позвал ФИ20 к себе в машину и сказал, что ему необходимо взять с собой паспорт, поскольку необходимы были данные для заполнения договора займа. ФИ20 взяв паспорт, пересел ко мне в машину на переднее сидение, после чего он предоставил ему договор займа, пояснив, что он нужен для того, чтобы гарантировать ему возврат денежных средств. При заполнении он не обратил внимания на то, что ФИ20 заполнил договор неправильно, перепутав стороны по договору. ФИ20 пояснил, что денежные средства лежат в портфеле, который находился у него в машине. Забрав деньги, вернувшись в его машину, ФИ20 вытащил из портфеля пакет, в котором лежали денежные средства, и положил пакет на заднее сиденье. После этого подъехали сотрудники ФСБ, которые объявили о том, что проводиться оперативный эксперимент, предложили выйти из машины и добровольно передать денежные средства, запрещенные в обороте вещества и предметы. Мобильный телефон в тот момент лежал в кармане пиджака, при проведении личного обыска его изъяли, осмотрели мой кошелек, с заднего сиденья изъяли пакет с денежными средствами. Эксперт сфотографировал данные денежные средства, а также осмотрел их при помощи ультрафиолета, были составлены протоколы ОРМ. При изъятии денежных средств он пояснил сотрудникам о заключенном договоре займа, между ним и ФИ20, что имеют место гражданско-правовые отношения, данные денежные средства были переданы по договору займа, при заполнении которого была допущена техническая ошибка, при этом при заполнении последнего листа договора займа, он правильно указал на то, что является заемщиком, а ФИ20 заимодавцем.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, стороной защиты, суд считает виновность ФИО20 в совершении вышеописанного преступления доказанной в полном объеме следующей совокупностью доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевшийФИ20 показал, что в 2004 году, работая директором базы отдыха, он познакомился с Гладских. В августе 2019 года в его отношении было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В октябре 2019 года им было заключено соглашение о сотрудничестве со следствием. 16.06.2020 года указанная мера пресечения была изменена на меру пресечения домашний арест. После направления дела в суд и опасаясь чрезмерно сурового наказания в виде реального лишения свободы, он решил проконсультироваться с кем-либо по данному вопросу. Вспомнив, что есть знакомый судья Шпаковского районного суда ФИО20, до этого который работал в прокуратуре он, думая, что тот более точно его проконсультирует, в конце сентября 2020 года, в ходе телефонного разговора, договорился с ним о встрече. В ходе встречи он рассказал ФИО20 обстоятельства дела. Выслушав его, ФИО20 сообщил, что ему грозит реальное наказание, при этом ФИО20 сообщил, что поддерживает дружеские отношения с заместителем председателя и, что попытается договориться с председателем о назначении минимального наказания, но за это надо передать денежные средства, также ФИО20 порекомендовал открыть больничный лист для отложения рассмотрения дела и ждать его звонка. Понимая, что его (потерпевшего) действия незаконны, но опасаясь чрезмерно сурового наказания, он согласился на предложение ФИО20. После указанных событий, в течение октября месяца, он пытался созвониться с ФИО20, но он не отвечал на звонки и сообщения. В начале ноября от ФИО20 поступил телефонный звонок и в ходе разговора ФИО20 сообщил, что его вопрос он решил и им необходимо встретиться и переговорить, для чего ему необходимо подъехать к «кофейне» в г.Михайловск около Администрации. Перед встречей, опасаясь, что ФИО20 может присвоить себе деньги, без решения его вопроса, он решил записать их разговор на диктофон. Во время встречи ФИО20 сообщил, что между председателями судов есть договоренность о назначении ему минимального наказания в виде 3 лет за денежное вознаграждение в размере четырёх миллионов рублей. Также ФИО20 сообщил, что у него просили пять миллионов, но ему удалось договориться до четырех миллионов, при этом сообщил, что прокурор также получит денежные средства, и не будет обжаловать приговор. В ходе разговора он уточнил о сроках предоставления указанных денежных средств, на, что ФИО20 сообщил, что затягивать нельзя, а в случае его (потерпевшего) отказа от передачи указанных денежных средств, то ему назначат наказание в виде 7 лет. На требования ФИО20 он сообщил, что, как соберёт денежные средства, даст ему знать. После указанной встречи, он, понимая, что при наличии досудебного соглашения и особого порядка, ему может быть назначено наказание не более 5 лет, а значит ФИО20 его обманывает, указывая, что в случае неисполнения его требований, ему будет назначено наказание в виде 7 лет, он решил обратиться в ФСБ с заявлением о неправомерных действиях ФИО20. При подаче заявления сотрудниками ФСБ он был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, а также сообщил сотрудникам о наличии записи состоявшегося между ним и ФИО20 вышеуказанного разговора, на, что сотрудники ФСБ сообщили о сохранении у него (потерпевшего) указанной записи и возможности, по сообщённым фактам, его участия в ОРМ, на что он согласился. Также сотрудникам ФСБ он сообщил, что в рамках рассматриваемого в его отношении уголовного дела он находится под домашним арестом. В день сообщения о преступлении с ним какие-либо мероприятия не проводились. Через несколько дней ФИО20 позвонил и сообщил, что их договорённости в силе и, ему нужно передать оговорённые денежные средства. На требования ФИО20 он сообщил, что ему необходимо несколько дней собрать деньги. 9 ноября он сообщил ФИО20 о его готовности к встрече для передачи выше обозначенных денежных средств. О данном разговоре он сообщил сотрудникам ФСБ. В этот же день он приехал в Отдел ФСБ, где в рамках проводимых ОРМ, в которых он участвовал на добровольной основе, в присутствии представителей общественности, после нанесения специалистом на денежные купюры краски, разъяснения прав и обязанностей, ему был вручен муляж денежных средств на 3 миллиона 990 тысяч и 2 купюры по 5 000 рублей номиналом Банка России, которые были упакованы одной пачкой и помещены в портфель. После чего, на место встречи с ФИО20 он поехал на машине знакомого. Подъехав к парковке суда, в ходе телефонного разговора он сообщил об этом ФИО20, на что он попросил подождать, и минут через 15 ФИО20 подошел и поинтересовался при нём ли деньги и дал понять, что на данном месте денежные средства он взять не может. Он (потерпевший) сообщил, что ему необходимо поехать в больницу, на, что ФИО20 сообщил, чтобы он ему перезвонил. Через час, находясь на парковке Шпаковской больницы, он перезвонил ФИО20. Через 5 минут ФИО20 подъехал к указанному месту и попросил его взять с собой паспорт. Он взял паспорт и сел к ФИО20 в машину БМВ черного цвета, где ФИО20 передал ему договор займа на сумму 4 миллиона рублей, на его вопрос действий ФИО20, тот ему сообщил, что это нужно для того чтобы он не переживал и в случае чего, у него была гарантия возврата денег. При этом ранее, какой-либо договорённости о заключении данного договора займа денежных средств между ним и ФИО20, не было. Он растерялся, но договор подписал, после чего ФИО20 поинтересовался о месте нахождения денежных средств, на что он ответил, что деньги находятся в его машине. После чего он проследовал к машине, взяв денежные средства, вернулся в машину ФИО20, где ФИО20, отказавшись пересчитывать деньги, и не отказываясь от их получения, жестом показал переложить денежные средства на заднее сиденье автомашины и в этот момент подошли сотрудники ФСБ. В ходе дальнейших мероприятий сотрудниками ФСБ у него был изъят диск с записями, с ранее состоявшимися разговорами между ним и ФИО20, в дальнейших мероприятиях он не участвовал.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что работает в прокуратуре г. Невинномысска в должности старшего помощника прокурора. В должностные обязанности входит поддержание государственного обвинения в Невинномысском городском суде. В августе 2020 года для поддержания государственного обвинения он получил надзорное производство по уголовному делу по обвинению ФИ20 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ. Участие в судебных заседаниях под председательством судьи КрасновойТ.М. принимал 05.08.2020, 18.08.2020, 01.09.2020 и 11.09.2020. В качестве защитника в деле участвовал адвокат ФИО5 период с 18.08.2020 по 11.09.2020 рассмотрение уголовного дела в отношении Л.С.ВВ. откладывалось в связи с его неявкой. Судья Шпаковского районного суда ФИО20 ему не знаком. Ни лично, ни от третьих лиц предложений коррупционного характера в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИ20 ему не поступало, в том числе по вопросу назначения ему минимального уголовного наказания за совершённые им преступления (т. 12 л.д. 39-42).

Показаниями свидетеля Свидетель №16 данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 09.02.2020 работает в прокуратуре г. Невинномысска в должности помощника прокурора. В должностные обязанности входит поддержание государственного обвинения в Невинномысском городском суде. По поручению прокурора в период с 24.09.2020 по 30.09.2020 поддерживала государственное обвинение по уголовному делу в отношении Л.С.ВВ., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст.159 УК РФ. На момент вступления в уголовное дело судебное разбирательство находилось в стадии прений сторон. Текст выступления государственного обвинителя, в том числе по вопросу о виде и размере наказания, на этой стадии заранее был согласован с зональным прокурором. 30.09.2020 судебное заседание не состоялось в связи с неявкой подсудимого Л.С.ВВ. Судья Шпаковского районного суда ФИО20 ей не знаком. В связи с поддержанием государственного обвинения по указанному уголовному делу ни ФИО20, ни иные лица от имени ФИО20 к ней с какими-либо просьбами в пользу ФИ20 не обращались (т. 12 л.д. 43-46).

Показаниями свидетеля Свидетель №17 данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 06.04.2020 работает в прокуратуре г.Невинномысска Ставропольского края в должности помощника прокурора. В должностные обязанности входит поддержание государственного обвинения в Невинномысском городском суде. С 10.11.2020 по 25.11.2020 на основании письменного поручения прокурора поддерживал государственное обвинение по делу в отношении Л.С.ВВ., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст.159 УК РФ. На момент вступления в уголовное дело судебное разбирательство находилось в стадии выступления сторон в прениях. Текст выступления государственного обвинителя был заранее согласован с зональным прокурором прокуратуры Ставропольского края. 10.11.2020 в судебном заседании в прениях озвучил позицию стороны обвинения о назначении подсудимому ФИО23 наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Председательствующий судья объявил перерыв в судебном заседании до 19.11.2020. В указанный день в судебном заседании стороны выступили с репликами, председательствующий вновь объявил перерыв. 25.11.2020 подсудимый ФИО23 выступил с последним словом, после чего суд удалился в совещательную комнату, и в этот же день постановил приговор, согласно которому ФИО23 признан виновным в инкриминируемых преступлениях и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судья Шпаковского районного суда ФИО20 ей не знаком. В связи с поддержанием государственного обвинения по указанному уголовному делу ни ФИО20, ни иные лица от имени ФИО20 к ней с какими-либо просьбами в пользу ФИ20 не обращались (т. 12 л.д. 47-50).

Показаниями свидетеля ФИО6 данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в июле 2017 Указом Президента России №329 назначен председателем Шпаковского районного суда Ставропольского края. О рассмотрении в Невинномысском городским суде Ставропольского края уголовного дела по обвинению Л.С.ВВ. в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, узнал после 09.11.2020. С судьей Шпаковского районного суда ФИО20 поддерживал только рабочие отношения. С просьбой способствовать назначению судьей Невинномысского городского суда мягкого наказания Л.С.ВБ. по результатам рассмотрения в его отношении уголовного дела к нему никто не обращался. В связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО23 ему не поступало предложений коррупционного характера, в том числе и от Гладских. С председателем Невинномысского городского суда ЧебышевымА.А. или еще с кем-либо, в том числе и с ФИО20 в интересах ФИО23 не разговаривал (т. 12 л.д. 60-63).

Показаниями свидетеля Ч. данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в январе 2016 Указом Президента России назначен на должность председателя Невинномысского городского суда Ставропольского края. Его заместители Д. и П., первый курирует рассмотрение в суде гражданских, второй - уголовных дел. 27.07.2020 уголовное дело по обвинению Л.С.ВВ. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Невинномысский городской суд для рассмотрения по существу, которое находилось в производстве судьи <данные изъяты>. 25.11.2020 по результатам рассмотрения уголовного дела поставлен приговор, ФИ20 признан виновным по всем инкриминируемым ему эпизодам, назначено окончательное наказание в виде 5лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С судьёй Шпаковского районного суда ГладскихЕ.В. не знаком, но слышал о нем по месту бывшей работы в прокуратуре Ставропольского края. В период работы последнего в прокуратуре Ставропольского края, а также после назначения на должность судьи Шпаковского районного суда, отношений с ним не поддерживал, не встречались и не общались, в том числе по телефонной связи. В связи с рассмотрением Невинномысским городским судом уголовного дела по обвинению ФИО23 к нему никто не обращался с какими-либо просьбами или предложениями оказать содействие назначению этому лицу мягкого наказания либо совершению в его интересах иных действий. Предложения коррупционного характера по уголовному делу в отношении ФИО23 ему не поступали. О фактах поступления подобных предложений его не уведомляла и судья <данные изъяты> ФИО20, ни кто-либо от имени последнего с просьбами или предложениями, связанными с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО23, к нему не обращались (т. 12 л.д. 99-102).

Показаниями свидетеля ФИО7 данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 07.07.2018 Указом Президента России назначен на должность заместителя председателя Невинномысского городского суда Ставропольского края. Распоряжением председателя Невинномысского городского суда <данные изъяты>. в его обязанности входят вопросы организации работы суда по рассмотрению уголовных дел, судебному контролю в стадии досудебного производства, избранию мер пресечения и другие вопросы в сфере уголовного судопроизводства, а также ему вверена организации работы суда по рассмотрению материалов об административных правонарушениях. 27.07.2020 уголовное дело по обвинению Л.С.ВВ. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, поступило в суд для рассмотрения по существу, которое находилось в производстве судьи <данные изъяты> 25.11.2020 по результатам рассмотрения дела поставлен приговор - Лебедевпризнан виновным по всем инкриминируемым следствием эпизодам и назначено окончательное наказание в виде 5лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С судьей Шпаковского районного суда ГладскихЕ.В. знаком по бывшему месту осуществления полномочий судьи Шпаковского районного суда, где он работал в период с 2011 по 07.07.2018. В этот период поддерживали рабочие отношения, неслужебных отношений не было. В связи с рассмотрением ФИО26 уголовного дела по обвинению ФИО23 к нему никто не обращался, предложений коррупционного характера не поступало (т. 12 л.д. 103-106).

Показаниями свидетеля ФИО8 данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 17.08.2020, будучи дежурным адвокатом, от координатора адвокатской палаты Ставропольского края получил назначение в Невинномысский городской суд к судье ФИО9 в связи с назначением в качестве защитника по ст. 51 УПК РФ подсудимого ФИ20, обвиняемого по ст. 159 УК РФ, в Невинномысском городском суде. 18.08.2020 под председательством судьи ФИО9 состоялось первое судебное заседание. 28.09.2020 позвонил ФИО23 и сообщил, что не может прийти 30.09.2020 в судебное заседание, так как высокая температура и попросил сообщить суду о переносе судебного процесса. 30.09.2020 в ходе судебного процесса он сообщил судье, что ФИО23 не смог явиться в суд, так как заболел и обратился к врачу, к следующему судебному заседанию представит справку из медицинского учреждения. В виду неявки ФИО23 судебное заседание было отложено. К следующему заседанию ФИО23 предоставил в суд справку из медицинского учреждения. В ноябре 2020 ФИ20 осужден и приговорен к пяти годам лишения свободы (т. 12 л.д. 110-114).

Показаниями свидетеля ФИО9 данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в январе 2000 Указом Президента России назначена судьей Невинномысского городского суда Ставропольского края. 27.07.2020 уголовное дело по обвинению ФИ20 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Невинномысский городской суд для рассмотрения по существу, которое находилась в её производстве. Дело поступило с представлением заместителя прокурора Ставропольского края о рассмотрении в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением с ФИО23 досудебного соглашения о сотрудничестве. Основания отложения судебных заседаний указаны в протоколах судебных заседаний. Судебное заседание, назначенное на 30.09.2020, не состоялось в связи с неявкой подсудимого вследствие болезни. 25.11.2020 по результатам рассмотрения уголовного дела ею постановлен обвинительный приговор, согласно которому ФИО23 признан виновным по всем инкриминируемым стороной обвинения эпизодам и назначено окончательное наказание в виде 5лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С судьёй Шпаковского районного суда Ставропольского края ГладскихЕ.В. лично не знакома, никогда с ним не встречалась и не общалась. С просьбами или предложениями о назначении ФИО23 необоснованно мягкого наказания или совершения в его интересах иных действий никто не обращался (т. 12 л.д. 115-118).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 показал, что в ноябре 2020 года отделом ФСБ по г.Михайловск, в рамках обращения ФИО23 о совершении в его отношении мошеннических действий со стороны судьи Шпаковского районного суда ФИО20, якобы обещавшем ФИО23 решение вопроса о снижении наказания в рамках рассматриваемого в его отношении уголовного дела, путём передачи ФИО20 денежных средств в сумме 4000000 рублей, часть из которых предназначалась в суд, часть в прокуратуру, после получения необходимых судебных решений, и добровольного согласия ФИО23, органами ФСБ в целях документирования полученной информации были проведены ОРМ, в рамках которых, после получения от ФИО23 информации о договорённости с Гладских о встрече для передачи ему денежных средств, в присутствии представителей общественности ФИО23, после специальной обработки, были вручены муляж денежных средств и две купюры по 5 тысяч рублей Банка России, после чего лица участвующие в ОРМ направились к зданию Шпаковского районного суда, но ввиду занятости Гладских встреча не состоялась. Затем ФИО23 направился в район Шпаковской больницы, где припарковался на парковке в районе указанного учреждения, к которой в последующем подъехал Гладских, по приезду которого, ФИО23, выйдя из своей машины, пересел в машину Гладских на переднее пассажирское сидение, спустя время вышел из машины Гладских, подошёл к своей машине и с пакетом вернулся в машину Гладских. В ходе дальнейших действий проводимых в марках ОРМ с заднего пассажирского сидения автомашины Гладских был изъят пакет с денежными купюрами. По данному факту Гладских пояснил, что указанные денежные средства взяты им в долг у ФИО23 на основании договора займа. В ходе указанных мероприятий были изъяты два экземпляра договора займа, сторонами которого выступали Гладских, как заимодавец и, ФИО23, в качестве заёмщика, а также аудиофайлы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в конце ноября 2020 года он в качестве специалиста участвовал в ОРМ «оперативный эксперимент», который проводился в отношении Гладских. В отделе ФСБ в г.Михайловске, в присутствии сотрудников ФСБ, ФИО23 и представителей общественности, им на денежные купюры номиналом две купюры по пять тысяч рублей и на муляж денежных купюр на общую сумму 4000000 рублей, предназначавшиеся для передачи ФИО23 Гладских, были нанесены специальные криминалистические средства. Затем обработанные денежные средства были упакованы и помещены в пакет и переданы ФИО23. Далее участники ОРМ, на разных машинах, выдвинулись к месту встречи. В последующем в рамках ОРМ, на парковке возле здания областной больницы, указанные денежные средства были изъяты с заднего пассажирского сиденья автомобиля БМВ, под управлением Гладских, как он помнит, также был изъят мобильный телефон Гладских и экземпляры договора займа. Всё изъятое было упаковано в конверты, опечатано, все присутствующие расписались.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 09.11.2020 примерно в 09 часов он приехал в отделение в г.Михайловске УФСБ России по Ставропольскому краю. После прибытия в отделение ФИО23 и двух представителей общественности, оперуполномоченный Свидетель №12, получив согласия на участие в ОРМ, разъяснил права, обязанности и ответственность. Ему ФИО24 разъяснил права и обязанности специалиста. Далее ФИО24 разъяснил, что ОРМ «Оперативный эксперимент» проводится с целью документирования возможно совершаемого ГладскихЕ.В. преступления. Согласно замыслу мероприятия, ФИО23 должен передать Гладских денежные средства в сумме 4000000 рублей для последующей передачи неустановленным работникам судебных органов и прокуратуры за принятие судебного решения в интересах ФИО23. Он в присутствии участников мероприятия проверил на предмет подлинности две денежные купюры Банка России номиналом по 5000 рублей, которые ему передал ФИО24 и с которых были сняты ксерокопии. Далее на указанные купюры и на муляж денежных средств он нанёс специальный состав, после чего упаковал в прозрачный полиэтиленовый файл, перетянул канцелярскими резинками и поместил в полиэтиленовый пакет белого цвета. Пакет с указанным содержимым он поместил в портфель ФИО23. После этого ФИО23 на автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета поехал к зданию Шпаковского районного суда. Участники мероприятия поехали следом. Встречу ФИО23 и Гладских возле здания Шпаковского районного суда не видел. Далее, по предложению ФИО24, участники проехали за автомобилем ФИО23 к зданию Шпаковской районной больницы. ФИО23 припарковал автомобиль на обочине автодороги возле здания указанной больницы, а они припарковали свой автомобиль на некотором удалении и стали наблюдать. ФИО23 из автомобиля не выходил и к нему никто не подходил. Некоторое время спустя к автомобилю ФИО23 подъехал автомобиль марки <данные изъяты> черного цвета под управлением, как позже узнал, ФИО20 ФИО23 сел в автомобиль Гладских, позже вышел, взял из своего автомобиля <данные изъяты> портфель с сформированным муляжом денежных средств и возвратился в автомобиль Гладских. Что произошло в салоне автомобиля марки BMW, не видел. Спустя непродолжительное время, по предложению ФИО24, он и представители общественности подошли к автомобилю марки BMW, где находились Гладских и ФИО23. ФИО24 объявил Гладских о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», а также его завершении. Представителям общественности, ФИО20, ему и еще одному сотруднику УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО27 объявил о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Перед проведением мероприятия ФИО24 ознакомил ФИО20 с постановлением суда о даче разрешения на проведение указанного мероприятия, разъяснил всем участникам права, обязанности и ответственность в зависимости от роли. Ему и ФИО27, который также был привлечен в качестве специалиста в области компьютерной и иной электронной техники, разъяснили права и обязанности. В самом начале обследования он обработал препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» руки Гладских, на которых не было выявлено следов криминалистического идентификационного препарата «Тушь?7». Пакет с муляжом денежных средств на мнимую сумму 4 000000 рублей был обнаружен в ходе обследования на заднем сиденье автомобиля Гладских марки <данные изъяты>. В ходе обследования муляж денежных средств им был извлечен из пакета и канцелярского файла и продемонстрирован всем участвующим лицам, в том числе Гладских. Две купюры номиналом по 5000 рублей были им извлечены из муляжа денежных средств, обработаны препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», а затем с помощью ультрафиолетовой лампы освещены. В свете этой лампы он продемонстрировал всем участвующим лицам, в том числе Гладских, следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», в виде штампов «ОТМ Тушь» и мазков на денежных купюрах, люминесцирующих зеленым цветом. Указанные денежные купюры номиналом по 5000 рублей, муляж денежных средств, упаковка и канцелярские резинки им были упакованы в бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого был опечатан бумажно-клеевой печатью. На этом конверте все участвующие лица расписались. Кроме того, в ходе обследования на переднем сиденье автомобиля Гладских были обнаружены договор займа и мобильный телефон марки «Айфон», которые также были упакованы и опечатаны в отдельные конверты. Изъятие мобильного телефона Гладских производилось с участием специалиста ФИО27. В ходе обследования Гладских заявил ходатайство об обеспечении возможности вызвать адвоката, на что ему ФИО24 был предоставлен свой мобильный телефон, с которого тот произвел кому-то звонок. Протокол обследования ФИО24 составил непосредственно после окончания ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Все лица, принимавшие участие в этом мероприятии, ознакомились с протоколом обследования путем личного прочтения. По поводу правильности и полноты составления протокола обследования заявлений и замечаний не поступило. По возвращению в отделение ФИО24 на компьютере составил протокол оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», который также правильно отражал ход и результаты мероприятия. Этот факт удостоверили представители общественности, ФИО23 и он (т. 12 л.д. 27-32).

После оглашения показаний свидетель подтвердил подписи в протоколе его допроса, поддержал оглашённые показания, некоторые неточности в показаниях, данных в ходе судебного следствия, объяснил длительным временем, прошедшим с момента его первоначального допроса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в ноябре 2020 года, он, в качестве специалиста, участвовал в ОРМ «обследования помещения, сооружения и транспортного средства», проводимом сотрудниками ФСБ в отношении Гладских. В рамках указанного мероприятия, он должен был проверить наличие возможности копирования информации содержащейся в мобильном телефоне Гладских, который в рамках проводимых ОРМ, помимо денежных средств и договора, был изъят возле здания Шпаковской районной больницы, с заднего пассажирского сиденья автомобиля «БМВ» под управлением Гладских.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 09.11.2020 по указанию руководства УФСБРоссии по Ставропольскому краю он принял участие в проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по документированию действий судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края ФИО28 в 10 часов 30 минут выехал в отделение в г.Михайловске УФСБ России по Ставропольскому краю, где ожидал дальнейших указаний. Примерно в 12 часов 30 минут он выехал к зданию Шпаковской районной больницы. На момент его прибытия возле автомобиля марки BMW черного цвета припаркованного на обочине автодороги, стояли ранее ему знакомые сотрудники УФСБ России по Ставропольскому краю Свидетель №12 и Свидетель №2, а также незнакомые мужчины, в том числе, как узнал позже судья ФИО20 Селиверстовразъяснил Гладских, ему, Скидану и еще двум мужчинам, что будет проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Перед проведением обследования ФИО24 ознакомил Гладских с документом о разрешении на проведение указанного мероприятия в отношении судьи, а также разъяснил всем лицам, которые будут принимать участие в оперативно-розыскном мероприятии, права, обязанности и ответственность в зависимости от роли каждого участника. Ему и Скидану, который также был привлечен к проведению оперативно-розыскного мероприятия в качестве специалиста, разъяснили права и обязанности специалиста. Его задача заключалась в том, чтобы определить возможность копирования информации с мобильного телефона в случае поступлении соответствующего ходатайства заинтересованного лица. На водительском сиденье автомобиля Гладских были обнаружены договор займа и мобильный телефон марки «Айфон», которые упакованы и опечатаны в отдельные конверты. Решение вопроса об изъятии мобильного телефона Гладских осуществлялось с его участием. Мобильный телефон имел повреждения экрана. На вопрос ФИО24 о возможности копирования информации, содержащейся в его памяти, он заявил, что такой возможности нет, поскольку на телефоне могли быть программные средства, которые уничтожили бы информацию памяти телефона. В ходе обследования Гладских заявил только ходатайство об обеспечении возможности вызвать адвоката, на что ему ФИО24 был предоставлен мобильный телефон. Ходатайств о копировании информации из памяти мобильного телефона от Гладскихне поступило. Также Гладских не заявлял, что мобильный телефон ему не принадлежит. Телефон был выключен на заключительном этапе обследования, непосредственно перед опечатыванием. Перед изъятием, в ходе и впоследствии он никаких сведений в мобильный телефон Гладских не вносил. О внесении в телефон Гладских каких-либо сведений в ходе обследования, или после его проведения, ничего не знает. По окончании оперативно-розыскного мероприятия ФИО24 составил протокол обследования, все участвующие ознакомились с содержанием путем личного прочтения (т. 12 л.д. 33-37).

После оглашения показаний свидетель подтвердил подписи в протоколе его допроса, поддержал оглашённые показания, некоторые неточности в показаниях, данных в ходе судебного следствия, объяснил длительным временем, прошедшим с момента его первоначального допроса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 показал, что 09.11.2020 года в г.Михайловск он и ФИО25 в качестве представителя общественности участвовал в мероприятиях проводимых сотрудниками ФСБ, в ходе которых они были приглашены в здание ФСБ, где, после разъяснения им их прав и обязанностей по факту проводимых мероприятий, в их присутствии, специалистом были представлены 2 купюры по 5 тысяч рублей, и муляж денежных средств, которые в последующем, после их ксерокопирования, нанесения раствора и дальнейшей упаковки были вручены ФИО23. В последующем, в ходе проводимых мероприятий, он, ФИО25 и сотрудники ФСБ на оперативной машине, следуя за автомашиной под управлением ФИО23, проследовали к зданию городского суда, где на парковке к ФИО23 подошёл Гладских, они переговорили, после чего Гладских направился в здание суда, а ФИО23 сев в машину, уехал и, припарковался возле здания районной больницы. Через время к указанному месту подъехал автомобиль <данные изъяты> черного цвета, под управлением Гладских по приезду которого ФИО23 вышел из своей машины и пересел в машину Гладских на переднее сиденье, при этом в руках ФИО23 ничего не было. Через 5 минут ФИО23 вышел из автомобиля Гладских, взял из своей машины кейс, сел обратно на переднее сиденье автомобиля <данные изъяты>, после чего, по требованию сотрудников ФСБ проследовали к машине Гладских. В ходе дальнейших мероприятий в автомобиле Гладских, на заднем сиденье, был обнаружен и изъят пакет с мечеными купюрами, который был распакован и предоставлен на обозрение, также в ходе указанного мероприятия был изъят договор займа и добровольно выданный Гладских его мобильный телефон. Указанные мероприятия проводились в их присутствии и после составления протокола, замечаний не поступило.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, участвовавшему в вышеуказанном ОРМ в качестве представителя общественности, показания которого по своему содержанию сходны с показаниями свидетеля Свидетель №14

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что во время нахождения инспектора ФИО3 в отпуске, он осуществлял контроль над осужденными, обвиняемыми и подозреваемыми, также он осуществлял контроль над ФИО23, находившемся под домашним арестом. За время осуществления им контроля над ФИО23, каких-либо нарушений условий домашнего ареста со стороны ФИО23 инспекцией не выявлено. На период нахождения ФИО23 под домашним арестом о его выездах в г.Михайловск, в том числе по обращению за медицинской помощью ему ничего не известно. Об участии ФИО23 в ОРМ ему стало известно в следственном комитете. Пояснил, что любой выезд с места исполнения меры пресечения возможен только с разрешения следователя либо судьи в чем производстве находится дело.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2019 он был назначен на должность старшего инспектора филиала по Шпаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю. С 28.09.2020 по 09.11.2020 осуществлял контроль за соблюдением меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИ20 Судом ФИО23 был установлен запрет на выход из жилого помещения по адресу: <адрес> за исключением случаев выезда в лечебные учреждения для оказания медицинской помощи и лечения, а также в иных случаях, установленных судебным решением. Также был запрет на ведение телефонных переговоров, за исключением общения с членами семьи, защитником, следователем и судом. 28.09.2020 он выехал домой к ФИО23. Тот находился дома, оборудование СЭМПЛ находилось в исправном состоянии, замечаний не было. 02.11.2020, исходя из имеющееся в личном деле справки из медицинского учреждения, ФИО23 обращался к стоматологу. Кроме того в указанный день он проверял ФИО23 по месту его проживания. Сведений о том, что ФИО23 покидал территорию дома без разрешения следователя не было. При выявлении такого нарушения он бы незамедлительно доложил рапортом своему руководству и осуществил выезд по месту пребывания ФИО23 (т. 12 л.д. 94-98).

После оглашения показаний свидетель подтвердил подписи в протоколе его допроса, поддержал оглашённые показания, некоторые неточности в показаниях, данных в ходе судебного следствия, объяснил длительным временем, прошедшим с момента его первоначального допроса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он осуществлял контроль над ФИО23, находившемся под домашним арестом. За время осуществления им контроля над ФИО23, каких-либо нарушений условий домашнего ареста со стороны ФИО23 инспекцией не выявлено.

Показаниями свидетеля ФИО4, начальника филиала ОФСИН России Шпаковского района по Ставропольскому краю, показания которого по своему содержанию сходны с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4

Показаниями свидетеля Свидетель №20 из которых следует, что в ноябре 2020 года в отдел вверенного ему подразделения ФСБ явился ФИО23, который сообщил о совершении Гладских в его отношении противоправных действий выраженных предложением передачи взятки за смягчение приговора по рассматриваемому в его (ФИО23) отношении уголовному делу Невинномысским городским судом. Данная явка ФИО23 была оформлена протоколом его опроса, ФИО23 заявление не подавал. Его прием осуществлял сотрудник ФИО24, который доложил ему об указанных обстоятельствах и, которому было поручено провести проверку в установленном законом порядке. В ходе осуществления им контроля, по проведению указанной проверки, ему известно, что в ноябре 2020 года были проведены ОРМ, в ходе которых Гладских получил от ФИО23 муляж денежных средств, которые были вручены ФИО23 в рамках проводимых ОРМ для передачи их Гладских, при этом данная передача по требованию Гладских, как он пояснил ФИО23 в целях безопасности, была оформлена договором займа. В последующем, денежные средства и указанный договор в рамках указанных ОРМ были изъяты из автомобиля Гладских. В рамках проводимых ОРМ, со стороны органов ФСБ, каких-либо нарушений порядка их проведения допущено не было, все действия в отношении Гладских, как спецсубъекта, оформлялись и проводились в установленном законом порядке после получения соответствующего решения суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что в 2020 году она работала заместителем главного врача Шпаковской районной больницы, и вела так же прием пациентов по профилю стоматологического характера. Обращался ли к ней ФИО23 за медицинской помощью по указанному профилю, не помнит. Подтвердила, что в следственном комитете ей на обозрение предоставлялась справка, согласно которой к ней обращался ФИО23. Как она пояснила следователю, в данной справке с печатью поликлиники проставлена, подпись схожая на её подпись. Возможно, данная справка выдавалась по личному обращению самого ФИО23, после удостоверения его личности путём предоставления им паспорта.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 09.11.2020 по обращению в Шпаковскую районную больницу <данные изъяты>. она выявила, что тот нуждается в санации, т.е. лечении либо удалении зуба (зубов). В каком лечении нуждался, не помнит, в документах больницы, данный факт не зафиксирован, поскольку ФИО23 только обратился за оказанием медицинской помощи, но не лечился (т. 12 л.д. 155-158).

После оглашения показаний свидетель поддержала оглашённые показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что осенью 2020 года в руководимую им стоматологическую клинику несколько раз обращался его знакомый ФИО23.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что с октября 2020 года в качестве помощника работала с судьёй Гладских. 9 ноября примерно в обеденное время Гладских ушёл с работы, вернувшись на работу, он сказал, что его подставили, он хотел занять деньги, но его подставили. В последующем ей стало известно о том, что в указанную дату он был задержан сотрудниками ФСБ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что в качестве секретаря судебных заседаний она работала с судьёй Гладских. Время начала судебного заседания и его окончание в протоколе проставляется с момента его начала и его окончания. По техническим причинам могут быть сбои в указании даты. Были ли 2 ноября процессы, не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что протокол судебного заседания Шпаковского районного суда Ставропольского края по делу №2?24/2020 под председательством судьи Гладских, согласно которому судебное заседание открыто 02.11.2020 в 11 час. 30 минут, закрыто в 11 час. 45минут после окончания судебного процесса протокол составлен ею лично и подписан. Время открытия и закрытия судебных заседаний она всегда указывает достоверное. От Гладских никогда не поступало указаний о внесении в протокол судебного заседания недостоверных сведений, в том числе о времени его открытия и закрытия. Допускает, что в протоколе судебного заседания может быть не совсем точно указано время начала и окончания судебного заседания, что обусловлено неверным временем, установленным на ее рабочем компьютере либо на компьютере в зале судебного заседания, погрешность во времени не может составлять более 5 минут. 09.11.2020 Гладских ушёл незадолго до начала обеденного перерыва, время его прихода не помнит (т. 12 л.д. 72-75, 227-231).

После оглашения показаний свидетель поддержала оглашённые показания, некоторые неточности в показаниях, данных в ходе судебного следствия, объяснила длительным временем, прошедшим с момента её первоначального допроса.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИ20 показала, что ФИ20 с 2010 года приходится ей супругом, с которым она с 2019 года совместно не проживает. По поводу осуждения ФИ20 ей ничего не известно. В период брака ими в кредит, оформленный на её имя, был приобретён автомобиль, на имя супруга был оформлен ипотечный кредит на приобретение квартиры. В последующем, поскольку их доход не позволял погашать кредиты, с целью погашения кредита, автомобиль был продан, а ипотечный кредит в 2019 году был погашен за счёт средств её реализации службой судебных приставов. От брака они имеют совместного ребёнка мальчика ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым супруг не общается с 2019 года, об общении супруга с ребёнком после указанной даты (в 2020 году), ей не известно, в 2020 году в медицинское учреждение расположенном в г.Михайловск, не обращались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что ФИ20 приходится ей сыном. Подтвердила, что после женитьбы он взял в кредит автомобиль, и квартиру по ипотечному кредиту. Ввиду наличия долговых обязательств, автомобиль был продан, квартира в счёт погашения долга перешла банку. Во время нахождения сына в СИЗО, к ней приходили люди, с требованием возврата им денежных средств, на различные суммы. Как сын планировал рассчитываться с долгами, ей не известно. Сотрудники ФСБ к ней не приезжали и о контактах сына с указанными сотрудниками ей ничего не известно. Подтвердила, что у сына были проблемы с зубами и, будучи под домашним арестом, после предупреждения соответствующих органов, он выезжал в медицинское учреждение. Не отрицала факта общения сына с внуком.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 из которых следует, что он с июня 2016 в качестве индивидуального предпринимателя работает в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, включая напитки в неспециализированных магазинах. Свою деятельность осуществляет в кафе «ArtHouseCoffee» расположенном по адресу: <адрес>, на удалении не более 100 метров от здания Шпаковского районного суда. С рабочего места баристы очень плохо слышно, о чем беседуют клиенты, употребляя кофе или другие напитки за столиком. Клиенты должны достаточно громко разговаривать, чтобы бариста их услышал и понимал, о чем идет речь, поскольку он находится за стеклянной витриной (т. 12 л.д. 64-67).

По ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №10 который показал, что он работает в Шпаковской районной больнице заместителем главного врача. ФИ20 не знаком. По обстоятельствам дела пояснил, что в период Ковид 19, был большой поток людей, больничные листы открывались по телефону. По факту оформления ФИО23 больничного листа ему ничего не известно.

По ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №11 который показал, что ФИО23 ему знаком, он работал управляющим базой «Голубая волна» расположенной в с. Сенгилеевская, работа была сезонной, кто оплачивал его труд ему не известно. База оформлена на ИП ФИО29. У ФИО23 имелся автомобиль марки «Жигули». Знакомы ли ФИО23 и Гладских ему не известно. Ему известно, что ранее ФИО23 работал судебным приставом.

Анализируя показания свидетелей ФИО10, Свидетель №10, Свидетель №11, суд приходит к выводу, что в их показаниях каких-либо сведений, подтверждающих либо опровергающих вину подсудимого, не содержится, т.е. сведения, содержащиеся в них (показаниях), не соответствуют критерию относимости доказательств, в силу положений ст.73 УПК РФ. Данные показания, по мнению суда, какого-либо доказательственного значения не имеют, а потому оцениваются судом как неотносимые и судом не учитываются.

Исследовав показания потерпевшего ФИ20, свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО6, <данные изъяты>., ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №3, ФИО3, ФИО11, Свидетель №20, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИ20, Свидетель №9, суд признает показания потерпевшего и указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого ФИО20 к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд, признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанных лиц по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого ФИО20 подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

заключением эксперта № СКФ 4/21-20 от 24.12.2020, согласно выводам которого дословное содержание разговора, зафиксированного на компакт-диске MRM-POWER CD-R 52x 700MB/80min, изъятом 09.11.2020 у ФИ20, в конверте с пояснительной надписью «CD-R-диск, изъятый в ходе ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» 09.11.2020 в файле с именем «REC001.wav», продолжительностью 00 ч. 21 мин. 33 с., начинающегося словами «(Привет).» и заканчивающегося словами «Да», условно обозначенного как СФ1 приведено в приложении № 1 к указанному исследованию. Дословное содержание разговора, зафиксированного на компакт-диске MRM-POWER CD-R 52x 700MB/80min (регистрационный № 5/356/87), в файле с именем «002.wav», продолжительностью 00 ч. 13 мин. 11 с., начинающегося словами «А?» и заканчивающегося словами «Покурим.», условно обозначенного как СФ2, приведено в приложении № 1 к исследованию (т. 2 л.д. 9-34);

заключением эксперта № СКФ 4/22-20 от 11.01.2021, согласно выводам которого в разговоре, зафиксированном на компакт-диске MRM-POWER CD-R 52x 700MB/80min в файле с именем «REC001.wav», имеется голос и речь ФИО20, образцы речи и голоса которого представлены на компакт-диске UMNIK CD-R. Ему принадлежат реплики, обозначенные как «М1» в дословном содержании СФ1, приведенном в приложении № 1 к заключению. В разговоре, зафиксированном на компакт-диске MRM-POWER CD-R 52x 700MB/80min (регистрационный № 5/356/87), в файле с именем «002.wav», имеется голос и речь ФИО20, образцы речи и голоса которого представлены на компакт-диске UMNIK CD-R. Ему принадлежат реплики, обозначенные как «М2» в дословном содержании СФ2, приведенном в приложении № 1 к заключению (т. 2 л.д. 47-110);

заключение эксперта № СКФ 10/4-20 от 14.01.2021, согласно выводам которого в разговоре (тексте), зафиксированном в фонограмме, содержащейся на компакт-диске MRM-POWER CD-R 52x 700MB/80min в файле с именем «REC001.wav», от фразы «Ml - (Привет). М2 - Привет» до фразы «М2 - Да. Я же два эпизода-. Вывели. Ml - Угу. М2 - Я просто их сделал, как. Ml - Новые», условно обозначенном как СТ1, дословное содержание которого приведено в приложении № 1 к заключению, признаков маскировки содержательных элементов текста не выявлено. В разговоре (тексте), зафиксированном в фонограмме, содержащейся на компакт-диске MRM-POWER CD-R 52x 700MB/80min в файле с именем «REC001.wav», от фразы «Ml - (Привет). М2 - Привет» до фразы «М2 - Да. Я же два эпизода-. Вывели. Ml - Угу. М2 - Я просто их сделал, как. Ml - Новые», условно обозначенном как СТ1, дословное содержание которого приведено в приложении № 1 к заключению, идет речь о планируемой передаче денежных средств в количестве/количественном эквиваленте «четыре» посредством лица, реплики которого условно обозначены в установленном дословном содержании СТ1 как «Ml», в контексте обозначенного лексемами <данные изъяты> третьим лицам, обозначенным в контексте лексемами «их», «им», «они», с целью назначения лицу, реплики которого условно обозначены в установленном дословном содержании СТ1 как «М2», в контексте обозначенному лексемами «я», «у тебя», к «тебе», «ты», «он», «с тобой», «мне», «у меня», «мы», меньшего наказания в виде лишения свободы, а именно - трех лет вместо шести или семи лет, часть из данных денежных средств в количестве/количественном эквиваленте «четыре» лицо, реплики которого условно обозначены в установленном дословном содержании СТ1 как «Ml», в контексте обозначенное лексемами «я», «у меня», «Жека», «тебя», «ты», «тебе», «Жень», «Жек», «братан», «Женька», «мы», надеется получить от третьих лиц, обозначенных в контексте лексемами «их», «им», «они», передача денежных средств в количестве/количественном эквиваленте «четыре» непосредственно которым и планируется. Речевых указаний на валютный эквивалент денежных средств, о которых в СТ1 идет речь, не содержится. В разговоре (тексте), зафиксированном в фонограмме, содержащейся на компакт-диске MRM-POWER CD-R 52x 700MB/80min в файле с именем «REC001.wav», от фразы «Ml - (Привет). М2 - Привет» до фразы «М2 - Да. Я же два эпизода-. Вывели. Ml - Угу. М2 - Я просто их сделал, как. Ml - Новые», условно обозначенном как СТ1, дословное содержание которого приведено в приложении №1 к настоящему заключению, высказываний, содержащих признаки побуждения к передаче денег, не имеется. В разговоре (тексте), зафиксированном в фонограмме, содержащейся на компакт-диске MRM-POWER CD-R 52x 700MB/80min (регистрационный № 5/356/87), в файле с именем «002.wav», от фразы «М2 - Паспорт возьми (говорю)» до фразы «М2 - Покурим», условно обозначенном как СТ2, дословное содержание которого приведено в приложении № 1 к настоящему заключению, признаков маскировки содержательных элементов текста не выявлено. В разговоре (тексте), зафиксированном в фонограмме, содержащейся на компакт-диске MRM-POWER CD-R 52x 700MB/80min (регистрационный № 5/356/87), в файле с именем «002.wav», от фразы «М2 - Паспорт возьми (говорю)» до фразы «М2 - Покурим», условно обозначенном как СТ1, дословное содержание которого приведено в приложении № 1 к настоящему заключению, идет речь о передаче денежных средств от лица, реплики которого условно обозначены в установленном дословном содержании СТ2 как «M1», в контексте обозначенного лексемами «я», «мы», «меня», «у меня», «мне», «ты», «тебе», «<данные изъяты> лицу, реплики которого условно обозначены в установленном дословном содержании СТ2 как «М2», в контексте обозначенному лексемами «я», «мне», «Жека», «тебе», «ты», «Жек», речевых указаний на количество/количественный, а также валютный эквивалент которых в рассматриваемом СТ2 не содержится. Указанная передача оформляется непосредственно в процессе рассматриваемого разговора как «договор займа», целью составления которого со слов лица, реплики которого условно обозначены в установленном дословном содержании СТ2 как «М2», в контексте обозначенного лексемами «я», «мне», «Жека», «тебе», «ты», «Жек», является обоюдное спокойствие коммуникантов, а также данный договор выступает как гарантия соблюдения лицом, реплики которого условно обозначены в установленном дословном содержании СТ2 как «М2», в контексте обозначенного лексемами «я», «мне», «Жека», «тебе», «ты», «Жек», данных обещаний, неукоснительность выполнения которых лицом «М2» подтверждает в ходе разговора, а именно обещаний по поводу выполнения с указанными денежными средствами действий дать («отдам») и вернуть («верну»). Лицом/ами на которых данные действия направлены может/могут являться как непосредственно лицо, реплики которого условно обозначены в установленном дословном содержании СТ2 как «Ml», в контексте обозначенное лексемами «<данные изъяты>», так и лицо или лица, прямых речевых указаний на которое/ых в рассмотренном СТ2 не содержится. В разговоре (тексте), зафиксированном в фонограмме, содержащейся на компакт-диске MRM-POWER CD-R 52x 700MB/80min (регистрационный № 5/356/87), в файле с именем «002.wav», от фразы «М2 - Паспорт возьми (говорю)» до фразы «М2 - Покурим», условно обозначенном как СТ1, дословное содержание которого приведено в приложении №1 к настоящему заключению, высказываний, содержащих признаки побуждения к передаче денег, не имеется (т. 2 л.д. 127-173);

заключением эксперта № СКФ 2/88-21 от 27.12.2021, согласно выводам которого в памяти мобильного телефона iPhone Model A1784 содержаться сведения об обмене электронными сообщениями при помощи служб обмена электронными сообщениями «WhatsApp», идентификатор: «79624450019». Информация содержащаяся на iPhone Model A1784 записана на шесть оптических дисков (т. 10 л.д. 50-73);

заключением эксперта № СКФ 4/199-21 от 03.02.2022, согласно выводам которого отсутствуют нарушения непрерывности записи сигнала на фонограмме, зафиксированной на представленном оптическом диске в файле с именем «REC001.waw». Отсутствуют нарушения непрерывности записи сигнала на фонограмме, зафиксированной на представленном оптическом диске в файле с именем «002.waw». Признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после её окончания, в фонограмме, зафиксированной на представленном оптическом диске в файле с именем «REC001.waw», не выявлено. Признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после её окончания, в фонограмме, зафиксированной на представленном оптическом диске в файле с именем «002.waw», не выявлено (т. 10 л.д. 188-218);

заключением эксперта № СКФ 4/198-21 от 25.01.2022, согласно выводам которого в файле с именем «REC00l.wav», обозначенном в заключении эксперта как спорная фонограмма 1, принимает участие не менее двух лиц с мужским типом голоса, реплики которых обозначены как «Ml», «M2» в установленном тексте дословного содержания спорной фонограммы 1. Результаты исследований на пригодность для идентификации голоса и речи лица, реплики которого обозначены как «Ml» в установленном тексте дословного содержания спорной фонограммы 1, представлены в исследовательской части заключения экспертов № СКФ 4/22-20 от 11.01.2021. Результаты исследований на пригодность для идентификации голоса и речи лица, реплики которого обозначены как «М2» в установленном тексте дословного содержания спорной фонограммы 1, представлены в исследовательской части настоящего заключения. В разговоре, зафиксированном на оптическом диске в файле с именем «002.wav», обозначенном в заключении эксперта как спорная фонограмма 2, принимает участие не менее двух лиц с мужским типом голоса, реплики которых обозначены как «Ml», «M2» в установленном тексте дословного содержания спорной фонограммы 2. Результаты исследований на пригодность для идентификации голоса и речи лица, реплики которого обозначены как «М2» в установленном тексте дословного содержания спорной фонограммы 2, представлены в исследовательской части заключения экспертов № СКФ 4/22-20 от 11.01.2021. Результаты исследований на пригодность для идентификации голоса и речи лица, реплики которого обозначены как «Ml» в установленном тексте дословного содержания спорной фонограммы 2, представлены в исследовательской части настоящего заключения. Установленный текст дословного содержания разговора, зафиксированного на представленном оптическом диске в файле с именем «REC001.wav», обозначенного в заключении эксперта как спорная фонограмма 1, приведен в Приложении №1 к заключению эксперта № СКФ 4/21-20 от 24.12.2020. Установленный текст дословного содержания разговора, зафиксированного на представленном оптическом диске в файле с именем «002.wav», обозначенного в заключении эксперта как спорная фонограмма 2, приведен в Приложении №1 к заключению эксперта № СКФ 4/21-20 от 24.12.2020. В разговоре, зафиксированном на оптическом диске в файле с именем «REC001.wav», обозначенном в заключении эксперта как спорная фонограмма 1, имеются голос и речь ФИ20, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, принадлежащие ФИ20, обозначены как «М2» в установленном тексте дословного содержания спорной фонограммы 1. В разговоре, зафиксированном на представленном оптическом диске в файле с именем «002.wav», обозначенном в заключении эксперта как спорная фонограмма 2, вероятно, имеются голос и речь ФИ20вича, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, вероятно принадлежащие ФИ20, обозначены как «Ml» в установленном тексте дословного содержания спорной фонограммы 2 (т. 11 л.д. 37-71);

заключением эксперта № СКФ 10/3-22 от 10.02.2022, согласно выводам которого в разговоре, зафиксированном на оптическом диске в файле с именем «REC001.wav», обозначенном в заключении эксперта как спорный текст 1, имеются высказывания, выражающие смысловой компонент возможного негативного влияния жалоб потерпевших на развитие проблемной ситуации коммуниканта «М2» (ФИ20), связанной с назначением ему наказания в виде лишения свободы. Данный смысл выражен в высказываниях коммуниканта «Ml» и относится коммуникантом «Ml» к исключительным возможным обстоятельствам, способным нарушить приемлемое (желательное) развитие проблемной ситуации коммуниканта «М2», связанной с назначением коммуниканту «М2» наказания в виде лишения свободы сроком на три года. В ответных высказываниях коммуниканта «М2» выражается значение несущественности данных обстоятельств и ориентация коммуниканта «М2» на приемлемое (желательное) развитие его проблемной ситуации (т. 11 л.д. 105-123);

заключением эксперта № от 18.02.2022, согласно выводам которого рукописные записи, начинающиеся словами «1 Михайловск» и заканчивающиеся словами «Короткова 71», начинающиеся словами «4000000 (четыре миллиона)» и заканчивающиеся словами «30», начинающиеся словами «<адрес>» и заканчивающиеся словами «07.12.2005» в договоре займа между физическими лицами № 1 от 09.11.2020, изъятом 09.11.2020 в ходе ОРМ «Обследование» - выполнены одним лицом, ФИО20, а не ФИ20. Рукописные записи, начинающиеся словами «ФИ20» и заканчивающиеся словами «<адрес>», начинающиеся словами «<адрес>» и заканчивающиеся словами «25.04.2004 ОВД Промышленно р-на» в договоре займа между физическими лицами № 1 от 09.11.2020, изъятом 09.11.2020 в ходе ОРМ «Обследование» - выполнены одним лицом, но не ФИО20, а ФИ20. Подписи от имени ФИО20, расположенные в нижних частях 1-3 листов, в строке «Подпись» в графе «Заемщик» на 4-м листе в договоре займа между физическими лицами № 1 от 09.11.2020, изъятом 09.11.2020 в ходе ОРМ «Обследование» - выполнены одним лицом, самим ФИО20, а не ФИ20. Подпись от имени ФИ20, расположенная в строке «Подпись» в графе «Заимодавец» в договоре займа между физическими лицами № 1 от 09.11.2020, изъятом 09.11.2020 в ходе ОРМ «Обследование» - выполнена самим ФИ20, а не ФИО20. Рукописные записи, начинающиеся словами «1 Михайловек» и заканчивающиеся словами «<адрес>», начинающиеся словами «4000 000 (четыре миллиона)» и заканчивающиеся словами «30», начинающиеся словами «<адрес>» и заканчивающиеся словами «07.12.2005» в договоре займа между физическими лицами № 1 от 09.11.2020, изъятом у ФИ20 в ходе ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» - выполнены одним лицом, ФИО20, а не ФИ20. Рукописные записи, начинающиеся словами «ФИ20» и заканчивающиеся словами «<адрес>», начинающиеся словами «<адрес>» и заканчивающиеся словами «25.02.2004» в договоре займа между физическими лицами № 1 от 09.11.2020, изъятом у ФИ20 в ходе ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» - выполнены одним лицом, но не ФИО20, а ФИ20. Подписи от имени ФИО20, расположенные в нижних частях 1-3 листов, в строке «Подпись» в графе «Заемщик» на 4-м листе договора займа между физическими лицами № 1 от 09.11.2020, изъятом у ФИ20 в ходе ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» - выполнены одним лицом, самим ФИО20, а не ФИ20. Подпись от имени ФИ20, расположенная в строке «Подпись» в графе «Заимодавец» в договоре займа между физическими лицами № 1 от 09.11.2020, изъятом у ФИ20 в ходе ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» - выполнена самим ФИ20, а не ФИО20 (т. 11 л.д. 151-162);

заключением эксперта № от 24.06.2022, согласно выводам которого ФИО20 в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал, мог осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, он не нуждается (т. 11 л.д. 197-201);

протоколом осмотра предметов от 18.12.2020, согласно которому осмотрен компакт-диск UMNIKCD-R 700Mb 80 min 52x с аудиопротоколами судебных заседаний под председательством судьи Шпаковского суда ФИО20 по гражданским делам №2?397/2020, №, № (т. 1 л.д. 243-247);

протоколом осмотра предметов от 11.01.2021, согласно которому осмотрены договор займа между физическими лицами №1 от 09.11.2020, обнаруженный и изъятый 09.11.2020 в используемом ГладскихЕ.В. автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус, и договор займа между физическими лицами №1 от 09.11.2020, полученный 09.11.2020 у Л.С.ВВ., сторонами которых являются ГладскихЕ.В. и Л.С.ВГ.(т. 3 л.д. 67-84);

протокол осмотра предметов от 25.05.2021, согласно которому осмотрены денежные купюры Банка России КА5920245 и ГЧ6705965 номиналом по 5000рублей, муляж денежных купюр Банка России (отрезки бумаги «Билет Банка Приколов» в количестве 810штук), полиэтиленовый пакет, 2 канцелярских полиэтиленовых пакета и 4 резинки для денежных купюр, изъятые 09.11.2020 в салоне автомобиля <данные изъяты>.(т. 4 л.д. 145-149);

протоколом осмотра предметов (документов) от 02.07.2021, согласно которому осмотрен компакт-диск SOKCK DVD+R, рег.№23/1225/DVD от 13.04.2021, с телефонным разговором абонентов, использовавших абонентские номера № и №, состоявшимся 08.11.2020 в 14 часов 18 минут (т. 4 л.д. 212-219);

протоколом выемки от 19.11.2021, согласно которому в Шпаковском районном суде <адрес> изъяты оптический диск UMNIKCD-R 700Mb 80min 52xс аудиопротоколами судебных заседаний под председательством судьи Шпаковского районного суда ГладскихЕ.В. по гражданским делам №2?128/2020, №2-162/2020, №2?2211/2020; копии протоколов судебных заседаний от 13.02.2020, 13.02.2020 и 09.10.2020 по гражданским делам №2?128/2020, №2?162/2020 и №2-2211/2020 (т. 7 л.д. 3-6);

протоколом осмотра предметов (документов) от 09.02.2022, согласно которому осмотрен компакт-диск CD?R 52X 700MB 80 MIN c информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с абонентского № за период с 00 часов 00 минут 17.06.2020 по 15 часов 00минут 09.11.2020, представленный 01.02.2022 Ставропольским региональным отделением Кавказского филиала ПАО«Мегафон» (т. 7 л.д. 17-28);

протоколом выемки от 14.02.2022, согласно которому в Управлении Судебного департамента в Ставропольском крае изъяты заявления судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края ГладскихЕ.В. от 19.07.2021, 05.08.2020, 11.03.2020 и 09.07.2019 о предоставлении отпуска; заявления судьи Шпаковского районного суда ГладскихЕ.В. (без даты) о предоставлении отпуска с 10.01.2022 по 12.01.2022 и с 30.11.2020 по 31.12.2020 и автобиография претендента на должность судьи от 22.07.2008 от имени ГладскихЕ.В. (т. 11 л.д. 144-146);

протоколом выемки от 01.03.2022, согласно которому в филиале по Шпаковскому району ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИНРоссии по Ставропольскому краю изъято личное дело № ДА в отношении ФИ20 (т. 7 л.д. 33-35);

протоколом осмотра предметов от 12.03.2022, согласно которому осмотрено личное дело № ДА в отношении <данные изъяты>. на 109листах (т. 7 л.д. 49-193);

протоколом осмотра предметов (документов) от 15.03.2022, согласно которому осмотрена видеофонограмма встречи Л.С.ВВ. и ГладскихЕ.В., зафиксированная на компакт-диске MRM-POWER СD-R 52x 700MB/80min в файле с именем «001». Осмотром установлено, что на 11:41 мин. ФИ20 кладет в портфель документ и на 11 мин. 54 сек. ФИ20 кладет предмет на заднее сидение автомобиля ФИО20 (т. 8 л.д. 1-7);

протоколом осмотра предметов (документов) от 21.03.2022, согласно которому осмотрены компакт-диски MRM-POWER CD-R 52X 700MB/80min, MRM-POWER CD-R 52X 700MB/80min (регистрационный №) и MRM-POWER СD-R 52x 700MB/80min (регистрационный №), поступившие 15.12.2020 при постановлении начальника УФСБРоссии по СК от 10.12.2020 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т. 8 л.д. 8-31);

протоколом осмотра предметов от 30.03.2022, согласно которому осмотрены шесть оптических дисков с информацией, скопированной в ходе проведения экспертизы № СКФ 2/88-21 от 27.12.2021 с мобильного телефона Apple Model A 1784 с идентификационным модулем абонента сотовой связи (SIM-картой), изъятого 09.11.2020 у ФИО20 (т. 8 л.д. 46-53);

протоколом осмотра предметов от 01.04.2022, согласно которому осмотрены компакт-диски MRM-POWER CD-R 52X 700MB/80min, MRM-POWER CD-R 52X 700MB/80min (регистрационный №) и MRM-POWER СD-R 52x 700MB/80min (регистрационный №), поступившие 15.12.2020 при постановлении начальника УФСБРоссии по СК от 10.12.2020 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т. 8 л.д. 54-79);

протоколом осмотра предметов от 11.04.2022, согласно которому осмотрен оптический диск, рег.№/CD от 24.12.2020, с информацией о входящих и исходящих соединениях в период с 01.09.2020 по 09.11.2020 с абонентского номера 7962?445?00?19, находившегося в пользовании ГладскихЕ.В., представленный 24.02.2021 УФСБ России по СК при сопроводительном письме от 24.02.2021 № (т. 8 л.д. 80-105);

протоколом осмотра предметов от 13.04.2022, согласно которому осмотрен конверт с образцом криминалистического идентификационного препарата «Тушь – 7», полученного 09.11.2020 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т. 8. л.д. 108-111);

протоколом осмотра предметов от 13.04.2022, согласно которому осмотрены оптический диск UMNIKCD-R 700Mb 80min 52xс аудиопротоколами судебных заседаний под председательством судьи Шпаковского районного суда ГладскихЕ.В. по гражданским делам №2?128/2020, №2-162/2020 и №2?2211/2020; копии протоколов судебных заседаний от 13.02.2020, 13.02.2020 и 09.10.2020 по гражданским делам №2?128/2020, №2?162/2020 и №2-2211/2020; заявления судьи Шпаковского районного суда ГладскихЕ.В. от 19.07.2021, 05.08.2020, 11.03.2020 и 09.07.2019 о предоставлении отпуска; заявление судьи Шпаковского районного суда ГладскихЕ.В. (без даты) о предоставлении отпуска с 10.01.2022 по 12.01.2022 и с 30.11.2020 по 31.12.2020 и автобиографии претендента на должность судьи от 22.07.2008 от имени ГладскихЕ.В.; паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина за пределами территории Российской Федерации, серии71 №, выданный 22.06.2012 ФМС 26001 на имя ГладскихЕ.В. (т. 8 л.д. 115-121);

протоколом осмотра предметов от 17.05.2022, согласно которому осмотрен оптический диск Verbatim CD?R 700 MB 52X с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами за период с 27.09.2020 по 09.11.2020 с абонентского номера № находившегося в пользовании обвиняемого ГладскихЕ.В. (т. 8 л.д. 138-145);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.02.2022, согласно которому у потерпевшего ФИ20 получены его образцы голоса (т. 2 л.д. 253-255);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от 13.02.2022, согласно которому у потерпевшего ФИ20 получены его образцы подписи и почерка (т. 13 л.д. 17-18, 19-26);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.12.2021, согласно которому у обвиняемого ФИО20 получены образцы голоса (т. 15 л.д. 46-48, 49);

протоколом выемки от 20.03.2022, согласно которому у обвиняемого ФИО20 изъят паспорт гражданина России, удостоверяющий личность гражданина за пределами территории Российской Федерации, серии 71 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС № на имя ГладскихЕ.В. (т. 16 л.д. 68-74);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.12.2020 начальника отделения в г. Михайловске УФСБ России по Ставропольскому краю Свидетель №20, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в период с 02 по 09 ноября 2020 года судья Шпаковского районного суда ФИО20 совершил покушение на хищение путем обмана денежных средств в размере 4000000 рублей, принадлежащих ФИ20, под предлогом снижения последнему размера наказания в виде лишения свободы по приговору Невинномысского городского суда, в связи с чем в действиях ФИО20 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УПК РФ (т. 1 л.д. 15);

протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 09.11.2020, согласно которому в 09 часов 30 минут в служебном кабинете отделения в г. Михайловске УФСБ России по Ставропольскому краю, расположенного по адресу: <адрес> присутствии представителей общественности ФИ20 вручены денежные купюры с номерами ка 5920245 и гч 6705965, номиналом 5000 рублей каждая, а также муляж денежных средств номиналом 5 000 рублей на мнимую сумму 3 990 000 (три миллиона девятьсот девяносто тысяч) рублей, всего на общую мнимую сумму 4000 000 (четыре миллиона) рублей. Указанные денежные купюры были обработаны специалистом Свидетель №2 криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7» и дополнительно промаркированы штампом «ОТМ ТУШЬ». В результате осмотра запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств у ФИО23 не обнаружено. После этого ФИО23, по ранее достигнутой с ФИО20 договоренности, на автомобиле <данные изъяты> белого цвета, государственные регистрационные знаки № проехал к зданию Шпаковского районного суда, расположенному по адресу: <адрес>, где в 10 часов 48 минут к нему из здания суда вышел ФИО20 Между ними состоялся диалог. После чего ФИО20 вернулся в здание суда, а ФИ20 сел в автомобиль <данные изъяты> белого цвета, государственные регистрационные знаки H 488 BО 26 RUS и по договоренности с ФИО20 отправился улицами города к зданию Шпаковской центральной районной больницы по адресу: <адрес>. К указанному месту в 12 часов 24 минуты на автомобиле марки BMW черного цвета государственные регистрационные знаки № подъехал ФИО20, после чего ФИ20 вышел из своей машины и между ними состоялся диалог, после которого они сели в автомобиль ФИО20, где между ними продолжился диалог. Спустя некоторое время ФИ20 вышел из автомобиля, забрал из своего автомобиля портфель и снова сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля ФИО20 Между ними продолжился диалог, в ходе которого ФИ20 достал из портфеля полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором находились денежные средства, ранее врученные ФИ20, и по указанию ФИО20, положил пакет на заднее сиденье автомобиля Гладких Е.В. В 12 часов 38 минут сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю было объявлено ФИО20 о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 30-35);

протоколом «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 09.11.2020, согласно которому в ходе обследования принадлежащему ФИО20 автомобиля <данные изъяты> черного цвета государственные регистрационные знаки № на заднем пассажирском сидении обнаружен пакет с содержащимися в нем денежными купюрами с номерами ка 5920245 и гч 6705965, номиналом 5000 рублей каждая, а также муляж денежных средств номиналом 5 000 рублей на мнимую сумму 3 990 000 (три миллиона девятьсот девяносто тысяч) рублей, всего на общую мнимую сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей. Также в указанном автомобиле на переднем пассажирском сидении обнаружен договор займа между физическими лицами от 09.11.2020 и мобильный телефон «IPhone 7+», IMEI: № (т. 1 л.д. 38-41);

протоколом изъятия документов (предметов, материалов) от 09.11.2020, согласно которому изъяты обнаруженные в автомобиле BMW черного цвета государственные регистрационные знаки H 752 УM 26 RUS денежные купюры с номерами ка5920245 и гч 6705965, номиналом 5000 рублей каждая, муляж денежных средств номиналом 5 000 рублей на мнимую сумму 3 990 000 (три миллиона девятьсот девяносто тысяч) рублей, всего на общую мнимую сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, договор займа между физическими лицами от 09.11.2020 и мобильный телефон «IPhone 7+», IMEI: № (т. 1 л.д. 42-45);

протокол оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» от 09.11.2020, согласно которому у ФИ20 изъят компакт диск CD-R белого цвета с надписями красного цвета «MRM-POWER CD-R 52x 700MB/80min», содержащий аудиозапись его разговора 02.11.2020 с Гладких Е.В., а также договор займа между физическими лицами (т. 1 л.д. 51-52);

актом исследования от 11.11.2020, согласно которому произведен осмотр CD-R диска белого цвета с надписями красного цвета «MRM-POWER CD-R 52x 700MB/80min», изъятого у ФИ20 09.11.2020 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования». Осмотром установлено, что на CD-R диске имеется аудио файл разговора между ФИ20 и ФИО20, в ходе которого Гладских сообщает ФИО23, что его председатель суда переговорил с председателем суда, в котором идет рассмотрение дела в отношении ФИО23, и что если последний хочет получить минимальный срок наказания – 3 года, необходимо предоставить 4000000 рублей. В противном случае ФИО23 грозит 6-7 лет реального срока. Также Гладских предлагает ФИО23 отказаться от особо порядка судебного разбирательства по уголовному делу чтобы затянуть срок рассмотрения дела судом по существу (т. 1 л.д. 58-65);

справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от 09.11.2020, согласно которой 09.11.2020 с12 часов 20минут по 12 часов 40 минут на автомобильной парковке возле здания Шпаковской центральной районной больницы поадресу: <адрес>, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за встречей ФИ20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исудьи Шпаковского районного суда Ставропольского края ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ОРМ получена видеозапись, которая сохранена накомпакт-диск №, секретно, две видеозаписи, которые сохранены накомпакт-диск №5/355/416, секретно, а также аудиозапись, которая сохранена на компакт-диск №5/356/87, секретно (т. 1 л.д. 74);

актом исследования предмета от 18.11.2020, согласно которому осмотрен компакт диск «MRM-POWER CD-R 52x 700MB/80min» с надписью черного цвета: «№5/356/87, секретно». Установлено, что компакт-диск содержит аудиофайл с записью разговора ФИО20 и ФИ20 при передаче последним денег ФИО20 (т. 1 л.д. 75-79);

актом исследования предмета от 19.11.2020, согласно которому осмотрен компакт диск «MRM-POWER CD-R 52x 700MB/80min» с надписью черного цвета: «№5/355/415, секретно». Установлено, что компакт-диск содержит видеофайл с видеозаписью передачи ФИ20 денег ФИО20 (т. 1 л.д. 80-81);

актом исследования предмета от 19.11.2020, согласно которому осмотрен компакт диск «MRM-POWER CD-R 52x 700MB/80min» с надписью черного цвета: «№5/355/416, секретно». Установлено содержание 2 видеофайлов с видеозаписями диалога между ФИ20 и ФИО20 и передачи ФИ20 денег ФИО20 (т. 1 л.д. 82-87);

письмом из Управления Судебного департамента в Ставропольском крае от 20.11.2020, согласно которому за период с 01.10.2020 по 20.11.2020 от судьи Шпаковского районного суда ФИО20 не поступали уведомления о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, предусмотренных ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции» (т. 1 л.д. 92);

письмом из Управления Судебного департамента в Ставропольском крае от 19.11.2020, согласно которому ФИО20 Указом Президента России от 21.05.2012 № назначен судьей Шпаковского районного суда Ставропольского края, приказом Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он зачислен в штат Шпаковского районного суда, в котором продолжает работать по настоящее время (т. 1 л.д. 113);

выпиской из приказа Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Ставропольском крае от 24.05.2012 № 94 л/с, согласно которой ФИО20 назначен судьей в штат Шпаковского районного суда Ставропольского края (т. 1 л.д. 114);

Указом Президента России от 21.05.2012 № 684, которым ФИО20 назначен судьей Шпаковского районного суда Ставропольского края (т. 1 л.д. 115-122);

актом исследования от 24.02.2021, согласно которому осмотрен компакт диск «MRM-POWER CD-R 52x 700MB/80min», рег. 23/1184/CD, полученный в рамках ОРМ «Снятие информации и технических каналов связи». Установлено, что с 01.09.2020 по 18.10.2020 с абонентским номером ФИО20 № использовался аппарат сотовой связи IMEI: 35722109252466, а с 19.10.2020 по 09.11.2020 аппарат сотовой связи IMEI: № (т. 1 л.д. 131-132);

приговором Невинномысского городского суда от 25.11.2020, согласно которому ФИ20 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима ( т. 9 л.д. 62-84);

фототаблицей и компакт диском - приложения к материалам ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного 09.11.2020 в г. Михайловске, которые содержат иллюстрации обнаруженных в салоне автомобиля ФИО20 денежных средств (т. 3 л.д. 5-8);

протоколом осмотра предметов от 04.03.2021, согласно которому осмотрены мобильный телефон ФИО20 Apple Model A 1784, IMEI: №, четыре оптических диска с информацией, скопированной в ходе исследования с указанных электронных носителей информации. Установлено, что в мобильном приложении WhatsApp содержатся сведения о переписке и абонентских соединениях между абонентскими номера Гладских и ФИО23 (№) (т. 4 л.д. 18-56);

протоколом осмотра предметов от 04.03.2021, согласно которому осмотрен оптический диск с информацией о входящих и исходящих соединениях в период с 01.09.2020 по 09.11.2020 по используемому ФИО20 абонентскому номеру №, представленный 24.02.2021 УФСБ России по Ставропольскому краю (т. 4 л.д. 61-67);

представлением Председателя Следственного комитета России от 31.03.2021 о даче согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края Гладких Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 4 л.д. 88-94);

справкой о результатах ОРМ «Получение компьютерной информации» от 13.04.2021, согласно которой в результате ОРМ получены материалы телефонного разговора Гладких Е.В. 08.11.2020 в 14 часов 18 мин. с лицом, используемым абонентский №. Результаты ОРМ записаны на компакт диск SOKCK DVD+R, рег.№23/1225/DVD от 13.04.2021 (т. 4 л.д. 133);

актом исследования предметов и документов (компакт-диска) от 11.05.2021, согласно которому осмотрен компакт-диск SOKCK DVD+R, рег.№23/1225/DVD от 13.04.2021 с телефонным разговором абонентов, использовавших абонентские номера № и № состоявшимся 08.11.2020 в 14 часов 18 минут (т. 4 л.д. 134-138);

решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 04.06.2021, которым представление Председателя Следственного комитета России от 31.03.2021 о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края ГладкихЕ.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ, удовлетворено (т. 4 л.д. 230-237);

решением Верховного Суда России от 08.10.2021, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО20 об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 04.06.2021 о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края Гладких Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано (т. 5 л.д. 4-12);

апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022, которым решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 оставлено без изменения (т. 6 л.д. 4-13);

ответом на поручение из УФСБ России по Ставропольскому краю от 10.02.2022, согласно которому в ходе комплекса ОРМ местонахождение записывающего устройства, с применением которого Л.С.ВГ. произвел аудиозапись встречи с ФИО20, не установлено (т. 9 л.д. 56);

ответом на запрос из УФСБ России по Ставропольскому краю, согласно которому 02.11.2020 с 12 часов 55 минут по 13 часов 45 минут ФИ20 находился в отделении в г. Михайловск УФСБ России по Ставропольскому краю, где с ним проводились ОРМ оперуполномоченным Свидетель №12 (т. 9 л.д. 179-182);

справкой о результатах ОРМ «Наведение справок» от 21.04.2022, согласно которой абонентский №, с 27.09.2020 по 09.11.2020 фактически находился в пользовании ФИО20 (т. 9. л.д. 214);

ответом на запрос из Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.03.2022, согласно которому предоставлена надлежащим образом заверенная копия листка нетрудоспособности на имя ФИ20, подтверждающего уважительную причину неявки подсудимого в судебное заседание 30.09.2020 (т. 13 л.д. 76-77).

Вещественными доказательствами:

компакт-диском UMNIKCD-R 700Mb 80 min 52x с аудиопротоколами судебных заседаний под председательством судьи Шпаковского районного суда ГладскихЕ.В. по гражданским делам №2?397/2020, №2-1353/2020 и №2-883/2019, 01.11.2021 (т. 1 л.д. 248, 249-250); договором займа между физическими лицами №1 от 09.11.2020, обнаруженный и изъятый 09.11.2020 в используемом ГладскихЕ.В. автомобиле BMW с государственным регистрационным знаком <***> рус, и договор займа между физическими лицами №1 от 09.11.2020, полученный 09.11.2020 у Л.С.ВВ., сторонами которых являются ГладскихЕ.В. и Л.С.ВГ., 01.11.2021 (т. 3 л.д. 85-86); аппаратом сотовой связи iPhone Model A1784 с идентификационным модулем абонента сотовой связи (SIM-картой), изъятые 09.11.2020 у ГладскихЕ.В.; денежными купюрами Банка России КА5920245 и ГЧ6705965 номиналом по 5000рублей, муляжом денежных купюр Банка России (отрезки бумаги «Билет Банка Приколов» в количестве 810штук), полиэтиленовым пакетом, 2 канцелярскими полиэтиленовыми пакетами и 4 резинками для денежных купюр, изъятые 09.11.2020 в салоне автомобиля <данные изъяты> госномер № (т. 4 л.д. 150-152); компакт-диском SOKCK DVD+R, рег.№23/1225/DVD от 13.04.2021, с телефонным разговором абонентов, использовавших абонентские номера 7-962?445-00-19 и №, состоявшимся 08.11.2020 в 14 часов 18 минут (т. 4 л.д. 220-221); компакт-диском CD?R 52X 700MB 80 MIN c информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с абонентского номера 8?938-313-22-33 за период с 00 часов 00 минут 17.06.2020 по 15 часов 00минут 09.11.2020 (т. 7 л.д. 29-30); личным делом № ДА в отношении ФИ20 на 109листах (т. 7 л.д. 194-198); компакт-диском MRM-POWERCD-R52Х 700MB/80min с фонограммой разговора ФИ20 и ФИО20 02.11.2020, компакт-диском MRM-POWER СD-R 52x 700MB/80min (регистрационный №) с видеозаписью встречи ФИ20 и ФИО20 09.11.2020, компакт-диском MRM?POWERCD-R 52x 700MB/80min (регистрационный №) с фонограммой разговора ГладскихЕ.В. и <данные изъяты>. 09.11.2020 и компакт-диском MRM-POWER СD-R 52Х700MB/80min (регистрационный №) с видеозаписями встречи Л.С.ВВ. и ГладскихЕ.В. 09.11.2020 (т. 8 л.д. 32-38); образцом криминалистического идентификационного препарата «Тушь – 7» (т. 8 л.д. 112-114); оптическим диском UMNIKCD-R 700Mb 80min 52xс аудиопротоколами судебных заседаний под председательством судьи Шпаковского районного суда ГладскихЕ.В. по гражданским делам №2?128/2020, №2-162/2020, №2?2211/2020; копиями протоколов судебных заседаний от 13.02.2020, 13.02.2020 и 09.10.2020 по гражданским делам №2?128/2020, №2?162/2020 и №2-2211/2020; заявлениями судьи Шпаковского районного суда ГладскихЕ.В. от 19.07.2021, 05.08.2020, 11.03.2020 и 09.07.2019 о предоставлении отпуска; заявлениями судьи Шпаковского районного суда ГладскихЕ.В. (без даты) о предоставлении отпуска с 10.01.2022 по 12.01.2022 и с 30.11.2020 по 31.12.2020 и автобиографией претендента на должность судьи от 22.07.2008 от имени ГладскихЕ.В.; паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина за пределами территории Российской Федерации, серии71 №, выданный 22.06.2012 ФМС 26001 на имя ГладскихЕ.В (т. 8 л.д. 122-124); оптическим диском Verbatim CD?R 700 MB 52X с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами за период с 27.09.2020 по 09.11.2020 с абонентского номера №, находившегося в пользовании обвиняемого ГладскихЕ.В. (т. 8 л.д. 146-147);

четырьмя оптическими дисками MIREX с информацией, обнаруженной в аппарате сотовой связи iPhone Model A1784 и идентификационном модуле абонента сотовой связи (SIM-карта) с логотипом «Билайн»; компакт-диском MRM-POWERCD-R 52Х, рег. №23/1184/CD от 24.12.2020 с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с абонентского номера <***> за период с 01.09.2020 по 09.11.2020 (т. 4 л.д. 68-69).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. Заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

С учетом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого.

В качестве письменных доказательств стороной обвинения были представлены:

протокол осмотра предметов (документов) от 17.05.2022, согласно которому осмотрены 4 оптических диска с видеофонограммами проверок соблюдения обвиняемым ФИО20 запрета на выход из жилого помещения (<адрес>), установленного Ессентукским городским судом при избрании ФИО20 меры пресечения в виде домашнего ареста, поступившие 21.04.2022 и 29.04.2022 из филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК (т. 8. л.д. 148-152);

протокол выемки от 15.03.2022, согласно которому у руководителя филиала по Ленинскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по СК ФИО12 изъяты поврежденный электронный браслет с номером №, примененный в отношении обвиняемого ФИО20 с 13.01.2022 по 14.03.2022, оптический диск с видеозаписями предыдущей проверки Гладских по месту исполнения меры пресечения, опроса Гладских 14.03.2022 по обстоятельствам повреждения технического средства и фотоснимком электронного браслета на момент проверки в месте исполнения меры пресечения (т. 16 л.д. 51-54);

протокол выемки от 15.03.2022, согласно которому у руководителя филиала по Ленинскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по СК ФИО12 изъяты поврежденный электронный браслет с номером №, примененный в отношении обвиняемого ФИО20 с 13.01.2022 по 14.03.2022, оптический диск с видеозаписями предыдущей проверки Гладских по месту исполнения меры пресечения, опроса Гладских 14.03.2022 по обстоятельствам повреждения технического средства и фотоснимком электронного браслета на момент проверки в месте исполнения меры пресечения (т. 16 л.д. 51-54);

ответ на поручение из УФСБ России по Ставропольскому краю от 02.03.2021, согласно которому в результате проведенных ОРМ данных о лицах, к которым ФИО20 обращался по вопросу о займе крупной суммы денежных средств на приобретение жилья, а также о его намерении занять такую сумму, приобрести или продать жилье, не получено. Представленные Гладских в ходе опроса 27.11.2020 пояснения, о том, что 5 или 6 ноября 2020 года он в ходе встречи с ФИ20, якобы, обращался к последнему с просьбой о займе 4 миллионов рублей для приобретения жилья, противоречит содержанию аудиозаписи указанного разговора, произведенной ФИО23, согласно которому Гладских убеждает последнего в возможности повлиять на судебный процесс в отношении того, сообщает формы и способы разрешения уголовного дела в суде, назначения определенного наказания (3 года лишения свободы), а также указывает конкретную сумму денежных средств – 4 миллиона рублей, необходимую за совершение данных противоправных действий. Кроме того, из положений ст.ст. 808, 812 Гражданского кодекса РФ, а также Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 № 73-О, Обзора судебной практики Верховного Суда № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 следует, что наличие подписанного договора займа денежных средств в отсутствие документов, подтверждающих его фактическое исполнение (расписка, платежное поручение и т.п.), влечет недействительность такого договора, признание его безнадежным и фактическую невозможность для кредитора взыскать переданную сумму. Таким образом ФИО20, достоверно зная об указанных требованиях гражданского законодательства РФ ввиду занимаемой должности, действуя умышленно с целью хищения путем обмана денежных средств ФИ20, целенаправленно не составил расписку о получении денежных средств, что само по себе влечет фиктивность составленного и подписанного им договора займа и невозможность взыскать ФИ20 данные денежные средства в гражданском порядке (т. 3 л.д. 136-137).

В качестве вещественных доказательств: четыре оптических диска с видеофонограммами, отражающими ход проверок сотрудником филиала по Ленинскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю 15.04.2022-18.04.2022, 23.04.2022 и 25.04.2022 соблюдения обвиняемым ФИО20 запретов, установленных Ессентукским городским судом 12.01.2022 при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста (т. 8. л.д. 153-154); компакт-диск MirexPrintable 48х700 Mb 80 min с видеозаписями проверки ГладскихЕ.В. по месту исполнения меры пресечения, опроса ГладскихЕ.В. 14.03.2022 по обстоятельствам повреждения технического средства и фотоснимков электронного браслета (т. 16 л.д. 245-246).

Анализируя сведения, изложенные в указанных доказательствах, суд приходит к выводу, что каких-либо сведений, подтверждающих либо опровергающих вину подсудимого, не содержится, т.е. сведения, содержащиеся в них, не соответствуют критерию относимости доказательств, в силу положений ст.ст.73, 74 УПК РФ. Данные доказательства, по мнению суда, какого-либо доказательственного значения не имеют, а потому оцениваются судом, как неотносимые и судом не учитываются.

Дав анализ исследованным доказательствам, суд считает, что вина ФИО20 в совершении покушения на мошенничество путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа всех доказательств, представленных суду, которые в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Так из показаний потерпевшегоФИ20 следует, что ранее в суде рассматривалось уголовное дело по его обвинению в совершении ряда преступлений предусмотренных ст.159 УК РФ. После направления дела в суд и опасаясь чрезмерно сурового наказания в виде реального лишения свободы, ФИ20, вспомнив о своём знаком ФИО20 работавшем ранее в прокуратуре и действующем судье Шпаковского районного суда, решил обратиться к нему с целью решения вопроса о назначении ему минимального наказания. В ходе состоявшихся встреч, одна из которых была записана ФИ20 на диктофон, между ФИ20 и ФИО20 была достигнута договорённость о том, что ФИО20, за денежное вознаграждение решает вопрос с работниками суда и прокуратуры о назначении ФИ20 минимального наказания, а ФИ20 за указанные действия должен передать ему денежные средства в сумме 4000000 рублей. Также ФИО20 сообщил, что у него просили 5000000 рублей, но ему удалось договориться до 4000000, при этом указал, что с передачей денежных средств затягивать нельзя, а в случае отказа ФИ20 передачи указанных денежных средств, то ему назначат наказание в виде 7 лет. Опасаясь, что ФИО20 может присвоить себе деньги, без решения его вопроса, ФИ20 решил обратиться в ФСБ с заявлением о неправомерных действиях ФИО20 В рамках проведённых сотрудниками ФСБ ОРМ, 09.11.2020, предварительно получив от указанных сотрудников муляжа денежных средств, предназначенных для передачи ФИО20, им в ходе состоявшейся встречи, находясь в автомобиле ФИО20 припаркованной на парковке у здания Шпаковской районной больницы, по требованию ФИО20 переложил указанные денежные средства на заднее сиденье автомобиля ФИО20 Перед этим ФИО20 передал ФИ20 договор займа на сумму 4000 000 рублей, на его вопрос действий ФИО20, тот ему сообщил, что это нужно для того чтобы ФИ20 не переживал и в случае чего, у него была гарантия возврата денег. При этом ранее, какой-либо договорённости о заключении данного договора займа денежных средств между ФИ20 и ФИО20, не имелось.

Анализ показаний потерпевшего ФИ20 показывает, что он дал подробные и последовательные показания по обстоятельствам преступления совершенного подсудимым. При этом он указал, что ФИО20 требовал лично от ФИ20 передачи 4000000 рублей якобы для их передачи в качестве вознаграждения работникам суда и прокуратуры в целях решения вопроса о назначении ему минимального наказания.

Оценивая показанияФИ20 с точки зрения достоверности, суд считает, что данные им показания являются правдивыми, оснований для оговора подсудимого, в том числе с учётом их доверительных отношений, он не имел. ПоказанияФИ20 конкретны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так из показаний, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников прокуратуры г. Невинномысск Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, а также должностных лиц Невинномысского городского суда ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО9 следует, что при рассмотрении Невинномысским городским судом уголовного дела по обвинению ФИ20 в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, каких-либо просьб или предложений о назначении ФИ20 необоснованно мягкого наказания или совершения в его интересах иных действий ни от кого, в том числе ФИО20, не поступало.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей свидетельствуют об отсутствии намерений и возможности ФИО20 каким-либо образом повлиять на результат рассмотрения Невинномысским городским судом уголовного дела в отношении ФИ20, соответственно, подтверждают умысел ФИО20, направленный на хищение денежных средств ФИ20, путем обмана. С учётом указанного вывода, пояснений ФИ20 в части подписанного по настоянию ФИО20 договора займа, и сложившихся, по утверждению ФИО20, между ним и ФИ20 гражданско-правовых взаимоотношений, суд приходит к убеждению, что ФИО20 данный договор был необходим, не только с целью обезопасить себя от возможного уголовного преследования за заведомо для него, в силу занимаемой должности, незаконных действий, но и, как средство для похищения денежных средств, поскольку истинные намерения ФИО20 заключались именно в хищении денежных средств ФИ20 Соответственно суд отвергает доводы подсудимого о сложившихся между ним и ФИ20 гражданско-правовых взаимоотношений, как недостоверные и противоречащие выше установленным обстоятельствам дела.

Показания потерпевшегоФИ20, указанных свидетелей полностью согласуются с иными доказательствами представленными суду.

Из исследованных доказательств, следует, что02.11.2020 года ФИ20 обратился в отделение в г.Михайловск УФСБ России по Ставропольскому краю о совершаемом в его отношении со стороны судьи Шпаковского районного суда ФИО20 преступлении, указав, что ФИО20 требует с него денежные средства в сумме 4000000 рублей, для передачи части указанных средств в суд, а часть в прокуратуру, для решения вопроса о снижении наказания в рамках рассматриваемого в его отношении уголовного дела.

По результатам рассмотрения данного обращения уполномоченными органами были с соблюдением действующего законодательства проведены оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых полностью уличают ФИО20 в совершении преступления.

Так из показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что в ноябре 2020 года в отдел вверенного ему подразделения ФСБ, обратился ФИ20, который сообщил о совершении ФИО20 в его отношении противоправных действий выраженных предложением передачи взятки за смягчение приговора по рассматриваемому в его отношении уголовному делу Невинномысским городским судом. Данная явка ФИ20 была оформлена протоколом его опроса, ФИ20 заявление не подавал. Его прием осуществлял сотрудник Свидетель №12, который доложил ему об указанных обстоятельствах и, которому было поручено провести проверку в установленном законом порядке.

Из показаний оперативного сотрудника указанного органа Свидетель №12 следует, что в ноябре 2020 года отделом ФСБ по г.Михайловск, в рамках обращения ФИ20 о совершении в его отношении вышеуказанных действий со стороны судьи ФИО20, после получения необходимых судебных решений, и добровольного согласия ФИ20, органами ФСБ в целях документирования полученной информации были проведены ОРМ. В рамках, которых в присутствии представителей общественности, а также специалиста, ФИ20 для последующей передачи ФИО20, были вручены муляж денежных средств и две купюры по 5 тысяч рублей Банка России, предварительно обработаные специальным раствором и которые в последующем на территории Шпаковской районной больницы, были изъяты на заднем пассажирском сиденье автомобиля ФИО20

Свидетель Свидетель №2 подтвердил факт его участия в качестве специалиста в указанных ОРМ и который показал, что 09.11.2020 в отделе УФСБ он обработал криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7» 2 денежные купюры номиналом 5 000 рублей и муляж с денежными купюрами на общую сумму 4 000 000 рублей После изъятия в автомобиле ФИО20 муляжа денежных средств на мнимую сумму 4000 000 рублей, две купюры номиналом по 5000 рублей они были обработаны препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», а затем с помощью ультрафиолетовой лампы освещены. В свете этой лампы он продемонстрировал всем участвующим лицам, в том числе ФИО20, следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», в виде штампов «ОТМ Тушь» и мазков на денежных купюрах, люминесцирующих зеленым цветом.

Свидетели Свидетель №14 и ФИО14 подтвердили факт их участия в качестве представителей общественности в указанных ОРМ, факт передачи ФИ20 денежных средств, предварительно обработанных специалистом специальном раствором, которые в последующем были обнаружены и изъяты в автомобиле ФИО20 Каких-либо замечаний относительно правильности составления в рамках проведённых ОРМ документов, ими не заявлялось.

О причастности ФИО20 к совершению преступления, в совокупности с показаниями указанных свидетелей, свидетельствуют и исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства.

Из протоколов, составленных в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 09.11.2020, следует, что ФИ20 были вручены обработанные специальным составом денежные купюры, которые предназначались передаче ФИ20 ФИО20 и, которые были в последующем обнаружены и изъяты в ходе обследования принадлежащего ФИО20 автомобиля BMW черного цвета государственные регистрационные знаки H 752 УM 26 RUS на заднем пассажирском сидении.

Согласно выводам экспертов, в ходе проведения ими вышеуказанных фоноскопических и лингвистических экспертиз следует, что на представленных записях имеются голоса ФИ20 и ФИО20 При этом совокупный анализ содержания разговоров состоявшихся между ФИ20 и ФИО20, в совокупности с выше проанализированными показаниями потерпевшего и свидетелей не оставляют у суда сомнений, об умысле ФИО20 на совершение вменяемого ему преступления. Указанный вывод суда находит в себе подтверждение и в сведениях, содержащихся в письме Управления Судебного департамента в Ставропольском крае от 20.11.2020, из которого следует, что за период с 01.10.2020 по 20.11.2020 от судьи Шпаковского районного суда ФИО20 не поступало уведомления о фактах внепроцессуального к нему обращения.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо данных, свидетельствующих о применении оперативными сотрудниками отделения в г.Михайловск УФСБ России по Ставропольскому краю незаконных действий, в том числе провокации с их стороны в отношении подсудимого, судом не установлено. Действия сотрудников оперативных служб соответствовали требованиям Закона РФ «О статусе судей», Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» об основаниях для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении судьи ФИО20. Как установлено судом, все оперативно-розыскные мероприятия были проведены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 года при наличии достоверной информации, свидетельствующей о направленности умысла ФИО20 на совершение преступления, сформировавшегося независимо от действий оперативных сотрудников. Каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий, оформлении их результатов и предоставлении органам расследования для использования в качестве доказательств судом не установлено.

Предусмотренная законом процедура возбуждения данного уголовного дела, вопреки утверждению подсудимого и защитника, нарушена не была. Уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями УПК РФ регламентирующего порядок возбуждения уголовного дела в отношении спецсубъекта с соблюдением сроков и порядка возбуждения уголовного дела с учётом требований Закона РФ «О статусе судей».

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО15, которая пояснила, что приходится матерью ФИО20 Вследствие стечения жизненных обстоятельств сложившихся в результате её участия в дорожно-транспортном происшествии, на семейном совете было принято решение о продаже принадлежащей им квартиры, в целях устранения ущерба причинённого указанным ДТП. При этом ФИО20 на семейном совете предложил, что если квартира не «продастся», он может одолжить ей деньги в сумме 4000000 рублей. О возникшей ситуации, о том, что ей срочно необходимы денежные средства, ФИО20 сообщил ФИ20, с которым он был знаком более 15 лет и, который сообщил сыну, что готов занять ему необходимую денежную сумму. ФИ20 привез ФИО20 деньги без предупреждения, у ФИО20 были слушания, он спешно распечатал договор. Договор без возражений был сторонами добровольно подписан.

Оценивая данные свидетелем показания, суд приходит к выводу, что они противоречат установленным судом обстоятельствам. Так в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами установлено, что ФИО20 к ФИ20 с просьбой о займе денег не обращался, напротив ФИ20 был удивлён предложению ФИО20 о заключении договора займа.

Суд с учётом изложенного, к показаниям ФИО15 относится, в силу родственных отношений между указанным свидетелем и подсудимым, критически и оценивает их, как попытку оказать помощь подсудимому ФИО20 избежать ответственности за содеянное.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля, посредством ВКС, был допрошен Свидетель №18 (врач стоматолог частной клиники ООО «Медицина+»), который пояснил, что обстоятельств телефонных переговоров состоявшихся 02 ноября с ФИ20 не помнит.

Анализируя показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу, что каких-либо сведений, опровергающих вину подсудимого, в себе не содержат, т.е. сведения, содержащиеся в них, не соответствуют критерию относимости доказательств, в силу положений ст.74 УПК РФ. Данные доказательства, по мнению суда, какого-либо доказательственного значения не имеют, а потому оцениваются судом, как неотносимые и судом не учитываются.

По ходатайству стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №21 согласно которым, с сентября 2018 по май 2021 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оказания посреднических услуг на рынке недвижимости через риелтерское агентство «KVadrat». Его партнером являлся и является в настоящее время ФИО16 с которым поддерживает дружеские отношения с 2018 года. ФИО16 является инвестором их совместного бизнеса в сфере оказания посреднических услуг. За счет денежных средств ФИО16 оплачиваются арендные платежи за офисное помещение. Летом 2020 ФИО16 познакомил его со своим старшим братом ФИО20. В конце лета 2020 к нему и ФИО22 обратился ФИО20 с просьбой оказать содействие в продаже четырехкомнатной квартиры площадью менее 100 кв. метров, расположенной в многоквартирном <адрес>. Причину продажи квартиры ФИО20 не сообщал. По настоянию ФИО20 первоначально продажная цена квартиры составляла 4 500000 рублей, которая в последующем с согласия ФИО20 была снижена до 4 300 000 рублей и проданная по указанной цене. На какие цели ФИО20 планировал направить денежные средства от продажи квартиры, ему неизвестно (т. 12 л.д. 145-149).

Анализируя показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу, что каких-либо сведений, опровергающих вину подсудимого, в себе не содержат, т.е. сведения, содержащиеся в них, не соответствуют критерию относимости доказательств, в силу положений ст.74 УПК РФ. Данные доказательства, по мнению суда, какого-либо доказательственного значения не имеют, а потому оцениваются судом, как неотносимые и судом не учитываются.

По ходатайству стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО17 согласно которым, ФИО20 приходится ей супругом, с которым с февраля 2019года стали проживать в квартире ФИО20 расположенной по адресу <адрес>. Спустя полтора месяца после совместного проживания мать ФИО20 – ФИО15 предложила переехать и проживать в её домовладении по <адрес>, сообщив, что условием для проживания в её жилом доме является продажа ФИО20 квартиры по ул.Комсомольская и передаче ФИО15 вырученных от продажи денежных средств. ФИО15 и ФИО20 обсуждали стоимость квартиры, которую они рассчитывали выручить в результате её продажи. В марте 2019 года она и ФИО20 переехали в жилой дом ФИО15, при этом ФИО20 никаких мер к продаже указанной квартиры не предпринимал до ДТП с участием ФИО15 имевшем место 13 - 15.08.2020. После ДТП со слов ФИО20 ФИО15 стала торопить с решением вопроса о продаже квартиры, так как необходимы были деньги на ремонт поврежденного либо приобретения нового автомобиля. ФИО20 обратился в риелтерское агентство «Квадрат», одним из собственников которого являлся его младший брат ФИО21. После этого вопросами продажи квартиры занимались компаньон Г.К. – Свидетель №21. По какой цене изначально планировал продать квартиру, ФИО20 она не помнит. В числе знакомых ФИО20 не знает ФИ20. Квартиру ФИО20 продал в апреле 2021 г. за 4300000 или 4 200000 рублей, которые передал ФИО15. 09.11.2020 примерно в 16-17 часов ФИО20 приехал домой и рассказал о задержании сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю при получении от ФИО23 займа в сумме 4 000000 рублей. При этом ранее, в конце октября 2020 г., ФИО20 ей говорил, что намеревается занять у своего давнего знакомого по фамилии ФИО23 денежные средства в сумме 4 000000 рублей (т. 12 л.д. 150-154).

Оценивая данные свидетелем показания, в части её утверждения о том, что ФИО20 ей говорил, что намеревается занять у своего давнего знакомого по фамилии ФИ20 денежные средства в сумме 4 000000 рублей, суд приходит к выводу, что они противоречат установленным судом обстоятельствам, по тем же основаниям по которым судом была дана оценка показаниям свидетеля ФИО15.

Суд с учётом изложенного, к показаниям ФИО17 относится, в силу родственных отношений между указанным свидетелем и подсудимым, критически и оценивает их, как попытку оказать помощь подсудимому ФИО20 избежать ответственности за содеянное.

Анализируя показания указанного свидетеля в остальной части по обстоятельствам продажи ФИО20 квартиры, суд приходит к выводу, что каких-либо сведений, опровергающих вину подсудимого, данные показания в себе не содержат, т.е. сведения, содержащиеся в них, не соответствуют критерию относимости доказательств, в силу положений ст.74 УПК РФ. Данные доказательства, по мнению суда, какого-либо доказательственного значения не имеют, а потому оцениваются судом, как неотносимые и судом не учитываются.

По ходатайству стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №19 согласно которым, с 2018 году она знакома с Гладских ФИО22 и ФИО20. Примерно с сентября 2020 года она проходила обучение в риелтерском агентстве «Квадрат», в ходе которого ей стало известно, что ФИО20 продаёт квартиру за 4 500000 рублей. В последующем квартира была реализована Свидетель №22 в конце декабря 2020 или в начале января 2021 за 4 230000 рублей (т. 12 л.д. 172-175).

По ходатайству стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №23, показания которого в целом сводятся к обстоятельствам по факту продажи квартиры ФИО20 (т. 12 л.д. 190-193).

Анализируя показания указанных свидетелей по обстоятельствам продажи ФИО20 квартиры, суд приходит к выводу, что каких-либо сведений, опровергающих вину подсудимого, данные показания в себе не содержат, т.е. сведения, содержащиеся в них, не соответствуют критерию относимости доказательств, в силу положений ст.74 УПК РФ. Данные доказательства, по мнению суда, какого-либо доказательственного значения не имеют, а потому оцениваются судом, как неотносимые и судом не учитываются.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля, был допрошен ФИО18, который пояснил, что 09.11.2020 года в качестве оперативного сопровождения, совместно с иными участниками, он принимал участие в ОРМ «Наблюдение» проводимого в отношении ФИО20 вблизи Шпаковской больницы г.Михайловск. Иных обстоятельств проведения указанных мероприятий не помнит.

Анализируя показания указанного свидетеля, суд приходит к выводу, что каких-либо сведений, опровергающих вину подсудимого, в себе не содержат, т.е. сведения, содержащиеся в них, не соответствуют критерию относимости доказательств, в силу положений ст.74 УПК РФ. Данные доказательства, по мнению суда, какого-либо доказательственного значения не имеют, а потому оцениваются судом, как неотносимые и судом не учитываются.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист ФИО19 выражая свое мнение относительно заключения эксперта № от 03.02.2022 года, положенного судом в основу приговора, отметил, что ранее он работал Государственным экспертом, в связи с чем знаком с вопросами о порядке производства экспертиз. Далее указал, что на подписке, выполненной на отдельном листе стоят подписи и эксперта и директора несмотря на то, что данные лица находились в этот день в различных субъектах Российской Федерации. Лица, проводившие данную судебную экспертизу имеют разные экспертные специальности. Эксперты не указывают тип выполненной ими экспертизы, называя ее дополнительной судебной фоноскопической экспертизой, хотя экспертиза, выполненная двумя и более экспертами, имеющими одинаковые экспертные специальности, является комиссионной экспертизой. Вывод об отсутствии фальсификационных изменений является категоричным, при этом не описана ситуация. Для обеспечения полноты инструментального анализа необходимы устройства звукозаписи. В случае непредставления на исследование экспертам звукозаписывающего устройства, на котором производилась цифровая фонограмма, вывод об отсутствии неситуационных изменений в категорической форме не формулируется. Методика исследования в отношении объектов экспертизы выбрана, верно, однако исследование проведено не в полном объеме, с несоблюдением требований методических рекомендаций. В заключении отсутствует объективная оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов исследованием не обоснованы и вызываю сомнения в достоверности, в связи с чем данное заключение эксперта не может использоваться при принятии юридически значимых решений. Кроме того пояснил, что оптический диск представленный потерпевшим по собственной инициативе и оптический диск, на который скопированы результаты ОРМ, с учётом их серийных номеров, с большой вероятностью может свидетельствовать, что они из одной упаковки.

Анализируя показания указанного специалиста суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 17, ст. 58 и ст. ст. 86 - 88 УПК РФ специалист не относится к субъектам доказывания по уголовному делу, наделенным полномочиями по оценке доказательств. Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ), то есть по существу основанное на специальных познания мнение.

Вместе с тем, как следует из заключения специалиста, по существу представляющее рецензию на заключения эксперта №СКФ 4/199-21 от 03.02.2022 года (на что указано самим специалистом), содержит выводы о соответствии заключения эксперта требованиям нормативных актов и иные суждения об оценке указанного доказательства, свидетельствующие о том, что специалист вышел за пределы своих полномочий.

При таких обстоятельствах, показания специалиста, представленное стороной защиты его заключение судом не принимается во внимание, как направленные на переоценку заключения эксперта.

Как установлено в судебном заседании ФИ20, перед тем как 02.11.2020 года обратиться в отделение в г.Михайловск УФСБ России по Ставропольскому краю осуществил аудиозапись разговора с ФИО20 на диктофон, который в последующем переписал на компакт-диск и передал сотрудникам ФСБ 09.11.2020, в ходе проводимых в отношении ФИО20 ОРМ.

В связи с этим стороной защиты, в ходе судебного заседания, приводились доводы, о недопустимости указанного компакт-диска, как доказательства по делу, поскольку, по сути, ФИ20 осуществлял, таким образом, несанкционированные оперативно-розыскные мероприятия в отношении судьи, а также в связи с отсутствием первоисточника данных аудиозаписей, то есть самого диктофона, на которой производилась аудиозапись.

Суд данные доводы находит несостоятельными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Вышеприведенные аудиозаписи, изъятые у ФИ20, содержат сведения, которые послужили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств по делу, таковые (аудиозаписи) были получены и закреплены в качестве доказательств по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в них, согласуются с другими доказательствами по делу, соответственно были признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Отсутствие устройства, с помощью которого производились аудиозапись разговора ФИ20 и ФИО20 не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства.

Приходя к указанному выводу судом, помимо изложенного выше, также учитывается и то, что в соответствии с заключением эксперта № от 03.02.2022, исследованного в ходе судебного заседания, в аудиозаписи, содержащейся на компакт-диске, переданном ФИ20 сотрудникам ФСБ, признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не выявлено.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и положений уголовно-процессуального закона, при производстве изъятия указанного компакт-диска у ФИ20 и его осмотре судом не установлено.

Анализируя иные доводы подсудимого и стороны защиты о том, что 02.11.2020 года абонентский №, которым пользовался ФИ20 позиционировался в зоне действий базовых станций, расположенных по адресу: г. Ставрополь, т.е. не вместе встречи ФИ20 с ФИО20 в г.Михайловск; нарушений со стороны ФИ20 в юридически значимый период времени порядка и условий меры пресечения в виде домашнего ареста; посещения ФИ20 медицинских учреждений в период его содержания под домашним арестом; наличие ребенка в салоне автомобиля под управлением ФИ20 на момент проведения 09.11.2020 ОРМ в отношении ФИО20, с учётом установленных обстоятельств, подтверждающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд приходит к выводу, что каких-либо сведений, опровергающих вину подсудимого, данные доказательства в себе не содержат.

Оценивая показания подсудимого ФИО20, данные им в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что учётом установленных судом обстоятельств, таковые являются недостоверными, даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Приходя к указанному выводу судом учитывается, что сообщенные подсудимым ФИО20 сведения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, напротив были опровергнуты представленными суду стороной обвинения вышеуказанными доказательствами, анализ которым судом был дан выше.

Анализируя доводы подсудимого и стороны защиты о том, что между ФИО20 и ФИ20 сложились гражданско-правовые отношения в силу инициативных и добровольных действий ФИ20 якобы выступившего с предложением об оказании ФИО20 финансовой помощи в определенной сумме, для решения семейных и бытовых вопросов возникших у ФИО20, суд находит данные доводы не состоятельными, поскольку при наличии указанных обстоятельств ФИ20 не было бы никакой необходимости обращаться в правоохранительные органы, напротив именно противоправные действия ФИО20, требовавшего от ФИ20 денежные средства в определенном размере для решения его вопроса в Невинномысском городском суде, послужили поводом для обращения ФИ20 в органы ФСБ.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО20 в совершении вышеуказанного преступления и постановления обвинительного приговора.

В соответствии с ч.3 ст.1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьями в соответствии с настоящим Законом являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

ФИО20 Указом Президента России № 684 от 21.05.2012, назначен судьей Шпаковского районного суда Ставропольского края (т. 1 л.д. 115-122) и, согласно выписке из приказа Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Ставропольском крае № 94 л/с от 24.05.2012, ФИО20 назначен судьей в штат Шпаковского районного суда Ставропольского края (т. 1 л.д. 114).

Таким образом, ФИО20, во время совершения, им инкриминируемого ему преступления, являлся лицом, наделенным в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие, то есть должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 24 от 09.07.2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что, требуя и получая от ФИ20 денежные средства, ФИО20 осознавал, что никаких действий, направленных на назначение за взятку в виде денежных средств минимального наказания по рассматриваемому Невинномысским городским судом Ставропольского края уголовного дела в отношении ФИ20, он не совершал и не мог совершить. Приговором Невинномысского городского суда от 25.11.2020, ФИ20 признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима, и результат рассмотрения дела, как установлено в судебном заседании, от желания ФИО20 не зависел.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО20, с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, однако преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, связанным с его задержанием сотрудниками полиции.

Денежные средства в размере 4000 000 рублей переданы ФИ20 ФИО20 09.11.2020 года в рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», об участии в котором ФИ20 заявил добровольно.

Как установлено в судебном заседании денежные средства от ФИ20 ФИО20 получил лично, предварительно указав, что за принятие соответствующего судебного решения по рассматриваемому в отношении ФИ20 уголовного дела он должен передать ФИО20 4000000 рублей, то есть ФИО20 намеревался обратить в свою пользу незаконное денежное вознаграждение, следовательно, мотивом его действий была корыстная заинтересованность.

С учётом способа совершения ФИО20 преступления суд приходит к выводу о хищении им чужого имущества путем злоупотребления доверием, поскольку ФИО20, приняв на себя обязательство оказать за денежное вознаграждение путем якобы использования своих внеслужебных товарищеских отношений с работниками Невинномысского городского суда содействие ФИ20, который в связи с этим доверился ФИО20, в назначении минимального наказания и, который заведомо не имея намерение и возможности его исполнять, воспользовался данной ситуацией и покушался на хищение таким способом денежные средства.

В ходе судебного следствия установлено, что умысел ФИО20 был направлен на хищение денежных средств потерпевшего в указанном размере, что согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, признавая подсудимого ФИО20 виновным в совершении указанного преступления, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УКРФ, покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО20 не судим (т.17 л.д.149-151), покушался на совершение умышленного преступления, отнесенного в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны (т.17 л.д.154), по месту работы характеризуется с положительной стороны (т.17 л.д.157), на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.17 л.д.147-148), женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка (т.17 л.д.182-184, 186-190).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО20, в соответствии п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются наличие малолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики, как с места жительства, так и с места работы, а также то, что ему вручена медаль «20 лет Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО20, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО20, тяжести преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых преступление совершено, с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом санкции статьи, которым квалифицированы его действия, суд считает необходимым назначить ФИО20 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как его исправление, по мнению суда, возможно назначением основного вида наказания.

Исходя из личности подсудимого ФИО20, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен, без его изоляции его от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение с возложением на него исполнение определенных обязанностей, в течение которого, он своим поведением должен доказать свое исправление.

При назначении ФИО20 наказания по преступлению, судом учитываются положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Суд, учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, факт совершения ФИО20 преступления, занимая должность судьи, считает, что подсудимому ФИО20 наряду с основным видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Данное наказание суд находит необходимым и достаточным, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО20, суд, с учетом назначенного ему наказания, считает необходимым изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон считает необходимым, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО20 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО20 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически в установленные этим органом сроки являться в названный орган для регистрации.

Избранную в отношении ФИО20, меру пресечения в виде содержания под домашним арестом отменить, освободив его из под домашнего ареста в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО20, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

аппарат сотовой связи iPhone Model A1784 с идентификационным модулем абонента сотовой связи (SIM-картой), изъятый у ФИО20, вернуть по принадлежности ФИО20;

денежные купюры Банка России КА 5920245 и ГЧ 6705965 номиналом по 5000 рублей, муляж денежных купюр Банка России (отрезки бумаги «Билет Банка Приколов» в количестве 810 штук), полиэтиленовый пакет, 2 канцелярских полиэтиленовых пакета и 4 резинки для денежных купюр, возвратить в управление ФСБ России по Ставропольскому краю;

компакт-диск SOKCK DVD+R, per. № 23/1225/DVD от 13.04.2021, с телефонным разговором абонентов, использовавших абонентские номера № и №, состоявшимся 08.11.2020 в 14 часов 18 минут, хранить при уголовном деле;

паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина за пределами территории Российской Федерации, серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС 26001 на имя ФИО20, вернуть по принадлежности ФИО20;

личное дело № ДА в отношении ФИ20 на 109 листах, вернуть в филиал по Шпаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю;

договор займа между физическими лицами № 1 от 09.11.2020, обнаруженный и изъятый 09.11.2020 в используемом ФИО20 автомобиле BMW с государственным регистрационным знаком <***> рус; договор займа между физическими лицами №l от 09.11.2020, полученный 09.11.2020 у ФИ20, сторонами которых являются ФИО20 и ФИ20 хранить при уголовном деле;

оптический диск UMNIKCD-R 700Mb 80 min 52x c аудиопротоколами судебных заседаний под председательством судьи Шпаковского районного суда ФИО20 по гражданским делам №№ 2-128/2020, 2-162/2020, 2-2211/2020; заявления судьи Шпаковского районного суда ФИО20 от 19.07.2021, 05.08.2020, 11.03.2020 и 09.07.2019 о предоставлении отпуска; заявления судьи Шпаковского районного суда ФИО20 (без даты) о предоставлении отпуска с 10.01.2022 по 12.01.2022 и с 30.11.2020 по 31.12.2020; автобиографии претендента на должность судьи от 22.07.2008 от имени ФИО30, хранить при уголовном деле;

компакт-диск UMNIKCD-R 700Mb 80 min 52x c аудиопротоколами судебных заседаний под председательством судьи Шпаковского районного суда ФИО20 по гражданским делам № 2-397/2020. № 2-1353/2020 и №2-883/2019, хранить при уголовном деле;

компакт-диск CD-R 52X 700MB 80 MIN с информацией соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с абонентского номера № за период с 00 часов 00 минут 17.06.2020 по 15 часов 00 минут 09.11.2020 хранить при уголовном деле;

компакт-диск MRM-POWERCD-R 52X 700MB/80min с фонограммой разговора ФИ20 и ФИО20 02.11.2020, компакт-диск MRM-POWER CD-R 52x 700MB/80min (регистрационный №5/355/415) с видеозаписью встречи ФИ20 и ФИО20 09.11.2020, компакт-диск MRM-POWERCD-R 52x 700MB/80min (регистрационный №) с фонограммой разговора ФИО20 и ФИ20 09.11.2020 и компакт-диск MRM-POWER CD-R 52X 700MB/80min (регистрационный №) с видеозаписью встречи ФИ20 и ФИО30 09.11.2020, хранить при уголовном деле;

образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь - 7», 13.04.2022 хранить при уголовном деле;

копии протоколов судебных заседаний от 13.02.2020, 13.02.2020 и

09.10.2020 по гражданским делам №, № и №, хранить при уголовном деле;

оптический диск Verbatim CD-R 700 MB 52X с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами за период с 27.09.2020 по 09.11.2020 с абонентского номера №, находившегося в пользовании обвиняемого ФИО20, хранить при уголовном деле;

четыре оптических диска с видеофонограммами, отражающими ход проверок сотрудником филиала по Ленинскому району г. Ставрополя ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю 15.04.2022-18.04.2022, 23.04.2022 и 25.04.2022 соблюдения обвиняемым ФИО20 запретов, установленных Ессентукским городским судом 12.01.2022 при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, хранить при уголовном деле (т. 8. л.д. 153-154; т. 16 л.д. 198, 212, 242; т. 17 л.д. 16);

четыре оптических диска MIREX с информацией, обнаруженной в аппарате сотовой связи iPhone Model A1784 и идентификационном модуле абонента сотовой связи (SIM-карта) с логотипом «Билайн», хранить при уголовном деле;

компакт-диск MRM-POWERCD-R 52X, per. № 23/1184/CD от 24.12.2020 с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с абонентского номера <***> за период с 01.09.2020 по 09.11.2020, хранить при уголовном деле (т. 4 л.д. 68-69; т. 8 л.д. 106);

компакт-диск MirexPrintable 48x700 Mb 80 min с видеозаписями проверки ФИО20 по месту исполнения меры пресечения, опроса ФИО20 14.03.2022 по обстоятельствам повреждения технического средства и фотоснимков электронного браслета, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Копсергенов В.А.