Решение № 2-304/2026 2-304/2026(2-5682/2025;)~М-5629/2025 2-5682/2025 М-5629/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-304/2026

УИД №RS0№-17

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2026 года <адрес>

Горняцкий районный суд <адрес> Народной Республики в составе: председательствующего судьи Галянт Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, об установлении факта принадлежности трудовой книжки, заинтересованное лицо – Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике,

установил:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Клиентскую службу отделения социального фонда России по Донецкой Народной Республике в <адрес> за назначением страховой пенсии по старости, где получила отказ в назначении страховой пенсии, поскольку в принадлежащей ей трудовой книжке, допущена ошибка в её фамилии, а также допущены исправления в дате приема на работу и в дате приказа о приеме на работу имеются исправления. Обратиться к работодателям, выдавшим трудовые книжки, для решения вопроса о принадлежности их не имеет возможности в связи с ликвидацией данных предприятий. Просит установить факты принадлежности трудовой книжки БТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя ФИО2, и трудовой книжки колхозника № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя Крывдык/ФИО1, а также считать верными исправления в дате приема на работу и в дате приказа о приеме на работу, допущенные в графе № трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения уведомлялась надлежащим образом, подала заявление, которым просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица - Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя с направлением копии решения, о чем подал соответствующее ходатайство, при этом возражений относительно заявленных требований не имел.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства в пределах заявленных требований, суд считает требования заявителя обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предписаниям части 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.

Особое производство, как определено нормой статьи 263 ГПК РФ, это вид неискового гражданского судопроизводства, в порядке которого рассматриваются гражданские дела о подтверждении наличия или отсутствия юридических фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 263 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных неимущественных или имущественных прав физических и юридических лиц.

В соответствии с правилами ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По правилам ст. 266 ГПК РФ заявление физического лица об установление факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту его жительства или местонахождению.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами заявитель ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В настоящее время достигла пенсионного возраста, с возникновением права на получение страховой пенсии по старости.

При оформлении страховой пенсии было установлено, что трудовые книжки БТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заполнены с нарушениями п.п.2.2 и п.п.2.5 инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно имеются ошибки при их заполнении.

Так, в предъявленных трудовых книжках указана фамилия заявителя – ФИО2, Крывдык, вместо правильной ФИО3, а также внесены неоговоренные исправления в дате приема на работу и в дате приказа о приеме на работу, допущенные в графе № трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ошибочность в написании фамилии заявителя подтверждается представленными доказательствами.

Так, согласно Свидетельству о рождении 111-ЯР № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО3.

Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве о заключении брака IV-НО №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала брак с ФИО6, после заключения брака ей присвоена фамилия – ФИО7.

На основании исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в написании фамилии заявителя в вышеуказанных правоустанавливающих документах допущена неточность, которая создает препятствия в реализации пенсионных прав заявителя.

Установление требуемого факта не затрагивает права других лиц и не порождает спора о праве.

Иные возможности реализовать свое право у заявителя отсутствуют.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным и установленным факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке села <адрес>, трудовых книжек: БТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя ФИО2, и № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя Крывдык/ФИО1.

В части внесения неоговоренных исправлений в дате приема на работу и в дате приказа о приеме на работу, допущенные в графе № трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ ходе подготовки дела к судебному заседанию заявитель ФИО1 не смогла пояснить, кем и при каких обстоятельствах в её трудовую книжку были внесены данные исправления.

Также заявителем не представлено допустимых доказательств, оговоренных п.2.8 указанной выше Инструкции, в случаях наличия исправлений в трудовой книжке, таких как приказ о приеме на работу, другие документы, подтверждающие указанный период работы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования о признании верными исправлений в трудовой книжке ФИО1 в дате её приема на работу и в дате приказа о приеме на работу, допущенные в графе № трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит исправления, которые не оговорены надлежащим образом, не основаны на законе, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие трудовую деятельность заявителя в спорный период, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности трудовой книжки, заинтересованное лицо – Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике, - удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1 трудовой книжки БТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя ФИО2.

Установить факт принадлежности ФИО1 трудовой книжки колхозника № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя Крывдык/ФИО1.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики, через Горняцкий районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.М. Галянт