Апелляционное постановление № 22-578/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 1-127/2019

Судья Астафьева Е.В. Дело № 22-578


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Голишниковой Т.П.,

защитника - адвоката Киреевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденной ФИО1 на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2019 года, которым

ФИО1, судимая:

04 сентября 2014 года Калининским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 14 ноября 2014 года) 15 сентября 2015 года по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04 сентября 2015 года условно-досрочно на 2 месяца 23 дня,

21 марта 2019 года Калининским районным судом Саратовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 21 марта 2019 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Калининского районного суда Саратовской области от 21 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 ноября 2019 года.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденной ФИО1 и ее защитника Киреевой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденной ФИО1 об отмене приговора, мнение прокурора Голишниковой Т.П. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества. В. с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено 03 июля 2019 года в. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В доводах указывает на то, что суд при вынесении решения признал и подробно указал в приговоре ряд смягчающих и отягчающее ее вину обстоятельства, однако не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у нее хронического заболевания и тот факт, что потерпевшая - ее мать не настаивала на назначении ее реального лишения свободы. Считает, что ее действия неверно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Выражает несогласие с проведенной экспертизой и заключением эксперта о стоимости похищенного имущества (перфоратора), согласно которому рыночная стоимость перфоратора составила 5 444,80 рублей. Полагает, что указанная стоимость перфоратора завышена, поскольку инструмент уже был в употреблении, и имеет следы износа, полагает, что при таких обстоятельствах его стоимость должна была произведена с учетом износа. Считает, что судом неверно определена стоимость похищенного сала, которая согласно справке МУП «Колхозный» составляет 500 рублей за 1 килограмм, вместе с тем, средняя цена данного продукта 100 рублей за килограмм, кроме того, похищенный кусок сала весил всего 800 грамм. Указывает, что она в судебном заседании суда первой инстанции заявляла ходатайство о проведении новой экспертизы для установления точной стоимости перфоратора с учетом износа, однако суд отклонил ее ходатайство, что повлияло на вынесение справедливого решения. Полагает, что при проведении грамотных и законных экспертиз, ее действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ. Просит приговор Калининского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2019 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждаются:

показаниями допрошенной в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства самой ФИО1 об обстоятельствах совершения ею преступления, показаниями потерпевшей.. В., свидетелей. А.,.. Н.,. А.,. Е., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и справкой о стоимости похищенного имущества, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 и 88 УПК РФ.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденной в приговоре мотивированы, оснований для переквалификации ее действий с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденной о том, что в основу приговора положены заключения эксперта и справка, которые содержат неверные выводы относительно стоимости похищенного перфоратора и сала.

Согласно ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.Из материалов уголовного дела усматривается, что старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Калининский» Саратовской области.. Ю. с целью установления стоимости похищенного перфоратора была назначена судебная товароведческая экспертиза, а затем, подан запрос товароведу МУП «Калининский Колхозный рынок» с целью установления стоимости одного килограмма сала. Вопреки доводам жалобы, согласно заключению эксперта стоимость перфоратора П-30/900 ЭР-2 «Интерскол» определена с учетом износа и фактического состояния, и составляет 5 444,8 рублей, а согласно справке товароведа МУП «Колхозный ранок» средняя рыночная стоимость 1 килограмма сала по состоянию на 2019 год составляет 500 рублей.

Указанное заключение эксперта и сведения, содержащиеся в справке, полностью согласуется с показаниями потерпевшей.. В., утверждавшей, что ей причинен ущерб на сумму 5 944,80 рублей, который для нее является значительным.

Вопреки доводам жалобы осужденной, заключение эксперта и сведения, указанные в справке, не являлись для суда единственными и определяющими доказательствами по делу, они подлежали оценке судом наравне и в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в выводах суда относительно установленной стоимости похищенного перфоратора и одного килограмма сала суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, после исследования письменных материалов уголовного дела, в том числе, заключения эксперта и справки из МУП «Колхозный рынок», от осужденной ФИО1 и ее защитника дополнений и замечаний по оглашенным документам не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Доводы жалобы осужденной ФИО1 о том, что потерпевшая.. В. не настаивала на назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания уголовное дело было рассмотрено без участия потерпевшей. В.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденной, наличия хронического заболевания, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст.43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.82, ст.ст.53.1, 64, 73, УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденной ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

При назначении осужденной наказания, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного наказания, а также для снижения его размера, о чем указано в апелляционной жалобе с дополнениями, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены приговора не установлено, в том числе, по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора судом указана судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 14 ноября 2014 года по ч.1 ст.116 УК РФ. Вместе с тем, указанная судимость на момент совершения преступления по настоящему приговору - 03 июля 2019 года являлась погашенной, поскольку 15 сентября 2015 года ФИО1 была освобождена от наказания условно-досрочно, и с этого времени исчисляется срок погашения судимости, который для осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести составляет 3 года. Следовательно, судимость по этому приговору была погашена 15 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах во вводной части приговора необходимо указать правильные сведения о судимостях ФИО1

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания в связи с уточнением данных о ее судимостях суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 судима:

04 сентября 2014 года Калининским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившаяся (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 14 ноября 2014 года) 15 сентября 2015 года по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04 сентября 2015 года условно-досрочно на 2 месяца 23 дня,

21 марта 2019 года Калининским районным судом Саратовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий