Приговор № 1-167/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-167/2017

Дело № 1-167/2017


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т. А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ужурского района Вунгаловой Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № 1531 и ордер № 714

при секретаре Михеевой Д.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1. 04 марта 2010 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 30 декабря 2011 года на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 7 месяцев 12 дней;

2. 05 марта 2015 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) (с учетом изменений по постановлению Ужурского районного суда от 05.09.2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 16 августа 2016 года на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 04 августа 2016 года освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 18 дней (с учетом изменений по постановлению Ужурского районного суда от 05.09.2017 года),

проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в г. Ужуре Красноярского края при следующих обстоятельствах.

18 июля 2017 года, около 14 часов, ФИО1, находясь в ограде <адрес> в <адрес>, решил похитить какое-либо имущество из гаража, расположенного в ограде указанного дома, принадлежащего Л.В.В..

Осуществляя задуманное, ФИО1 в вышеуказанное время прошел к открытой входной двери гаража, убедившись, что его преступные намерения никем не контролируются, через открытую дверь незаконно проник внутрь гаража, где сложил в найденный в гараже полимерный мешок бензопилу марки «STIIHL» MS 362, стоимостью 10000 рублей, шуруповерт марки «Макitа» стоимостью 1860 рублей, причинив потерпевшему Л.В.В. материальный ущерб на сумму 11860 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Впоследствии похищенное имущество подсудимым добровольно выдано сотрудникам полиции, возвращено потерпевшему, ущерб тем самым возмещен полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью. Суду пояснил, что 18 июля 2017 года утром он выпил около 250 грамм спиртного и в обеденное время, точное время сказать не может, направился к своему двоюродному брату Л.В.В., который проживает по <адрес>. Ранее неоднократно он приходил в гости к Л.В.В.. Калитка была не заперта, он прошел во двор дома, подойдя к входной двери в дом, увидел, что висит навесной замок, понял, что Л.В.В. дома нет. Затем он обратил внимание, что полностью открыта входная дверь в гараж, находящийся с левой стороны в ограде. Время было примерно 14 часов, сколько было времени, точно сказать не может, он решил совершить кражу из данного гаража какого - либо ценного имущества, с целью его дальнейшей продажи за спиртное. Он прошел в гараж, осмотрел его и увидел, что на полочке, справа от входа, лежит шуруповерт с зарядным устройством в корпусе зеленого цвета. Взяв данный шуруповерт в руки, он прошел дальше по гаражу. На полу увидел пустой полимерный мешок белого цвета, он взял его и положил в него шуруповерт вместе с зарядным устройством. После чего слева на старом кухонном гарнитуре он увидел бензопилу в корпусе оранжевого цвета, по виду она была новая. Он так же решил ее похитить, взял в руки положил ее в мешок. После чего вышел из гаража, прошел к калитке. Затем, держа в руке полимерный мешок с похищенным им имуществом, он вышел на улицу и направился в сторону <адрес> г. Ужура к себе домой. По дороге он решил, что если встретит кого-то из знакомых, то предложит купить у него данное имущество. Он шел по улице и смотрел по сторонам, но никого из знакомых не встретил. Тогда он решил похищенное имущество отнести домой, а затем сходить найти покупателя и продать бензопилу с шуруповертом. Он шел по улице Механизаторов, затем перешел дорогу по ул. Победы Социализма, через железнодорожную дорогу, вышел за элеватор по болоту, и, дойдя до здания нефтебазы, расположенной по ул. Гоголя в г. Ужуре, увидел, что к нему навстречу движется наряд полиции. Чтобы избежать встречи с сотрудниками полиции, которые могли при нем обнаружить похищенное имущество, он ушел от них в болото и остановился. Затем, один из сотрудников спросил, что находится у него в мешке, он пояснил, бензопила и шуруповерт, инструменты ему дал брат Л.В.В., о том, что данное имущество он похитил, говорить не стал, так как испугался уголовной ответственности, поэтому сказал неправду. После чего его доставили в отдел МВД России по Ужурскому району для разбирательства. Затем приехал Л.В.В., который узнал свой инструмент и написал заявление по поводу кражи принадлежащего ему имущества. Л.В.В. ему ничего не должен и он ему тоже. В кабинете следователя он похищенный инструмент выдал добровольно. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления помимо собственного признания вины самим подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Л.А.В. суду показал, что он работает в должности полицейского патрульно-постовой службы ОМВД РФ по Ужурскому району. 18 июля 2017 года он совместно со стажерами П.Д.А. и З.С.Э. осуществлял патрулирование по улицам г. Ужура. Около 18 часов они передвигались по тротуару по <адрес>, двигались в сторону ул. Гоголя. Дойдя до здания нефтебазы КНП, расположенной по ул. Гоголя, они все увидели, что по пустырю идет ранее им знакомый ФИО1, при этом Титов нес в руках мешок белого цвета из полимерного материала. Когда они направились навстречу Титову, он отошел в болото и встал. На их просьбу выйти из болота, Титов отреагировал не сразу, но через некоторое время вышел. Они спросили, что Титов несет в мешке, на что Титов пояснил, что бензопилу и шуруповерт. На вопрос, где он взял данное имущество Титов пояснил, что у своего брата. По внешнему виду, Титов был в состоянии алкогольного опьянения, и от него исходил запах алкоголя. Затем Титов был доставлен в отделение полиции для разбирательств, и передан дежурной следственно - оперативной группе. Как впоследствии ему стало известно, на самом деле Титов совершил кражу бензопилы и шуруповерта у своего брата Л.В.В..

Свидетели П.Д.А. и З.С.Э. дали суду аналогичные показания, уточнив, что они на тот момент являлись стажерами.

Кроме этого, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от 18 июля 2017 года, в ходе которого был осмотрен гараж, расположенный по <адрес> края (л.д. 6-14);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 18 июля 2017 года, в ходе которого в кабинете № 318 Отдела МВД России по Ужурскому району ФИО1 добровольно выдал бензопилу марки «STIIHL» MS 362, в корпусе оранжевого цвета, шуруповерт марки «Макitа» DC1414Т в корпусе зеленого цвета и мешок белого цвета из полимерного материала (л.д. 15-21);

заключением товароведческой экспертизы № 05/08/17 от 31 июля 2017 года, согласно которого, по состоянию на 18 июля 2017 года стоимость бензопилы марки «STIIHL» MS 362 составляет 10 000 рублей, стоимость шуруповерта марки «Макitа» DC1414Т составляет 1860 рублей (л.д. 33-36);

протоколом осмотра предметов от 24 июля 2017 года, согласно которого осмотрены бензопила марки «STIIHL» MS 362, шуруповерт марки «Макitа» DC1414Т и полимерный мешок белого цвета(л.д. 22-26);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 27), согласно которому бензопила марки «STIIHL» MS 362, шуруповерт марки «Макitа» DC1414Т и полимерный мешок, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшему Л.В.В., что подтверждено его подписью в постановлении о возвращении вещественных доказательств, а также распиской (л.д. 28, 29);

а также оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевшего Л.В.В., который в ходе предварительного расследования показал, что 17 июля 2017 года около 13 часов со своими знакомыми он уехал отдыхать на озеро, расположенное за д. Корнилово в Ужурском районе, домой не возвращался, ночевал на озере. 18 июля 2017 года 18 часов 17 минут ему на мобильный телефон позвонил сотрудник уголовного розыска и пояснил, что необходимо приехать в отделение полиции для разбирательства. В связи с тем, что сотрудниками полиции был остановлен ФИО1, у которого в руках имеется полимерный мешок, в котором лежат бензопила и шуруповерт, как им пояснил Титов, принадлежащие именно ему. Также Титов пояснил сотрудникам полиции, что взял их у него (ФИО2) в гараже.

С ФИО1 они родственники, Титов приходится ему двоюродным братом. Он сам лично Титову ничего не давал, и брать не разрешал из его гаража никаких инструментов. Затем он приехал в отделение полиции, где в кабинете следователя увидел принадлежащее ему имущество, он осмотрел бензопилу и шуруповерт и сразу опознал свое имущество. Он понял, что пока находился на озере, Титов проник в гараж, расположенный в ограде его дома по адресу: <адрес> похитил бензопилу марки «STIIHL» MS 362, в корпусе оранжевого цвета, приобретенную им в 2007 году, стоимость не помнит, в настоящее время оценивает в 4000 рублей. Бензопилой он ни разу не пользовался. Шуруповерт марки «Makita», приобретенный им в 2012 году за 1000 рублей, в настоящее время оценивает в 800 рублей. Шуруповерт в корпусе зеленого цвета вместе с зарядным устройством. Общий ущерб, причиненный ему, составляет 4800 рублей. Полимерный мешок, в который Титов сложил похищенное имущество, для него никакой ценности не представляет, он его никак не оценивает, приобретал мешок с сахаром, весом 50 кг.. Калитка, ведущая в ограду его дома закрывается с внутренней стороны на металлический засов, который закладывается за металлический штырь. Со стороны улицы имеется веревка, которая прикреплена к металлическому засову. Для открывания необходимо потянуть за веревку, калитка откроется. Калитку на замок он не закрывает. Входная дверь в гараж, в котором находилось похищенное у него имущество, на замок не закрывается, дверь была полностью открыта. Последний раз Титов приходил к нему в гости в начале июня 2017 года, они совместно распивали спиртное. Находясь у него дома, Титов неоднократно выходил в ограду, он его не контролировал. Титову брать и распоряжаться принадлежащим ему имуществом он не разрешал, дать на временное пользование или подарить бензопилу и шуруповерт он Титову никогда не обещал. Никакого договора купли - продажи на его имущество с ним не заключал. Заходить к нему в ограду и в гараж, когда его нет дома, он Титову не разрешал, Титову он ничего не должен и Титов ему тоже. Привлекать к уголовной ответственности Титова он желает, так как он считает, что тот может еще раз совершить хищение принадлежащего ему имущества, пока его нет дома. При ознакомлении с заключением товароведческой экспертизы ему стало известно, что бензопила оценена в 10000 рублей, а шуруповерт в 1860 рублей. Он с данной оценкой согласен в полном объеме. Сумма материального ущерба составляет 11860 рублей. Данный ущерб для него является не значительным. Следователем ему разъяснено понятие значительности, он настаивает на том, что ущерб для него не значительный. Похищенное у него имущество ему возвращено в полном объеме, претензий по целостности и сохранности не имеет, так же претензий материального характера к ФИО1 он не имеет. Заходить в гараж, брать его имущество и распоряжаться им он Титову не разрешал. Бензопилу и шуруповерт он приобретал на свои денежные средства, никакого отношения к его имуществу Титов не имеет. Он считает, что кражу Титов совершил с целью продажи имущества за спиртное, так как Титов постоянно выпивает спиртные напитки, сам нигде не работает, никаких пособий не получает, спиртное Титову приобретать не на что, поэтому и совершил данную кражу (л.д. 56-59, л.д. 60-62).

Анализируя собранные по данному делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления установленной и доказанной. Сам подсудимый не отрицает свою вину в совершенном им преступлении, показания получены с соблюдением требования закона, показания им даны следователю трижды, последовательные, одинаковые, в присутствии адвоката. ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, он согласился давать показания. При согласии дать показания ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего Л.В.В., свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, а также с материалами дела: протоколами осмотра мест происшествий; заключением товароведческой экспертизы.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, защиты, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья. ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В силу п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Однако суд также учитывает, что ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее судим, судимости не сняты и не погашены, в его действиях имеется простой рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

ФИО1 ранее состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом умственная отсталость, а также состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом зависимость от алкоголя (л.д. 138).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1133 от 02.08.2017 года, ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> Об этом свидетельствуют анамнестические данные о появлении у Титова в подростковом возрасте выраженных <данные изъяты>. Данный диагноз подтверждается также настоящим судебно-психиатрическим обследованием ФИО1, выявившем у него <данные изъяты> Указные особенности личности ФИО1 остаются в рамках характерологических изменений личности, не сопровождающихся болезненными расстройствами мышления, критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период, относящийся к совершенному им деянию, у ФИО1 не обнаруживалось так же и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствуют целенаправленный характер поведения ФИО1, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, наличие адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в тот период признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, других психопатологических синдромов. Поэтому ФИО1, как совершивший деяние вне какого - либо другого болезненного расстройства психической деятельности (временного или хронического) мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения, для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В связи с тем, что у ФИО1 имеются признаки <данные изъяты>, ему необходимо проведение лечебных и реабилитационных мероприятий. Медицинских противопоказаний для лечения <данные изъяты> у ФИО1 на момент проведения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы не выявлено (л.д. 45-48).

Принимая во внимание адекватный речевой контакт, правильное восприятие обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 не возможны без изоляции его от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным подсудимому не назначать ввиду нецелесообразности.

Наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить с учетом положений ч. 2 ст.68 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «STIIHL» MS 362, шуруповерт марки «Макitа» DC1414Т, полимерный мешок белого цвета - полагать возвращенными потерпевшему Л.В.В..

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СО ОМВД РФ по Ужурскому району от 15 августа 2017 года произведена выплата вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвующей в уголовном деле в отношении ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 3300 рублей за счет средств федерального бюджета.

Указанная выплата отнесена на процессуальные издержки по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. ФИО1 заявлений об отказе от защитника не делал. Однако, суд считает, что имеются основания для освобождения ФИО1 полностью от оплаты процессуальных издержек, поскольку он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, однако по инициативе государственного обвинителя дело рассмотрено в общем порядке. Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку приговор не постановлен в особом порядке судебного разбирательства не по вине подсудимого, потому процессуальные издержки в размере 3300 рублей следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТИТОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧАпризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 18 июля 2017 года.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату в размере 3300 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «STIIHL» MS 362, шуруповерт марки «Макitа» DC1414Т, полимерный мешок белого цвета - полагать возвращенными по принадлежности потерпевшему Л.В.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Т.А. Фатюшина.

Приговор вступил в силу 14 октября 2017 года.