Решение № 2-1103/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1103/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 29 мая 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дроздова К.В.

При секретаре судебного заседания Нененко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль PEUGEOT 407, 2008 года выпуска, идентификационный номер №. Требования мотивированы тем, что по договору № от 01.09.2012 года, ФИО2 предоставлен кредит в размере 374 000 рублей на приобретение вышеуказанного автомобиля. В целях обеспечения обязательств, взятых по кредитному договору, между ФИО2 Банком заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. Решением Геленджикского городского суда от 02.09.2014 года, вступившим в законную силу, с ФИО2 взыскана задолженность по кредиту в размере 369 653,48 рублей. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Кроме того, ФИО2 в нарушение договора залога распорядилась заложенным автомобилем, путем продажи ФИО1, который является собственником автомобиля, и соответственно несет обязанности залогодателя, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, за подписью представителя ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 просил в иске отказать, поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля, который по договору купли – продажи приобрел у ФИО4, а не у ФИО2, и о том, что транспортное средство находится в залоге у Банка не знал и не мог знать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещалась надлежащим образом, о чем в деле имеются данные о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Вместе с этим, Ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, что не противоречит положениям ст. ст. 167, 243 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 года между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 374 000 рублей на приобретение автомобиля, сроком по 01.09.2017 года, под 24% годовых, а ФИО2 обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно согласно графику платежей.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля – марки PEUGEOT 407, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, на приобретение которого выданы кредитные средства, условия договора о залоге изложены в разделе договора.

С момента получения кредитных денежных средств обязательства по договору ответчиком не исполнялись, платежи в погашение долга не вносились, в связи с чем Решением Геленджикского городского суда от 02.09.2014 года, вступившим в законную силу, с ФИО2 взыскана задолженность по кредиту в размере 369 653,48 рублей. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Разрешая возникший между сторонами спор суд приходит к выводу, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства, на приобретение которого выдан кредит. Так как обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, должником не исполнено, для удовлетворения своих требований банк просил обратить взыскание на заложенное имущество.

По данным ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательство, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 приобретая заложенное имущество, не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, что является основанием для прекращения залога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный Закон N367-ФЗ от 21.12.2013 года, которым внесены существенные изменения в положения Гражданского кодекса РФ, в том числе и регулирующие правоотношения залога. В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вышеприведенный закон вступил в силу 01 июля 2014 года, что предусмотрено п.1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 3 данного Закона также предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции вышеуказанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. То есть, данным законом не предусмотрено распространение его положений на отношения, возникшие до введения его в действие.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1.ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 335 ГК РФ, Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (пункты 1 и 2 статьи 341 ГК РФ).

В соответствии со статьей 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (пункт 1). Согласно статье 346 ГК РФ, Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В рассматриваемом случае в соответствии с условиями кредитного договора, содержащего и условия договора о залоге, право залога на автомобиль возникает у банка с момента перехода к заемщику права собственности на предмет залога.

Поскольку автомобиль, на приобретение которого выданы кредитные средства, получен заемщиком и покупателем ФИО2 по договору купли – продажи от 01.09.2012 года, именно с этого момента у банка и возникло право залога.

Таким образом, отношения по возникновению залога регулируются нормами ГК РФ в редакции, действующей до 01 июля 2014 года.

Материалы дела указывают на то, что первоначальный залогодатель ФИО2 продала автомобиль другому лицу без согласия банка, т.е. ФИО4 (договор от 02.07.2015 года), которая в свою очередь продала транспортное средство ФИО1 по договору от 07.07.2015 года, и собственником заложенного автомобиля является ответчик ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ранее действующей редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Спорные правоотношения, явившиеся предметом рассмотрения настоящего дела, возникли из договора залога (на основании которого обращается взыскание на предмет залога) и договора купли-продажи предмета залога (поскольку значимым обстоятельством является добросовестность приобретателя предмета залога или отсутствие таковой), заключенного с Ответчиком.

Правоотношения в части оснований возникновения залога регулируются нормами ГК РФ без учета изменений, внесенных вышеприведенным Федеральным Законом, поскольку эти правоотношения возникли до вступления в силу этого закона.

Поскольку прекращение залога законодатель связывает с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, спорные правоотношения, участником которых является ФИО1, возникли из договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, заключенного 07 июля 2015 года, то есть, после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, постольку на них распространяется действие вышеприведенных норм закона в новой редакции.

То есть, в данном случае залог может быть прекращен при доказанности обстоятельства того, что, приобретая автомобиль, находящийся в залоге, ФИО1 не знал и не должен был знать о наличии обременения. Такие обстоятельства, как видно из материалов дела, судом установлены.

Согласно п. 4 статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 года N 51-ФЗ, Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Материалы дела указывают на то, что регистрация уведомления о залоге залогодержателем не произведена, что исключало для ФИО1 возможность проверить наличие обременений, при заключении договора купли-продажи продавцом предъявлен оригинал ПТС на автомобиль, что не давало ФИО1 оснований усомниться в добросовестности сделки.

Так как судом установлено, что при заключении договора купли- продажи автомобиля ФИО1 не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, поэтому суд приходит к выводу о прекращении залога. Доказательств обратного со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Несмотря на то, что залоговые правоотношения являются непрерывными и длящимися, возможность прекращения залога законом предусмотрена, и обстоятельства, являющиеся основанием к прекращению залога, в настоящем деле имеют место, в связи с чем оснований для обращения взыскания на транспортное средство у банка не имеется, и соответственно заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий: