Решение № 2-1103/2017 2-1103/2017 ~ М-1163/2017 М-1163/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1103/2017

К делу № 2-1103/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 19 октября 2017 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Карюк О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 109 657,20 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 393,14 рубля. Мотивирует свои требования тем, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 22.04.2015 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 152 124 рубля на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 36 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства. Задолженность ответчика по договору составляет 109 657,20 рублей. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному исковому заявлению) «Сетелем Банк» ООО надлежащим образом уведомлен о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при этом в ходатайстве, приложенному к исковому заявлению, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание также не представил, что дает право суду в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика.

Вместе с тем от ответчика ФИО1 поступило возражение на исковое заявление, в котором он указал, что размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Истец имеет право требовать от заемщика только один вид неустойки, наряду с требованием о возврате основного долга и процентов за пользование кредитом. Кредитный договор не содержит условия о страховании, заемщик узнал об этом условии только после выдачи кредита. ФИО1 не заключал договор страхования. Банком в одностороннем порядке в кредитный договор включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу по подключению к программе страхования и заключить договор страхования жизни и здоровья ответчика со страховой компанией на ее условиях, а ответчик обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. При этом ФИО1 была навязана услуга банковская услуга личного страхования жизни и страхования от потери работы. Кроме этого, указывает, что банк не поставил его в известность о полной стоимости кредита. Просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы возражений, суд считает, что исковые требования «Сетелем Банк» ООО подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, установлено, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 22.04.2015 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 152 124 рубля на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 36 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме.

Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №, поскольку перестал осуществлять ежемесячные платежи по кредиту. Дата последнего платежа – 24.11.2016 года. В связи с вышеизложенным заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении кредита составляет 109 657,20 рублей, из них: 96 569,05 рублей - сумма основного долга по кредитному договору; 5 847,94 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами; 7 240,21 рублей - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Собственный расчет ответчиком не представлен.

Банком была направлена претензия ответчику для досудебного урегулирования спора, что подтверждается приложенными документами, однако требования банка ответчиком по настоящее время не исполнены. Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика возникшей задолженности по указанному выше кредитному договору, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком на сегодняшний день не исполняется.

Эти обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требованиям ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998г. (с изменениями в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенными п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как видно, исковые требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту обоснованны.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о невзыскании неустойки, поскольку она предусмотрена условиями кредитного договора.

Кроме того, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств получения кредитором взысканием неустойки необоснованной выгоды суду не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Также судом установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в дополнительные услуги не было включено добровольное личное страхование. В связи с чем доводы ответчика о том, что ему была навязана услуга по страхованию несостоятельны.

Доводы возражений ответчика о том, что банк не поставил его в известность о полной стоимости кредита, также опровергаются материалами дела, в связи с чем суд расценивает их как несостоятельные.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд находит исковые требования «Сетелем Банк» ООО подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца «Сетелем Банк» ООО судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 3 3393,14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды в общей сумме 109 657 (сто девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 3 393 (три тысячи триста девяносто три) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Дербок