Решение № 2-718/2018 2-718/2018~М-5084/2017 М-5084/2017 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-718/2018

дело № 2-718/2018

Мотивированное
решение изготовлено 29.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 25 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСпецПроект» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении с работы, произвести отчисление страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСпецПроект», в котором просит:

- установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника,

- обязать внести записи в трудовую книжку о приеме на работу на должность электромонтажника с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать предоставить необходимые сведения о периоде работы, а также перечислить страховые взносы в ПФ РФ,

- взыскать недополученную заработную плату в размере 53 846,08 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 4 602,94 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «МонолитСпецПроект». По результатам собеседования с ФИО8, учредителем ООО «МонолитСпецПроект», истец был принят на работу в общество на должность электромонтажника, а также по поручению ФИО8 истец фактически был допущен к электромонтажным работам на строящейся нефтеперегонной станции <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Генподрядчиком при строительстве данной станции являлось ООО «<данные изъяты>». ООО «МонолитСпецПроект» являлось субподрядчиком ООО «<данные изъяты>», которая в свою очередь являлась субподрядчиком ООО «<данные изъяты>». ФИО7 был установлен оклад <данные изъяты> рублей в месяц. При прекращении трудовых отношений, работодатель выплатил истцу аванс в размере <данные изъяты> рулей. Задолженность по заработной плате составляет 53 846,08 рублей. Моральный вред, причиненный нарушением трудовых прав, истец оценивает в размере 50 000 рублей. В качестве правовых оснований ссылается на статьи 16, 22, 136, 237 Трудового кодекса РФ.

Истец ФИО7 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 истцу предложил работу в городе <адрес> сроком на 2 месяца. Условия работы обговаривались с ФИО6 в офисе по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес> на строящейся нефтеперегонной станции <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. К месту исполнения трудовых обязанностей ФИО7 был доставлен на транспорте работодателя из <адрес>. Фактически руководство производственной деятельностью ответчика осуществлял ФИО8 Аванс в размере <данные изъяты> рублей был выдан ФИО6 наличными денежными средствами. За получение денежных средств ФИО7 расписался в тетради. Расчетный листок ФИО7 не выдали.

Представитель ответчика ООО «МонолитСпецПроект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В адрес суда возвращен конверт за истечением срока хранения. В силу ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО9, ФИО8, ООО «Видстрой» о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки и возражений по иску суду не представили.

Суд, выслушав пояснения истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МонолитСпецПроект» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором является ФИО9, место нахождения общества: <адрес>.

В открытых источниках сети интернет размещены сведения, что ООО «МонолитСпецПроект» имеет офис по адресу: <адрес>.

Бесспорно установлено, что между ответчиком ООО «МонолитСпецПроект», который выступал в качестве подрядчика, и ООО «<данные изъяты>» (как заказчика) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: <данные изъяты>. Стоимость работ определена сторонами в <данные изъяты> рублей.

Работа по договору была выполнена, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

При этом, список работников, которые фактически были привлечены для выполнения работ на строящемся объекте, ответчик суду не представил.

Согласно сведений, содержащихся в государственной автоматизированной системе «Правосудие» с аналогичными исковыми заявлениями к ответчику ООО «МонолитСпецПроект» обратились ФИО1 (дело2-902/2018), ФИО2 (дело 2-728/2018), ФИО3 (дело 2-678/2018), ФИО4 (дело 2-1081/2017), ФИО5 (дело №).

По гражданскому делу по иску ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда о частичном удовлетворении исковых требований, которое апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением суда удовлетворены требований истца в части установления факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании предоставить необходимые сведения о периоде работы, а также перечислить страховые взносы в ПФ РФ, частично удовлетворены требований о взыскании заработной платы исходя из среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций Ярославской области, включая субъекты малого предпринимательства, по виду деятельности «производство электромонтажных работ» за ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> рублей в месяц, поскольку истцом не доказано установление ему заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.

По гражданским делам по искам ФИО2 и ФИО3 также ДД.ММ.ГГГГ вынесены решения суда о частичном удовлетворении исковых требований, которые до настоящего времени в законную силу не вступили в связи с подачей ответчиком апелляционных жалоб на оспариваемые решения.

Как следует из материалов указанных гражданских дел, вышеуказанные истцы дают аналогичные пояснения, как и в отношении своей работы, так и работы друг друга именно у ответчика ООО «МонолитСпецПроект», интересы которого представлял ФИО8

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца допрошены свидетели ФИО5, ФИО1, ФИО2, которые подтвердили, что на работу их всех принимали без оформления трудовых отношений в ООО «МонолитСпецПроект», ФИО7 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не усматривает. Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. До начала дачи показаний они были предупреждены об уголовной ответственности.

ФИО8 является аффилированным лицом по отношению к ответчику, владея 50 % долей участника общества ООО «МонолитСпецПроект».

ФИО8 привлечен к участию в качестве третьего лица, при этом возражений по фактам, изложенным как ФИО7, так и истцами ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4 не представил. При том, в случае представления недостоверных данных этими лицами, ФИО8 мог безусловно представить доказательства того, что он никогда не находился на стройплощадке на станции «<данные изъяты>», а в случае, если находился, то доказательства, что действовал в интересах другой организации. Однако ФИО8 не посчитал необходимым явиться в суд и оспаривать обстоятельства работы истцов.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, сам факт работы ФИО7 на строящемся объекте ГПС «<данные изъяты>» подтверждается не только пояснениями вышеуказанных лиц, также предъявившими иски, но и фотоснимками.

При этом, из решения суда по делу № по иску ФИО5 следует, что согласно ответа ООО «<данные изъяты>» на запрос суда, сделанный по гражданскому делу по иску ФИО2 (дело №) по факту выдачи удостоверения ФИО2, который входил в одну строительную бригаду с истцом, ФИО2 был включен в группу обучения именно по просьбе ответчика ООО «МонолитСпецПроект». При этом, ООО «<данные изъяты>», предоставляя пояснения по запросу суда, не указывал, что имело место заключение договоров с иными организациями, кроме ООО «МонолитСпецПроект» на выполнение работ, которые указали истцы.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что какая-либо иная организация, имеющая офис в <адрес> по адресу, совпадающему с адресом ответчика, привлекала лиц для строительных работ в <адрес>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО7 в составе бригады электромонтажников ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <адрес> представителем ООО «МонолитСпецПроект» ФИО8, доставлен на транспорте работодателя из Рыбинска на объект <данные изъяты>. Совместно с ФИО7 в бригаде работали ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 Заказчиком строительства выступало ООО «<данные изъяты>» по договору подряда №, заключенному с подрядчиком ООО «МонолитСпецПроект» ДД.ММ.ГГГГ. Работы по договору выполнены, составлен акт приемки работ.

При указанных обстоятельствах суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт работы ФИО7 в ООО «МонолитСпецПроект».

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Должностные обязанности, которые выполнял ФИО7, соответствуют трудовой функции электромонтажника.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

С учетом установления факта возникновения трудовых отношений между ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью «МонолитСпецПроект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым обязать ответчика внести записи в трудовую книжку ФИО7 о приеме на работу на должность электромонтажника ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

Каких-либо письменных доказательств о том, что сторонами достигнуто соглашение об установлении заработной платы в размере оклада <данные изъяты> рублей, материалы дела не содержат. В тоже время, суд полагает, что учитывая характер выполняемой работы, условия работы с длительной командировкой, стороны не смогли бы достигнуть соглашение об оплате труда в меньшем размере, чем составляет номинальная начисленная заработная плата работников организаций Ярославской области, включая субъекты малого предпринимательства, осуществляющих предпринимательскую деятельность по строительству (производство электромонтажных работ), то есть в сумме <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически отработанного времени согласно утвержденного Правительством РФ производственного календаря, а так же произведенной в пользу истца выплаты аванса в размере <данные изъяты> рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «МонолитСпецПроект» в пользу ФИО7 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 25 827 рублей.

В случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в силу статьи 236 ТК РФ, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что заработная плата должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка. На ДД.ММ.ГГГГ (дату, указанную в иске) размер компенсации составляет 2 207,78 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

<данные изъяты>

Итого:

2 207,78 руб.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованными лицами, то есть лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с данным Федеральным законом, являются, в частности, граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору. Этот же закон № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» устанавливает для работодателей как страхователей обязанность представлять в территориальные органы страховщика (ПФР) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета; уплачивать страховые взносы. Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые в рамках трудовых отношений.

В силу изложенного, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ООО «МонолитСпецПроект» предоставить в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Рыбинск ЯО (межрайонное) сведения об ФИО7 для ведения персонифицированного учета, а также перечислить страховые взносы, согласно п.п.1 п.1 ст.420 НК РФ.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая объем и длительность нарушения трудовых прав истца: не оформление в установленный срок трудового договора, невыплату полагающейся заработной платы, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, объем и характер, причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд считает необходимым взыскать с ООО «МонолитСпецПроект» компенсацию морального вреда в пользу ФИО7 в размере 15 000,00 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «МонолитСпецПроект» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1 341 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО7 и ООО «МонолитСпецПроект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника.

Возложить на ООО «МонолитСпецПроект» обязанность внести в трудовую книжку ФИО7 записи: «ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «МонолитСпецПроект» электромонтажником», «ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ».

Возложить на ООО «МонолитСпецПроект» обязанность предоставить в Пенсионный фонд сведения об ФИО7 для ведения индивидуального персонифицированного учета, а также перечислить страховые взносы, согласно п.п.1 п.1 ст.420 НК РФ.

Взыскать с ООО «МонолитСпецПроект» в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате в размере 25 827 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 2 207,78 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «МонолитСпецПроект» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1 341 рубль.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рыбинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья