Приговор № 1-36/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело № 1-36/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 23 мая 2018 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием государственного обвинителя Быковой Н.И., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Лёвина Е.М., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, военнообязанного, не женатого, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, мера процессуального принуждения - обязательство о явке, избрана 06.04.2018, ранее судимого:

- 27.12.2017 Горьковским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением дополнительных обязанностей согласно приговору,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в п. Алексеевский Горьковского района Омской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В июле 2016 года около 23 часов ФИО1, находясь на территории домовладения по <адрес>, с умыслом на кражу из гаража, расположенного на указанной территории, открыл створку ворот гаража и незаконно проник в него, откуда тайно похитил удлинитель электрический длиной 20 метров стоимостью 2 000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на данную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, в марте 2018 года около 20 часов ФИО1, находясь на территории домовладения по <адрес>, с умыслом на кражу свободным доступом тайно похитил 4 металлических оцинкованных трубы диаметром 76 мм длиной 3.3 м. каждая стоимостью 400 руб. за 1 м. и 1 металлическую оцинкованную трубу диаметром 76 мм длиной 3.32 м. стоимостью 400 руб. за 1 м, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 6 608 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и консультации с защитником подсудимый поддержал добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно после консультации с защитником заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью.

Государственный обвинитель Быкова Н.И., потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении, защитник подсудимого адвокат Лёвин Е.М. не возражали против постановления приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответственно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества по эпизоду 2018 года, а также как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение по эпизоду 2016 года.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по каждому из преступлений, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном также по каждому из преступлений. Помимо того, судья полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учесть состояние его здоровья, а также частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества по эпизоду о краже в марте 2018 года.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

С учетом изложенного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, сведений, характеризующих подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ по каждому из преступлений, что будет способствовать его исправлению, а также достижению целей социальной справедливости. При этом в виду изложенного, удовлетворительных характеристик подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений, по мнению судьи, с учетом правовых норм ст. 73, ч. 4 ст. 74 УК РФ не имеется достаточных оснований для отмены в отношении ФИО1 условного осуждения, назначенного по приговору от 27.12.2017, который надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу в виде металлической трубы надлежит возвратить по принадлежности владельцу Потерпевший №1

Разрешая заявленный по делу гражданский иск, судья исходит из требований ст. 1064 ГК РФ, а также из того, что ФИО1 признал заявленные Потерпевший №1 требования полностью, в связи с чем иск надлежит удовлетворить и взыскать с подсудимого в пользу Потерпевший №1 причиненный последнему преступлениями материальный ущерб в сумме 7 280 руб.

В соответствии с ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 5 060 руб., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ по каждому из преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Приговор Горьковского районного суда Омской области от 27.12.2017 в отношении ФИО1 исполнить самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства в виде металлической трубы возвратить по принадлежности владельцу Потерпевший №1

Гражданский иск удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 деньги в сумме 7 280 руб. в качестве материального вреда, причиненного преступлениями.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере5 060рублей возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов