Приговор № 1-36/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-36/2018

Дело № 1-36/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года

село Знаменское Омской области

Знаменский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Орёл А.А., с участием государственного обвинителя прокурора Знаменского района Омской области Лабзова В.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Струкова В.А., представившего удостоверение № 522 и ордер № 8894, ФИО3, представившего удостоверение № 522 и ордер № 8894, при секретаре Домрачевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ранее судимого 14.03.2012, Знаменским районным судом Омской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 264 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 30.05.2012 постановлением Знаменского районного суда Омской области, условное осуждение по приговору Знаменского районного суда Омской области от 14.03.2012 отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима; 05.07.2012 Знаменским районным судом Омской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Знаменского районного суда от 14.03.2012, всего к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы; 04.10.2012 Знаменским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Знаменского районного суда от 05.07.2012, всего к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы; Освобожден 26.08.2014 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 16 дней по постановлению Советского районного суда г. Омска от 13.08.2014; 03.12.2014 Знаменским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Знаменского районного суда Омской области от 04.10.2012, всего к отбытию 2 года лишения свободы; 20.02.2015 мировым судьей судебного участка № 5 в Знаменском судебном районе Омской области, по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Знаменского районного суда Омской области от 03.12.2014, всего к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы; освобожден 02.03.2017 из ФКУ ИК-9 г. Омска, по отбытию срока наказания; 13.09.2017 приговором Знаменского районного суда Омской области по п. «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 27.09.2018 постановлением Знаменского районного суда условное осуждение отменено, к отбытию 3 года лишения свободы года в исправительной колонии строгого режима обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ

ФИО2, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

08.06.2018, около 23 часов, ФИО1 вступив в предварительный сговор на совершение хищения с ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея прямой и единый умысел на совершение тайного хищения чужого имущества свободным доступом, через не запертые ворота незаконно проникли в ограду дома К., по адресу: (данные изъяты), находясь в которой ФИО1 сорвал запорное устройство с дверей крытой части ограды, после чего ФИО1 и ФИО2 проникли в нее и тайно, совместно похитили металлическую бочку, двое алюминиевых санок, около 50 метров металлической проволоки, 5 металлических труб, диаметром 40 мм., оцененные как лом черного и цветного металла. После чего, в продолжение своего преступного умысла прошли к двери амбара, с которой ФИО1 сорвал запорное устройство, после чего ФИО1 и ФИО2 совместно, тайно похитили из него металлическую печь «буржуйку», металлическую рельсу, длиной около 60 см., два велосипедных обода, оцененные как лом черного и цветного металла, всего похитили 114 кг. лома черного металла, стоимостью 12 руб. за 1 кг., на сумму 1368 руб., 1 кг. лома цветного металла стоимостью 80 руб., принадлежащие К., с похищенным с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 1448 рублей.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 13.06.2018 около 21 часа, он, находясь в комнате дома по адресу: (данные изъяты) находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации положениям о порядке и способах защиты гражданских прав, желая путем применения насилия, против воли Г., полагая, что у нее имеются денежные средства и она обязана передать ему их часть, потребовал от последней передачу ему денег на покупку спиртного, однако, получив отказ, самовольно, вопреки установленному законом порядку, с целью принудить Г. к выполнению его требований, действуя умышленно, нанес кулаком не менее двух ударов в область лица Г. В момент нанесения ударов Г. лежала на диване, в продолжение своего преступного умысла на самоуправство, продолжая выдвигать ей требования о передаче ему денежных средств, ФИО1 нанес металлической кружкой Г. два удара в область волосистой части головы, причинив физическую боль, своими преступными действиями причинил Г. существенный вред, выразившийся в причинении ей физической боли, телесных повреждений в виде ушибов, гематом мягких тканей лица слева, рвано–ушибленной раны волосистой части головы, а так же пережитых моральных страданиях.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении кражи у К. признали полностью, раскаялись в содеянном, просили огласить свои показания на предварительном следствии, полностью подтвердив их.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи у К. следует, что 08.06.2018, вечером он пришел к ФИО2 и предложил последнему употребить спиртное, но так как денежных средств на его приобретение у них не было, предложил проникнуть в дом № 30 по улице (данные изъяты), принадлежащий К. так как знал, что она постоянно в доме не проживает, в доме можно похитить металл и продать его, на что ФИО2 согласился. Около 23 часов они с ФИО2 пошли к дому К., где он открыл ворота в ограду дома увидел, что на двери амбара двери крытой ограды навесные замки, нашел металлическую пластину, которой сорвал их, после чего они проникли в крытую ограду, откуда вынесли во двор металлическую бочку 200 литров, двое поломанных алюминиевых санок, металлическую проволоку около 50 метров. С двери амбара он также сорвал запорное устройство, из амбара они похитили 5 металлических труб диаметром 40 мм, которые вынесли в открытую часть ограды, печь «буржуйку», металлическую рельсу длинною около 60 см., два велосипедных обода. После чего похищенный металл он и ФИО2 перенесли за ограду дома ФИО2. 09.06.2018, около 17 часов погрузили похищенный лом металла в кузов мотоблока Т. и отвезли в село (данные изъяты) где сдали жене Б. заплатившей им за металл 800 рублей, которые последняя предала ФИО2. На полученные деньги ФИО2 заправил мотоблок бензином, оставшиеся деньги в магазине «Магнит» они потратили на две бутылки пива по 1,5 литра и две пачки сигарет. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции которым он признался в совершении кражи металла из ограды дома К.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2 данных им на предварительном следствии следует, что по обстоятельствам совершения кражи металла из ограды дома К., в деревне (данные изъяты) он дал показания по существу аналогичные показаниям подсудимого ФИО1. Ущерб, причиненный преступлением, К., в сумме 724 рубля он возместил.

Кроме собственного признания вины, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей К. данных на предварительном следствии следует, что она постоянно проживает в г.Омске, в деревне (данные изъяты) находиться принадлежащий ей жилой дом в котором она периодически проживает. 15.06.2018 она приехала из г.Омска в дом деревни (данные изъяты) и обнаружила что ограда дома, двери веранды открыты, пробой с навесным замком вырван из косяка, двери в амбар взломаны, из амбара пропала металлическая печь «Буржуйка», рельса около 60 см., 2 колеса от велосипеда «Урал», 200 литровая металлическая бочка, 5 металлических труб, металлическая проволока около 50 метров, 2 алюминиевых санок. 19.06.2018 года о краже сообщила в полицию, в дальнейшем было установлено, что кражу металла у нее совершили ФИО1 и ФИО2. В предоставленном суду заявлении указала, что причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 724 руб., ФИО2 ей возмещен, просила взыскать в ее пользу не возмещенный ФИО1 материальный ущерб в размере 724 руб.

Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон показаний свидетеля Б. данных на предварительном следствии следует, что ее муж Б. занимается приемом лома металла. 09.06.2018, в вечернее время его дома не было, около 18 часов к их дому на мотоблоке подъехали двое молодых людей и попросили ее принять у них лом металла: металлическую печь «буржуйку», часть рельсы, два велосипедных обода, металлическую бочку 200 литров, стальную проволоку около 50 метров, 5 металлических труб, двое полозьев от старых санок, так же металлическую пластину, при взвешивании вес указанных предметов был 114 кг. черного металла, 1 кг. цветного металла. За принятый металл отдала одному из молодых людей 800 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон показаний свидетеля Б., на предварительном следствии следует, что 09.06.2018 в вечернее время дома находилась его супруга Б., когда он пришел домой последняя сообщила о том что у двоих незнакомых молодых людей она приняла лом металла, который впоследствии он сдал.

Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон показаний свидетеля Т. данных на предварительном следствии следует совместно с ним проживает его внук, ФИО2 который в начале июня 2018 года попросил у него мотоблок, чтобы съездить по делам, куда именно не сказал. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 совершил кражу металла с ФИО1 из дома К.

Доказательствами, объективно подтверждающими вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления также являются:

- протокол осмотра места происшествия от 19.06.2018, ограды дома по улице (данные изъяты), из которой был похищен лом металла.

- заключение эксперта № 72 от 28.06.2018, согласно которому на внешнем полотне входной двери амбара в ограде д.№ 30 по улице (данные изъяты) имеется след оставленный рабочей частью орудия взлома.

- протоколы выемки и осмотра, от 04.07.2018, в ходе которых у свидетеля Т. был изъят и осмотрен мотоблок, на котором ФИО2 и ФИО1 перевозили похищенный лом металла из ограды дома К.

- протокол выемки и осмотра от 05.07.2018 у ФИО2 мобильного телефон «NOKIA», фонариком которого он пользовался, когда совместно с ФИО1 совершали хищение лома металла в ограде дома К.

По обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ судом исследованы следующие доказательства.

Показания потерпевшей Г. на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым она проживает совместно с сыном ФИО1. Основной доход семьи составляет ее пособие по безработице, она состоит на учете в Центре занятости населения, ежемесячно получает 900 рублей, иных доходов не имеет. Ее сын ФИО1 не работает, иногда подрабатывает у жителей деревни (данные изъяты). Совместное хозяйство с ФИО1 не ведут, огород не сажают, питаются совместно. Коммунальные услуги не оплачивают, так как у них нет средств, электричество в доме отключено за неуплату. В связи с тем, что у нее нет доходов, в июне 2018 года она решила оформить документы и получить единовременную материальную помощь пострадавшим от паводка в 2015 году. 13.06.2018 года ей должны были перечислить денежные средства в размере 10 000 рублей на сберегательную книжку, об этом знал ее сын, так как она ему говорила. ФИО1 документы на указанную материальную помощь не подавал, так как не имеет права на ее получение, поскольку в 2015 году отбывал наказание. 13.06.2018 года она находилась дома, около 21 часа пришел ФИО1 при этом находился в состоянии алкогольного опьянения и стал предъявлять требования в ее адрес о том, чтобы она отдала ему денежные средства которые должна была получить за подтопление, она ответила ему что денежные средства не получала, но он ей не поверил и кулаком правой руки два раза ударил ее в область лица с левой стороны, от чего она испытала сильную физическую боль и стала закрывать лицо руками. ФИО1 стал кричать на нее, говорить, чтобы она отдала ему денежные средства, но она ответила, что их не перечислили, после чего ФИО1 пошел на кухню, вернулся к ней, в правой руке у него была металлическая кружка, подошел и два раза ударил ее кружкой сверху в область волосистой части головы от чего она испытала сильную физическую боль, после удара у нее сильно заболела голова и пошла кровь. ФИО1 ушел из дома и в эту ночь не ночевал. 14.06.2018 она обратилась к фельдшеру деревни (данные изъяты) А. за медицинской помощью и о случившемся сообщила в полицию. Материальная помощь в размере 10 000 рублей принадлежала только ей, указанную выплату она получила 14.06.2018. В судебном заседании просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение ей ударов от которых испытала физическую боль.

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании согласно которым, 13.06.2018 года в течение всего дня он находился у А., в деревне (данные изъяты) и употреблял спиртные напитки. Около 21 часа ушел к себе домой, его мать Г. находилась дома, он знал, что в этот день она должна была получить денежные средства за подтопление в размере 10 000 рублей. Когда шел домой, хотел попросить у нее деньги чтобы купить спиртное и продолжить его употреблять. Когда зашел в дом, Г. находилась на диване в комнате, вошел в комнату и сказал чтобы она отдала ему денежные средства которые получила за подтопление, при этом конкретную сумму не называл, на что Г. ответила что денежных средств у нее нет, он разозлился и не поверил ей, после чего два раза ударил её в область лица кулаком правой руки и продолжал требовать денежные средства. Г. сказала что деньги не перечислялись, но он ей не верил, пошел на кухню где взял металлическую кружку, чтобы ударить мать так как думал, что она испугается и отдаст деньги. Когда вернулся в комнату Г. сидела на диване, подошел к ней и сразу кружкой ударил Г. кружкой по волосистой части головы, сказал чтобы она отдала ему деньги, но она ответила что денег у нее нет. Знал, что Г. оформля??????????????????????????i<>

Оглашенные по согласию сторон показания свидетеля А., данные на предварительном следствии из которых следует, что она работает фельдшером ФАП в деревне (данные изъяты). 14.06.2018 около 17 часов к ней домой пришла Г. и попросила оказать медицинскую помощь, пояснив, что 13.06.2018, около 21 час., ее сын, ФИО1 требовал у нее денежные средства, которые она должна была получить за подтопление, но которых у нее не было, после чего ФИО1 причинил ей телесные повреждения, ударил кулаком в область лица не менее двух раз, а так же металлической кружкой в область волосистой части головы. При осмотре Г. на лице слева она обнаружила гематомы мягких тканей, ушибы, в волосистой части головы рвано-ушибленную рану длиной 3 см.

Оглашенные по согласию сторон показания свидетеля В., данные на предварительном следствии из которых следует, что 14.06.2018, около 16 часов на улице (данные изъяты) она встретила Г., жительницу деревни (данные изъяты), которая попросила у нее сотовый телефон для того, чтобы позвонить в отделение полиции, на лице последней увидела синяки и кровоподтеки, Г. рассказала, что телесные повреждения ей причинил ее сын ФИО1 по причине того, что она не давала ему материальную помощь, которая ей полагалась за подтопление в 2015 году. Г. сказала ему, что денежных средств у нее нет поэтому сын ФИО1 причинил ей телесные повреждения у нее дома.

Оглашенные по согласию сторон показаний свидетеля А., данные на предварительном следствии следует, что 13.06.2018 года он с ФИО1 совместно употребляли спиртные напитки в течение дня у него дома. В вечернее время, ФИО1 ушел домой, через некоторое время вернулся и попросил переночевать у него. 14.06.2018 ФИО1 ушел к себе домой. О том, что у него произошел конфликт с матерью и он причинил ей телесные повреждения, требовал отдать ему принадлежащие ей денежные средства, он ему не рассказывал.

Кроме того, судом исследованы следующие письменные доказательства.

- протокол осмотра места происшествия от 14.06.2018, дома Г. по улице (данные изъяты), где ФИО1 причинил ей телесные повреждения и требовал денежные средства, в ходе которого изъята металлическая кружка;

- протокол осмотра предметов от 29.06.2018, металлической кружки, которой ФИО1 нанес телесные повреждения Г.

- заключение эксперта № 336/15 от 20.06.2018 согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы у Г. обнаружено: ушибы, гематомы мягких тканей лица слева, рвано-ушибленная рана волосистой части головы, которые возникли от действий тупого твердого предмета. Данные телесные повреждения как в совокупности, так и отдельно не причинили вреда здоровью.

Постановление Знаменского районного суда Омской области от 30.08.2017, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб..

Проанализировав доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО1 вступив в предварительный сговор на совершение хищения с ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея прямой и единый умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, свободным доступом, незаконно проникли в ограду дома К., использующуюся для хранения материальных ценностей, ФИО1 сорвал запорное устройство с дверей крытой части ограды, куда они незаконно проникли и тайно, совместно похитили принадлежащее К. имущество, оцененное как лом черного и цветного металла, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1448 рублей.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами защитника подсудимого Струкова В.А. о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином или организацией, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Действия ФИО1 по истребованию от Г. денежных средств не были связаны с реализацией его прав и законных интересов, поскольку единовременная выплата в размере 10000 руб. выплачивается только лицу, проживавшему в зоне подтопления в период 2015 года и при личном обращении, тогда как ФИО1, в указанное время отбывал наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании подтвердил, что за указанной выплатой не обращался поскольку знает что она ему не положена. У подсудимого отсутствовало какое либо предполагаемое право на единовременную денежную выплату Г. Как установлено в судебном заседании, какого либо совместно хозяйства потерпевшая с подсудимым не ведет, на момент требования ФИО1 у потерпевшей денежных средств, указанной выплаты Г. не получила, существенного вреда действиями ФИО1 потерпевшей причинено не было, вместе с тем, подсудимый нанес потерпевшей удары по лицу и волосистой части головы от которых она испытала физическую боль.

Таким образом, действия ФИО1 в отношении Г. следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ст. 116.1. УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, поскольку постановлением Знаменского районного суда Омской области от 30.08.2017, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.. 13.06.2018, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: (данные изъяты), действуя умышленно, нанес кулаком не менее двух ударов в область лица Г., требуя деньги нанес металлической кружкой Г. два удара в область волосистой части головы, причинив физическую боль, своими действиями причинил Г. согласно заключение эксперта № 336/15 от 20.06.2018 телесные повреждения в виде ушибов, гематомы мягких тканей лица слева, рвано-ушибленной раны волосистой части головы, которые как в совокупности, так и отдельно не причинили вреда здоровью.

На учете врача психиатра, врача нарколога ФИО1 и ФИО2 не состоят, в судебном заседании ведут себя последовательно и адекватно, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в их вменяемости.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данные о личности, его характеристики, не усматривая в его действиях отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного материального ущерба, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, считая что отсутствуют исключительные обстоятельства, а также основания к применению ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказание ниже низшего предела. Учитывая принципы назначения наказания – перевоспитание и предупреждение совершения новых преступлений, принципа справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде обязательных работ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений средней и не большой тяжести, данные о личности, его характеристики, усматривая в его действиях по всем эпизодам преступлений отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, при совершении преступления предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, отягчающее вину обстоятельство предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя которое непосредственно способствовало совершению подсудимым указанного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем эпизодам суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, имеющееся у него заболевание, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, считая что отсутствуют исключительные обстоятельства, а также основания к применению ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказание ниже низшего предела. Учитывая принципы назначения наказания – перевоспитание и предупреждение совершения новых преступлений, принципа справедливости, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, назначает ему по ст. 116.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ. По п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

13.09.2017 ФИО1 осужден приговором Знаменского районного суда Омской области по п. «б» «в», ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 27.09.2018 постановлением Знаменского районного суда Омской области условное осуждение отменено, к отбытию 3 года лишения свободы в связи с чем, окончательное наказание назначается ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 13.09.2017.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учётом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного подсудимыми преступления средней тяжести, а также назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшей К. о взыскании с ФИО1 материального ущерба причинного преступлением в сумме 724 руб., в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и с учетом признания подсудимым подлежат удовлетворению.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимых, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которое назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ;

Меру пресечения ФИО2 подписку о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не отменять;

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений предусмотренных:

- п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которое назначить наказание 6 месяцев лишения свободы;

- ст. 116.1. УК РФ, за которое назначить наказание 240 часов обязательных работ;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 13.09.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с 17.10.2018, зачесть в срок отбытия назначенного наказания, время отбытия наказания по приговору от 13.09.2017, с 27.09.2018.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. причиненный материальный ущерб в сумме 724 руб..

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора суда в законную силу хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств металлическую кружку, уничтожить, телефон «NOKIA» предать ФИО2, мотоблок переданный на ответственное хранение свидетелю Т. оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Знаменский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Орёл

Приговор вступил в законную силу.