Апелляционное постановление № 22-3762/2023 от 25 августа 2023 г.

Судья: Малецкая М.В. Дело № 22-3762/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 25 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ярыгиной Н.В.

при секретаре Смирновой Ю.В.

с участием прокурора Остапчук О.В.

адвоката Дорожкина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дорожкина С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июня 2023 года, которым

Горовой С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

10 марта 2017 года Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.72 УК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием;

- осужден по ч.2 ст.171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в федеральный бюджет в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению с уплатой по указанным в приговоре реквизитам.

Разрешены вопросы о мере пресечения, конфискации и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Артемьев Е. В., в отношении которого приговор не обжалуется.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Горовой С.В. признан виновным в том, что совместно с Артемьевым Е.В. в составе группы лиц по предварительному сговору осуществлял организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что сдавал в аренду ООО «***» терминалы, которые не являются игровым оборудованием, а предназначены для осуществления платежей и размена денежных средств; он оказывал данному обществу услуги по техническому обслуживанию терминалов, которые ранее неоднократно проверялись сотрудниками правоохранительных органов с назначением экспертиз, по результатам проверок принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела; в ДД.ММ.ГГ году предложил ФИО2 осуществлять техническое обслуживание терминалов; денежные средства, изъятые при производстве обыска в его жилище, принадлежат работодателю его супруги.

В апелляционной жалобе адвокат Дорожкин С.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить. Настаивает на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливости приговора, нарушении конституционных прав и принципа презумпции невиновности. Отмечает, что под проведением азартных игр, по смыслу закона, понимается разъяснение лицами, занимающимися игорной деятельностью, правил азартной игры ее участникам, заключение между ними соглашения, основанного на риске, непосредственное ведение (соблюдение) игорного процесса, прием ставок, выплата вознаграждения и иные подобные действия, непосредственно охватывающие начало, продолжение и завершение азартной игры на основании заключенных соглашений о выигрыше. Однако, по настоящему делу невозможно прийти к выводу о наличии события и состава преступления, а также виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния; квалифицирующий признак «с использованием игрового оборудования» отсутствует. Считает, что суд не учел ряд доказательств и нарушил правила их оценки. Приводя показания подзащитного о его невиновности в инкриминируемом преступлении, отмечает, что ФИО1 сдавал терминалы в аренду ООО «***» и одновременно занимался их техническим обслуживанием, данное оборудование неоднократно проверялось сотрудниками правоохранительных органов и игровым не признавалось. Его показания подтверждены показаниями свидетелей - собственников торговых площадей, супругой осужденного, свидетеля С.С.М., который не видел чтобы терминалы выдавали деньги, либо ФИО1 проводил манипуляции с терминалами, заключениями специалиста Б.С.Ю. и его показаниями в суде о том, что техническое оборудование к категории игрового не относится, программ, схожих с программным обеспечением игровых автоматов в терминалах не обнаружено, не выявлен механизм выигрыша, заключение специалиста А. и заключение судебного эксперта Л.С.Л. являются необоснованными; показаниями эксперта Л.С.Л., который согласился с выводами специалиста Б.С.Ю. об отсутствии возможности определить механизм выигрыша и какие программы запускались, чему в приговоре надлежащая оценка не дана. Полагает, что суд необоснованно отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения, поскольку материалы проведенных оперативных экспериментов не доказывают, что их участники играли в азартные игры с использованием указанных терминалов на ранее врученные им в полиции деньги, поскольку суду не были представлены материалы, подтверждающие фактические перечисления данных денежных средств кому-либо; во всех случаях отсутствуют доказательства, подтверждающие, что перечисленные денежные средства находятся в пользовании участника эксперимента. Протокол осмотра помещения от ДД.ММ.ГГ, где обнаружена купюра достоинством 1000 рублей, якобы ранее врученная Л.М.А. при проведении ДД.ММ.ГГ оперативного мероприятия, не является доказательством вины осужденного, поскольку даты вручения и изъятия таковой имеют значительный временной интервал, при этом Л.М.А. пояснил в суде о том, что ему не вручались купюры достоинством 1000 рублей. Суд необоснованно учел в качестве доказательств аудиозаписи телефонных переговоров между участниками уголовного дела, так как фактические участники этих переговоров установлены не были, ФИО1 свое участие в них не подтвердил. Доводы стороны обвинения о полученной в результате совершения преступления и извлеченной из игрового оборудования сумме денежных средств в размере 509 550 рублей основаны на предположениях, ни природа этих денег, ни одного потерпевшего установлено не было. В приговоре отсутствуют мотивированные выводы о том, что ФИО1 является выгодополучателем от игровой деятельности, связанной с изъятыми терминалами, допрошенные свидетели обвинения очевидцами проведения осужденным азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны не являлись, в связи с чем их показания не могут являться доказательством вины Горового. В приговоре не конкретизировано, с кем и когда заключалось соглашение о выигрыше, каким образом и на каких условиях заключено указанное соглашение двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры, в том числе с указанием размера выигрыша. Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на заключение эксперта № 113, которое было получено с нарушением закона, поскольку эксперт Л.С.Л. самостоятельно собирал для ее производства материалы, о чем он сам пояснил в суде, что является грубым нарушением требований Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», однако в признании этого доказательства недопустимым судом необоснованно было отказано. Кроме того, по мнению защитника, суд необоснованно отказал в признании недопустимыми доказательствами - протокола допроса свидетеля А.В.М., который подписал его, не читая, поскольку был без очков, при этом отрицал соответствие содержания протокола сказанному им при допросе; протоколы допросов свидетелей Б.А.А. и Л.М.А. об обстоятельствах проведения контрольной закупки, которые не соответствуют материалам дела; протокола допроса свидетеля К.А.О., которому перед допросом не были разъяснены права, он подписывал документы, не читая их по просьбе знакомого сотрудника полиции, об отсутствии второго понятого; протокола допроса свидетеля Р.М.Н. и всех доказательств, полученных путем ОРД с участием последнего по просьбе сотрудников полиции в качестве наблюдателя как специалиста биржевой деятельности, о том, что торгов не проводилось, купюры никому не вручались, понятые при вручении денег отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Егорова Е.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденный ФИО1 и его защитник активно пользовались в ходе рассмотрения дела, не усматривается. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, были разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные, основанные на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Действия суда, разрешающего заявленные сторонами ходатайства, аргументировано отвергающего те или иные доводы сторон, вытекают из положений уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам стороны защиты в жалобах, не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными по делу и изложенными в приговоре доказательствами. При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, замечаний на который не принесено, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Данный подход законно и обоснованно применен судом также к оценке противоречий в показаниях свидетелей А.В.М. и Р.М.Н. на предварительном следствии и в суде, которые признаны судом допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности ФИО1 в совершенном преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты о невиновности ФИО1, ссылающегося на оказание им услуг по техническому обслуживанию терминалов, не являющихся игровым оборудованием, а предназначеных для осуществления платежей и размена денежных средств, на чем адвокат продолжает настаивать в апелляционной жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными и расценены судом как способ защиты с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанная позиция опровергается показаниями свидетелей Г.А.В., К.А.И., Г.С.Ф., П.В.В., И.Е.В., С.И.А., П.А.С., А.В.М. - собственников и арендаторов помещений, где ФИО1 на основании заключенных с указанными лицами договоров аренды установил терминалы, пояснив свидетелям, что они работают как мультикассы, при этом свидетели П.А.С., А.В.М. и К.Т.В. видели, как молодые люди играли на данных терминалах в игру «обезьянки»; показаниями свидетеля Д.В.С., перевозившего по просьбе ФИО1 терминалы типа «мультикассы» с места жительства последнего по указанным осужденным адресам; показаниями свидетелей - участников азартных игр П.К.В., Е.И.В., К.А.С., М.Д.В., Е.В.С. о том, что по указанным в приговоре адресам были установлены игровые терминалы, схожие с мультикассами, на экране которых при нажатии кнопки «продажа опционов» запускалось меню с играми, аналогичными тем, что были в интернет-казино на различных сайтах, играть в которые можно было только при оплате через купюроприемник, расположенный в передней части оборудования, где также находилась прорезь, через которую выдавался выигрыш, при этом оплата каких-либо услуг на данных терминалах была не возможна, поскольку не работала соответствующая вкладка; показаниями свидетеля С.С.М., видевшего в баре по <адрес> терминал типа «мультикассы», из которого ФИО1 изымал денежные средства; показаниями свидетелей Р.М.Н., С.Д.А., К.А.О., Л.М.А., Г.М.Н., Г.С.Ю. об обстоятельствах их участия в ОРМ «проверочная закупка» и «оперативный эксперимент», в ходе которых сотрудники полиции вручали им средства фиксации и денежные средства, купюры которых предварительно копировались и заверялись всеми участвующими лицами, далее они направлялись к терминалам, внешне напоминающих «мультикассы» с купюроприемниками, куда они вносили выданные им сотрудником полиции денежные средства и начиналась игра, в которую можно было проиграть или выиграть, в последнем случае выигрыш передавался сотрудникам полиции; показаниями свидетеля Б.А.А. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при производстве ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГ с участием Л.М.А. и Р.М.Н., после проведения которых указанные лица добровольно выдавали денежные средства, которые они выиграли при игре на терминале.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествий - помещений, где были установлены терминалы, изъятые и осмотренные с участием ФИО1, откуда (из терминалов) изъяты денежные средства в сумме 509 550 рублей, среди которых находилась купюра достоинством 1000 рублей, ранее врученная Л.М.А. при проведении ДД.ММ.ГГ ОРМ «проверочная закупка», изъятые предметы и денежные средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; протоколами осмотра диска с выпиской по счету дебетовой карты Г.Т.В., где отражено перечисление на находящийся у Г.С.Ю. счет денежных средств, оставшихся на балансе после азартной игры, со счета С.В.Е.; протоколами обыска жилищ ФИО2 и ФИО1, в ходе которых изъяты ключи, денежные средства, ноутбук, сотовые телефоны, автомобили и документы, в том числе договор аренды терминалов в количестве 20 штук, заключенный между ФИО1 и ООО «***», с установленной ежемесячной арендной платой за единицу, договоры аренды помещений по указанным в приговоре адресам, где были установлены терминалы, изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении осужденного, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», «проверочная закупка» и «оперативный эксперимент», протоколами осмотра указанных результатов, где зафиксировано наличие игрового процесса в азартные игры и факты инкассации денежных средств ФИО1 из терминалов, зафиксированы телефонные переговоры ФИО1 с различными лицами по поводу организации и проведения азартных игр; протоколами личного досмотра участников ОРМ, актами осмотра, пометки и вручения денежных средств участникам ОРМ, актами добровольной выдачи денежных средств; заключениями эксперта №№ 102 и 113 о наличии в меню терминала популярных азартных игр, при этом исполнение финансовых обязательств наступает с момента внесения и выдачи денежных купюр, о возможности проведения азартных игр с помощью установленного на оборудовании программного обеспечения, о том, что любое подобное программное обеспечение могло быть загружено в процессе работы через сеть Интернет либо работать в рамках браузера, либо быть уничтоженным при завершении работы терминала, об отнесении терминалов к игровому оборудованию в соответствии с положениями Федерального закона №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; показаниями эксперта Л.С.Л. в суде, подтвердившего выводы вышеуказанных экспертных заключений, пояснившего, что в программном обеспечении игрового оборудования имелась функция, позволяющая после каждого сеанса игры очищать оперативную память, таким образом, исключив доступ к информации о проведенных с указанным оборудованием манипуляциях; иными письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела в суде были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, в том числе протоколов допросов свидетелей А.В.М., Б.А.А., Л.М.А., К.А.О., Р.М.Н., проведенных по делу судебных экспертиз, результатов ОРМ, а равно о недостоверности показаний свидетелей, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, отклонены судом первой инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости принятых в обоснование вывода о виновности осужденного доказательств, в апелляционной жалобе не приведено, нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, на анализе которых судом сделан вывод о совершении осужденным преступления, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, все свидетели обвинения были допрошены в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после установления их личностей, разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять использованным в качестве доказательств вины ФИО1 показаниям свидетелей А.В.М., Б.А.А., Л.М.А., К.А.О., Р.М.Н. у суда не имелось, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам. Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей А.В.М. и Р.М.Н. были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных в ходе следствия, их последующего сопоставления с иными доказательствами. Объективных данных, указывающих на заинтересованность свидетелей обвинения, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, наличии у них оснований для оговора осужденного, судом первой инстанции не установлено, не приведено убедительных аргументов стороной защиты о наличии таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке. В соответствующих протоколах допросов имеются собственноручные записи допрашиваемых лиц об ознакомлении с текстом протокола и отсутствием при этом каких-либо замечаний, кроме того, данные свидетели подтвердили содержание изложенной в протоколах информации, а расхождения в их показаниях на следствии и в суде не касаются юридически значимых обстоятельств.

Факт того, что свидетели обвинения не являлись непосредственными очевидцами проведения осужденным азартных игр, не свидетельствует о порочности их показаний, положенных судом в основу приговора, учитывая, что показания данных свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка.

К тому же они и не могли быть очевидцами проведения ФИО1 азартных игр, поскольку ее организация и проведение предполагают использование информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, то есть заочно.

Оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов №№ 102 и 113 и показаний эксперта Л.С.Л., положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они даны квалифицированными специалистами и отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст.204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам аргументированы, о даче заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, о чем свидетельствует его подпись. Учитывая, что исследовательская часть заключений содержит полное и последовательное изложение проведенных экспертом исследований и их результатов, не содержит неясностей, согласуется с выводами, вероятный характер которых объясняется исчерпывающими суждениями эксперта, суд первой инстанции правильно положил указанные заключения в основу приговора в совокупности с другими доказательствами. Вопреки доводам жалобы, нарушений запретов, перечисленных в ч.4 ст.57 УПК РФ, в действиях эксперта Л.С.Л. не усматривается, его личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, действия эксперта по проведению экспертизы не противоречат порядку, установленному УПК РФ для обращения с доказательствами, находятся в пределах его компетенции и поставленных в постановлении о назначении экспертизы вопросов.

Доводы адвоката со ссылками на изложенные в заключении суждения специалиста Б.С.Ю. и его показания в суде о том, что техническое оборудование к категории игрового не относится, программ схожих с программным обеспечением игровых автоматов в терминалах не обнаружены, не выявлен механизм выигрыша, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

При этом оценка материалов уголовного дела и заключений экспертов в компетенцию специалиста не входит. Однако, вопреки нормам уголовно-процессуального законодательства, специалист Б.С.Ю. дал собственную критическую оценку заключениям экспертов, чем вышел за пределы предоставленных ему УПК РФ прав, поскольку фактически им дана оценка доказательствам, что относится к исключительной компетенции суда.

Выводы указанного специалиста носят вероятностный, предположительный характер, основанный на его субъективном мнении, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и не могут ставить под сомнение выводы экспертных заключений, проведенных по материалам уголовного дела; надлежащего научного и объективного обоснования ни показания специалиста, ни составленное им заключение не содержат.

Объективно установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что оборудование с установленным программным обеспечением использовалось для заключения основанных на риске соглашений о выигрыше и, следовательно, является игровым оборудованием и использовалось для проведения азартных игр.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что суждения названного специалиста противоречат как заключениям экспертиз №№ 102 и 113, так и иным исследованным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом в приговоре критической оценкой показаний и заключений специалиста Б.С.Ю.

Кроме того, экспертные заключения не являлись единственным доказательством виновности ФИО1, а оценивались судом в комплексе с показаниями свидетелей, эксперта, письменными и вещественными доказательствами, совокупность которых и позволила суду прийти к выводу о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Вопреки доводам жалобы оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»; документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона; при использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Ссылка в жалобе на недоказанность ведения осужденным телефонных переговоров об игровой деятельности несостоятельна, поскольку номер прослушиваемого телефона принадлежит ФИО1, в результатах ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» зафиксированы многочисленные разговоры с лицами, которые звонили по используемому ФИО1 номеру по поводу организации и проведения азартных игр, а также решению возникших в ходе этого вопросов (об аренде помещения с целью установки игрового автомата, об условиях игры, получения выигрыша, неисправности терминалов и возврате денежных средств). Вопреки доводам стороны защиты, из содержания этих разговоров очевидно, что с помощью указанных терминалов разные лица многократно осуществляли азартные игры, ни одного разговора, который бы свидетельствовал об использовании этих терминалов для других целей, не зафиксировано.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Кроме того, изложенная в апелляционной жалобе оценка доказательств по делу основана на субъективном мнении стороны защиты и не соответствует материалам дела, а приведенные автором жалобы выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих документов и оценены апеллянтом в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре надлежащим образом.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о незаконности действий осужденного, организовавшего и проводившего азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи.

Ссылка в жалобе на то, что данное оборудование неоднократно проверялось сотрудниками правоохранительных органов и игровым не признавалось, не исключает наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления.

Доводы жалобы о том, что изъятое оборудование не является игровым опровергается совокупностью исследованных и положенных судом в основу приговора доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность по проведению азартных игр проводилась в режиме реального времени по мере внесения денежных средств и получении возможности в связи с этим пользоваться соответствующим игровым оборудованием, заключая соглашения о возможности выигрыша, основанного на риске утраты внесенной денежной суммы.

Сам по себе факт наличия договорных отношений с ООО «***», которому ФИО1 сдавал терминалы в аренду, не влияет на юридическую квалификацию действий последнего, поскольку судом достоверно установлены факты незаконной организации и проведения ФИО1 по предварительной договоренности с ФИО2 азартных игр, так как характер сложившихся между ними взаимоотношений свидетельствует о наличии у них единого умысла, направленного на незаконную деятельность, связанную с организацией и проведением азартных игр вне игорной зоны, где каждый выполнял отведенную ему роль, что подтверждается стенограммой телефонных переговоров между осужденными, актом наблюдения, в ходе которого зафиксировано изъятие ФИО1 денежных средств из игровых терминалов, установленных в арендованных осужденными помещениях, протоколами обыска в жилище осужденных, откуда изъяты ключи от указанных терминалов, при открытии которых изъяты денежные средства в сумме 509 550 рублей, полученные в результате незаконной деятельности, при этом среди изъятых денежных купюр была обнаружена денежная купюра достоинством 1000 рублей, врученная свидетелю Л.М.А. ДД.ММ.ГГ при проведении ОРМ «проверочная закупка».

Факт получения осужденным от азартных игр прибыли подтверждается положенными судом в основу приговора доказательствами, в том числе результатами ОРМ «проверочная закупка» и «оперативный эксперимент», в которых участвовали Р.М.Н. С.Д.А., К.А.О., Л.М.А., Г.М.Н., Г.С.Ю. Свидетели П.К.В., Е.И.В., К.А.С., М.Д.В., Е.В.С. также подтвердили, что проигрывали свои денежные средства при игре в азартные игры на указанных терминалах. Вывод суда, что в результате преступной деятельности соучастники извлекли преступный доход в размере 509 550 рублей, основан на материалах дела, поскольку именно указанная суммы были изъята в ходе проведения осмотра места происшествия при открытии ФИО1 терминалов.

Сделав правильный вывод о том, что установленное на изъятом оборудовании программное обеспечение позволяло использовать его для проведения азартных игр, суд верно отклонил доводы защиты, утверждавшей о законности деятельности ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката об отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ.

Позиция стороны защиты о необоснованности приговора по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

Фактически стороной защиты высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности ФИО1

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения отклонены судом первой инстанции как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами суда по материалам уголовного дела не усматривается.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.171.2 УК РФ – как незаконные организация и проведение азартных игр, то есть организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 наказания судом учитывались положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующий материал, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учтен характер и степень фактического участия осужденного в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа, а, посчитав возможным исправление осужденного без реального отбывания основного наказания, назначил его с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Н.В. Ярыгина

.
.

.
.

.
.

.

.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.