Приговор № 1-418/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-418/2020

Уголовное дело 1-418/2020

№
(50RS0035-01-2018-009332-70)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г.Подольск

Московской области 29 октября 2020 года

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сусалёвой О.В., при секретаре судебного заседания Пичугиной Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Петряковой Т.Г., подсудимого ФИО1 и его защитников - адвоката Запоточного И.В., представившего ордер № и удостоверение №, адвоката Яськова А.В., предоставившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Москвы, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, являющимся пенсионером, имеющего на иждивении жену - инвалида 1 группы, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: Московская область, г.о. Подольск, СНТ «<адрес>», участок №20, ранее не судимого,

не содержащегося под стражей по уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в совершении жестокого обращения с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное с применением садистских методов, а именно в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в точно неустановленное следствием время, но до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства в домовладении, расположенном на участке № СНТ «<адрес>» г.о. <адрес>, имея умысел на жестокое обращение с животным с применением к нему садистских методов, с целью причинения боли и страданий бездомной собаке, ранее неоднократно проникавшей к нему, ФИО1, на территорию указанного участка через отверстие в заборе, умышленно не загородил указанное отверстие и самостоятельно изготовил из троса диаметром 0.2 см самодельную петлю-удавку, которую в целях реализации своего преступного умысла, в точно неустановленное следствием время, но до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ натянул на доски, расположенные вблизи вышеуказанного отверстия в заборе, а второй конец троса, из которого и состоит вышеуказанная петля-удавка, закрепил на бетонном столбе, расположенном на участке. Установив петлю-удавку, он стал ожидать поимки собаки.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, находясь на участке №, СНТ «<адрес>», г.о. Подольска, <адрес>, обнаружил, что в установленную им петлю-удавку, попала бездомная собака породы метис, которая производя активные действия пыталась выбраться из нее, удушая себя ею, испытывая при этом физическую боль и страдания. Таким образом, ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение собаке физической боли и страданий, применил садистские методы в виде удушения. От этого он получал удовольствие, поскольку не помог вышеуказанной собаке выбраться из петли-удавки, не вызвал соответствующую службу по отлову бездомных животных, не сообщил о происходящем в иные государственные органы с целью оказания помощи в ее освобождении, и не давая собаке еды и воды, наблюдал за происходящим. При этом, ФИО1, отчетливо осознавая, что из-за физической боли от воздействия петли-удавки, которая стягивалась на шее собаки сильнее в результате ее активных действий по освобождению и может привести к наступлению смерти животного, оставил вышеуказанную собаку в петле, применяя к ней особые садистские методы в виде мучительного умерщвления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, ФИО1, наблюдая за мучениями собаки от воздействия на ее шею петли-удавки, не давая ей еды и воды, продолжая свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, вновь игнорируя принципы общечеловеческой морали и гуманного обращения с животными, получая удовольствие от того, что животное продолжительное время мучается и не может освободиться самостоятельно, предвидя причинение гибели животного, и сознательно желая этого, применяя садистские методы, нанес один удар садовыми вилами в область головы собаки, от чего животное испытало мучительные боли и от полученных ранений, причиненных ФИО1, стало медленно умирать, находясь в вышеуказанной петле-удавке, при этом он не оказал собаке помощь и наблюдал за происходящим.

Своими преступными действиями он, ФИО1, применяя садистские методы в виде мучительного умерщвления, причинил собаке физическую боль, особые страдания и телесные повреждения в виде: колото-ушибленной раны головы № и №, рана головы № - несквозная проникающая рана с входным отверстием (диаметром 0,2 мм) в области лобной кости слева, с последующим разрывом мышечных волокон, оскольчатым переломом левой лобной кости и повреждением оболочек и ткани головного мозга, рана головы № - несквозная проникающая рана с входным отверстием (диаметром 0,2 мм) в области лобной кости справа, с последующим разрывом мышечных волокон, ушибленной травмы головы - отека и обширных кровоизлияний в мягкие ткани в области решетчатой, лобной и затылочных костей, механической закрытой травмы шеи с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани в области нижней челюсти и гортани, закрытой механической травмы - вывиха левого локтевого сустава с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани в области левой передней конечности, вследствие чего, несмотря на оказание животному квалифицированной медицинской помощи, собака погибла от полученных в результате преступных действий ФИО1 телесных повреждений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, проживая на дачном участке, расположенном по адресу: МО Подольск СНТ «<адрес>» участок №, совместно со своей женой, ведя хозяйство, в том числе занимаясь разведением кур. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обнаружил двух мертвых цыплят, которые были разорваны, через две недели обнаружил еще 27 погибших кур, сообщив об указанных обстоятельствах председателю СНТ, установил, что указанные действия совершены бродячими собаками, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года переселил кур в парник с целью недопущения их дальнейшего уничтожения, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 00 минут обнаружил, что в парник с курами снова проникли несколько собак, которые уничтожали кур, одна из которых была агрессивная, пыталась его укусить, и впоследствии убежала. Об указанных обстоятельствах он повторно сообщил председателю СНТ. Далее, с целью сохранения оставшихся кур и недопущению проникновения собак на территорию его участка, используя подручные средства и материал, попытался загородить подручными средствами, а именно досками и бытовыми предметами, в заборе отверстие, через которое проникали на участок собаки, и дополнительно установил из троса диаметром 0,2 см самодельную петлю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут в темное время суток, он услышал шум в месте, где было отверстие в заборе. Подойдя туда увидел, что в установленную петлю попалась собака. Учитывая, что собака была агрессивна, пыталась его укусить, он не стал подходить к ней и уехал по делам, предупредив жену не выходить из дома. В этот же день, вернувшись в 11 часов 00 минут, с целью освобождения собаки, подошел к ней, однако та скалилась и пыталась прыгнуть на него, из ее пасти шла пена и не позволяла ему приблизиться к ней. Он не зная, что с ней делать, вернулся в дом. Через некоторое время он снова подошёл к собаке, но ее поведение не изменилось, ему не удавалось к ней приблизиться, она вела себя агрессивно, учитывая, что вдоль забора, часть которого была открыта, проходила дорога, по которой ходили жители СНТ, в том числе престарелые и дети, ФИО1 в целях обезопасить себя, взял вилы и кинул их в сторону собаки. Вилы попали в голову животного, после чего собака забежала на участок, а он вернулся домой, после чего были вызваны ловцы собак, которые ее забрали. В дальнейшем, от травм в виде колото-ушибленной раны головы № и №, рана головы № - несквозная проникающая рана с входным отверстием (диаметром 0,2 см) в области лобной кости слева, с последующим разрывом мышечных волокон, оскольчатым переломом левой лобной кости и повреждением оболочек и ткани головного мозга, рана головы № - несквозная проникающая рана с входным отверстием (диаметром 0,2 см) в области лобной кости справа, с последующим разрывом мышечных волокон, ушибленной травмы головы - отека и обширных кровоизлияний в мягкие ткани в области решетчатой, лобной и затылочных костей, механической закрытой травмы шеи с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани в области нижней челюсти и гортани, собака погибла.

ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что проживает на данном участке совместно с женой, которая является инвали<адрес> группы, ведет домашнее хозяйство, то есть занимается разведением домашней птицы, также на участке проживает его собака, породы лабрадор. В ДД.ММ.ГГГГ г.он часто стал находить задушенных кур и цыплят, при этом он не раз выгонял бродячих собак с участка, которые душили его домашнюю птицу, вследствие чего он пересилил домашнюю птицу в парник, но бродячие собаки его сломали, в этот момент в парнике он увидел не менее четырёх собак, которые вели себя агрессивно и пытались его укусить. Так как одна из секций на его участке отсутствует, он завалил данную секцию забора всеми подручными материалами, находящимися на участке, но собаки продолжали проникать на его участок, поэтому он решил смастерить петлю, которую разместил в месте отсутствия секции забора, с целью недопущения проникновения впредь собак на его участок, при этом какая-либо цель причинения вреда собаки у него отсутствовала, поскольку, во-первых и его домашняя собака постоянно находилась на улице и могла в нее попасть, во-вторых он является охотником и при желании причинить попавшейся собаке боль и страдания им был бы установлен капкан, который у него имеется. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 00 минут, он обнаружил в петле попавшуюся собаку, однако к ней подходить не стал и уехал по делам. Вернувшись с рыбалки, он подошел к собаке, та рычала, скалилась, вела себя агрессивно, он подумал, что собака бешенная.

ФИО1, подтверждая показания данные в ходе следствия,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые судом были оглашены, показал, что проживает на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>» участок №, совместно со своей женой, ведет небольшое хозяйство, занимается разведением кур. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обнаружил двух мертвых цыплят, которые были разорваны, через две недели обнаружил еще 27 погибших кур, сообщил об указанных обстоятельствах председателю СНТ, поскольку считал, что указанные действия совершены собаками, в связи с чем в октябре 2019 года переселил кур в парник, чтобы собаки не смогли их достать, но ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 00 минут обнаружил уже в парнике трех собак, две из которых скрылась, одну он поймал за хвост и пытался вытянуть из парника, при этом собака вела себя агрессивно, пыталась его укусить, он отгородился от нее рукой, так как был одет в телогрейку, она схватила зубами за телогрейку, но до руки не прокусила, и убежала. О случившемся он повторно сообщил председателю СНТ. Далее он, с целью сохранности кур и недопущению проникновения собак на территорию его участка, используя подручные средства и материал, попытался загородить в заборе отверстие, через которое проникали на участок собаки, и дополнительно установил из троса диаметром 0.2 см самодельную петлю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут в темное время суток, услышав шум в месте, где было отверстие в заборе, подойдя, увидел, что в установленную петлю попалась собака. Учитывая, что собака была агрессивна, он не стал подходить к собаке и уехал, предупредив жену не выходить из дома. В этот же день в 11 часов 00 минут он, вернулся и хотел освободить собаку, но та пыталась прыгнуть на него, из ее пасти шла пена, и своим поведением не позволяла ему приблизиться к ней. Он не знал, что с ней делать и вернулся в дом, петля была свободной и позволяла собаке двигаться вокруг столба. Через некоторое время он снова подошёл к собаке, но поведение собаки не изменилось, ему не удалось к ней приблизиться, она вела себя агрессивно, учитывая, что вдоль забора, часть которого была открыта, проходила дорога, по которой ходили жители СНТ, в том числе престарелые и дети, ФИО18 взял вилы и кинул их в собаку. Она забежала на территорию участка, а он вернулся домой, после чего к нему прибыли ловцы собак, которые ее забрали, при этом помещая собаку в клетку, она была еще жива. ( том № л.д. 145-149, том № л.д. 24-26).

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО1, пояснил, что целенаправленно собаку вилами не бил, а лишь отбросил вилы в ее сторону.

В подтверждении виновности ФИО1 органами следствия приведены следующие доказательства:

-заявление о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО6, просит привлечь ФИО1, проживающего в СНТ «<адрес>», г.о. Подольск, который ДД.ММ.ГГГГ из хулиганских побуждений с применением садистских методов причинил увечье собаке (бездомному животному) (том № л.д. 3);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, осмотрен дачный участок №, СНТ «<адрес>», г.о. Подольск, где найдена была собака и изъяты вилы с деревянным черенком и железными зубцами и трос-удавка. (том № л.д.9-13);

-протокол осмотра вил и металлического троса, согласно которому вилы имеют общую длину 95 см, состоят из деревянного черенка и металлического наконечника. Деревянный черенок серого цвета имеет длину 55,5 см, по всей длине имеет загрязнения. Металлический наконечник (вилы) имеет общую длину 39,5 см. Металлический наконечник имеет следы ржавчины. На металлических вилах имеются зубцы в количестве 4 шт., длиной 20,5 см., а металлический трос в виде петли длиной 135 см, с обоих концов троса имеются петли, которые закрепляются металлическими скобами. Вилы и металлический трос упакованы в полиэтиленовый пакет. (том № л.д.231-232);

-протокол осмотра фото и видео файлов с места происшествия, на которых изображены: калитка и забор, а также часть дома; собака черно - коричневого цвета, лежащей на досках с пятнами бурого цвета. Около челюсти собаки часть профлиста бордового цвета, а также рядом лежащие вилы. Рядом с челюстью пятна бурого цвета. С помощью программы «Медиа плеер классик» были воспроизведены видеофайлы, с изображением тяжело дышащей собаки черно-коричневого цвета, лежащей на доска, возле челюсти которой имелись пятна бурого цвета, также рядом с собакой лежали вилы, и на столбе петля от тонкого металлического троса. У собаки в области головы имелись два повреждения (том № л.д. 98-100);

-вилы и металлический трос с петлей, диски с фото и видеозаписью были изъяты и упакованы (том № л.д. 233-234; том № л.д. 108);

- согласно заключению судебной ветеринарной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной, исходя из фото- и видеоматериалов, вскрытия, проведенного в ГБУ «Московская городская ветеринарная лаборатория», на теле животного обнаружены несквозная проникающая рана с входным отверстием (диаметром 0,2 мм) в области лобной кости слева, с последующим разрывом мышечных волокон, оскольчатым переломом левой лобной кости и повреждением оболочек и ткани головного мозга и несквозная проникающая рана с входным отверстие (диаметром 0,2 мм) в области лобной кости справа, с последующим разрывом мышечных волокон, а также ушибленная травма головы - отек и обширные кровоизлияния в мягкие ткани в области решетчатой, лобной и затылочных костей, механическая закрытая травма шеи с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани в области нижней челюсти и гортани, закрытая механическая травма - вывих левого локтевого сустава с обширными кровоизлияниями в мягкие ткани в области левой передней конечности. Механические групповые раны в области головы животного образованы вследствие динамического воздействия колющего предмета с двумя обоюдно острыми концами под прямым углом с применением физической силы, что привело к образованию несквозных проникающих ранений диаметром 0,2 см. Данные повреждения образовались в результате воздействия сельскохозяйственного ручного инструмента - вил, что подтверждают фото- и видеоматериалы дела. Точное время от повреждающего умышленного механического воздействия на голову животного до момента прибытия бригады отлова бродячих животных определить невозможно. Для определения давности причинённой механической травмы отсутствуют данные судебно-ветеринарного протокола вскрытия, гистологического и микроскопического исследования зоны травмы.

Смерть животного наступила вследствие черепно-мозговой травмы с повреждением мозговых оболочек и вещества головного мозга. Форма ран № и №, диаметр 0,2 см, глубина, расстояние между ранами соответствуют ранению, полученному при взаимодействии головы собаки с колющим объектом, имеющим 2 острых конца диаметром 0,2 см. Соприкосновение вил с головой животного произошло срединными зубьями вил, что подтверждает характер ран № и №. Телесные повреждения, повлекшие смерть собаки, являются результатом воздействия сельскохозяйственного переносного ручного инструмента. Эту позицию подтверждают фото- и видеоматериалы дела, а также протокол вскрытия, показания обвиняемого и свидетелей. Данные повреждения могли возникнуть в результате воздействия объекта, изъятого в ходе осмотра места происшествия, представленного для проведения экспертизы. При этом данный вид петли работает по принципу удавки. Если попавшее в петлю животное не производит активных движений, то боли от взаимодействия с металлической удавкой нет. В данном случае животное производило активные движения в попытке освободиться от петли, тем самым причиняя себе боль(том № л.д. 225-269).

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является председателем правленияАНО «Центр содержания бездомных животных». Подсудимого ФИО1, увидела в отделении полиции, куда приехала, после того, как получила сообщения и видеофайлы в общем чате отлова собак. Ловцы, которые приехали в СНТ «<адрес>» и сняли на видео обнаруженную ими собаку на участке ФИО1, шея которой находилась в металлической петле, на собаке были раны, она была в крови. ФИО1 пояснил им, что он ударил вилами собаку и гордился этим. Данные сотрудники сняли петлю с шеи собаки, положили её в автомобиль и отвезли в клинику, где ей оказали первую медицинскую помощь. В отделе полиции, где она встретила ФИО1, который не отрицал, что это он, причинил собаке увечья. Собаку она увидела впервые в клинике, у которой была травма несовместимая с жизнью. Они боролись за жизнь собаки, но она скончалась.

Еепоказания данные на стадии предварительного следствия, которые она подтвердила судом были оглашены, где она поясняла, что по заявлению на отлов животных, приехали ловцы, которые обнаружили собаку на участке №, привязанную короткой металлической петлей, которая сдавливала ее шею, а также сотрудники пояснили ей,что на собаке были раны, она была в крови, из её тела торчали вилы. К ловцам на участке подошел ФИО1, который признался им, что это он воткнул вилы в собаку и гордился этим. Она сразу же приехала в СНТ «<адрес>» на участок №, где собаку уже поместили в автомобиль, на ней было множество ран, а место где обнаружена была собака залито кровью. Далее собаку отвезли в клинику, где ей оказали первую медицинскую помощь, а она поехала в отделение полиции писать заявление по факту жестокого обращения с животным. В отделе полиции она встретила ФИО1, который не отрицал, что это он, причинил собаке увечья и гордился содеянным. Впоследствии собака, которой ФИО1 причинил увечья, скончалась. Хочет добавить то, что она очень возмущена поступком ФИО1 (том № л.д.163-166)

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель ФИО6 пояснила, что в действительности она ехала в СНТ, но до участка не доехала, развернувшись решила поехать сразу в полицию, поскольку не видела смысла в посещении участка, так как картина произошедшего ей стала ясна из фото, присланных в общий чат отлова собак.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что является ловцом бродячих собак, им поступила заявка на отлов бродячих собак по адресу СНТ «<адрес>», он с коллегой ФИО2, поехали в СНТ, увидели, что на одном из дачных участков в заборе отсутствует секция, на досках лежит собака, на шее которой была удавка, собака хрипела, ФИО2 начал снимать удавку с шеи собаки, на голове которой была рана, при этом сообщил ему, что пообщался с ФИО1, который сообщил об установлении им данной удавки. Дополнительно свидетель ФИО7 пояснил, что снял на видео собаку для фиксации произошедшего и отослал видео своему руководителю, а ФИО2 ему пояснил, что ФИО1, показывая место нахождения бродячих собак, сообщил, что петлю сделал именно он, а также бросил в собаку вилы.

Свидетель ФИО8 дал в судебном заседании показания, пояснив об обстоятельствах обнаружения собаки в СНТ и дальнейшей ее транспортировки в клинику и оказании медицинской помощи. При дополнительном допросе сообщил, что когда он приехал в СНТ, где обнаружена была собака, рядом с которой лежали вилы с маленьким черенком, на голове у собаки имелась припухлость на голове, дырка и запекшаяся кровь, при этом собака находилась на участке ФИО1, который показал место обитания бродячих собак в заброшенном доме и пояснил, что он ударил бродячую собаку вилами по голове.

Кроме того свидетель подтвердил показания данные на предварительном следствии, которые были оглашены судом, где указал, что по заявке приехали в СНТ для отлова животных вместе с ФИО7, обнаружив на участке № задыхающуюся собаку с металлическим тросом на шее, имеющая несколько дыр в голове, а рядом с собакой лежали металлические короткие вилы, на которых были следы крови. Собака находилась на территории дачного участка, так как в заборе не хватало профлиста. Хозяин участка пояснил, что бродячая собака поймалась в петлю, которую он установил, чтобы пресечь попадания бродячих собак на его участок, которые задушили около 20 кур из его домашней птицы, а также сказал, что наносил удары собаке вилами(том № л.д.114-116).

Свидетель ФИО9 в ходе судебного заседания пояснила, что она является представителем АНО «Центр содержания бездомных животных». ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила координатор отлова ФИО3, которая пояснила, что ФИО1 находясь в СНТ «<адрес>»причинил увечья собаке вилами и прислала видео, на котором была запечатлена сама собака в петле с повреждениями, которое она получила от ловцов приехавших в СНТ по заявке. Она сразу же выехала в СНТ «<адрес>», где находились ФИО1 и его жена. На месте она обнаружила петлю из металлической проволоки и вилы, которые она взяла в руки, но ФИО1 попросил вернуть вилы, сказав, что данные вилы принадлежат ему, пояснив, что это он ударил собаку вилами. Далее она поехала в клинику, куда уже до этого отвезли собаку для лечения, которым занималась она.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что является волонтером, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в приюте для бездомных животных, узнав о произошедшем она поехала в полицию, при этом от других волонтеров она узнала подробности произошедшего, ФИО1 в тот день она не видела.

Кроме того, свидетель подтвердила оглашенные судом ее показания данные на предварительном следствии, где поясняла, что о подвешенной за шею на металлическую удавку собаке на участке № она узнала от сотрудников приюта. Собака находилась в крайне тяжелом состоянии, а также ей были воткнуты вилы в голову. Саму собаку она не видела. О дальнейших событиях произошедших с вышеуказанной собакой она узнавала из социальных сетей.(том № л.д. 1-3).

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель сообщила, что видела фотографии собаки, но на фотографиях она не видела изображения вил, воткнутых в голову собаке, а также подвешенного состояния собаки за металлический трос.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что является ловцом - водителем в АНО «Центр содержания бездомных животных», сообщил, что ему ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила координатор ФИО17, которая сообщила, что в СНТ «Втрочермет» причинены собаке увечья вилами, также прислала видео на мобильный телефон, на котором была изображена собака с повреждениями, пояснив, что данное видео она получила от сотрудников голова, которые выехали в СНТ по заявке, данные сотрудники отлова отвезли собаку в ближайшую клинику, а именно «Беланта» в <адрес>, он приехав в клинику присутствовал при осмотре собаки, видел, что собака находилась в тяжелом состоянии, у нее была пробита голова. Далее он отвез собаку в клинику «Коммандор», где на следующий день собака умерла от полученных ранений.

В судебном заседании в качестве свидетелей стороны защиты были допрошены свидетели. Так, свидетель ФИО12 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж - ФИО1, разбудил ее около 4 часов 30 минут утра, сказав, что он уезжает по делам, при этом предупредив ее, чтобы она не подходила к забору, так как там попалась агрессивная собака. Посмотрев в окно и увидев собаку, она решила из дома не выходить, так как боялась, что она может наброситься на нее, а из-за болезни она плохо ходит и не сможет убежать. Кроме того, пояснила, что проживает с мужем, который за ней ухаживает, так как она является инвали<адрес> группы. Мужа может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Он на участке занимается разведением домашних животных, в том числе кур, которых бродячие собаки регулярно душили и убивали, по данному поводу они неоднократно обращались в соответствующие органы.

Также в судебном заседании допрошенсвидетель ФИО13, которая пояснила, что проживает в СНТ «<адрес>», при этом на территории товарищества постоянно бегают бродячие собаки, по 10-15 собак в стае. У нее они загрызли кошку и котят на участке. ДД.ММ.ГГГГ соседи прибежали к ней, так как она является заместителем председателя СНТ и рассказали, что у ФИО1 в петле лежит собака. Она с мужем отправилась к его участку, где уже находились сотрудники полиции и ловцы собак. Собаки уже не было. ФИО1 пояснил, что хотел поймать бродячую собаку, которая у него душит и грызет кур, и передать ее в службу отлова собак. При этом служба отлова собак, в которую они неоднократно обращались, поясняла, что выезд будет ими осуществлён, только если им покажут, где живут бродячие собаки, и при отлове собак стерилизуют и отпускают обратно на волю. Где обитают бродячие собаки, они не знают, поэтому и ловцы не предпринимали никаких мер.

В судебном заседании кроме того, был допрошен свидетель защиты ФИО14, который пояснил, что знаком с подсудимым, является его соседом по даче, характеризует его исключительно с положительной стороны, ДД.ММ.ГГГГ провел с ФИО1 весь день, так в 06 часов 00 минут утра, он пришел к ФИО1, поскольку они ранее договорились поехать на рыбалку. Придя на участок, он увидел, что в заборе, мечется собака, вела себя собака агрессивно. Погрузив вещи в машину ФИО1, они уехали. В машине ФИО1 пояснил, что бродячая собака, душившая его кур, попалась в петлю. Вернулись в СНТ около 13 часов 30 минут, ФИО1 высадил его около дома. Примерно через час на телефон супруги раздался звонок, звонили ловцы собак, которые интересовались расположением участка №, машина с ловцами проехала к участку ФИО1, а он пошел следом за ней, и к его приходу ловцами была обнаружены собака, но помощи ей не оказывалось, один ловец пошел с ФИО18 смотреть место обитания бродячих собак, а второй ходил по участку, обнаружив петлю, забрал с собой. Около 16 часов 30 минут ловцы уехали с собакой, а приезжавшие сотрудники полиции, произвели осмотр места происшествия, изъяли вилы.

Суд, оценивая показания ФИО1, учитывая, что непосредственных свидетелей и очевидцев случившегося следствием установлено не было, исходя их представленных доказательств в их соотносимости между собой, суд принимает показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия как допустимое доказательство, данные показания более подробны, детальны, даны в присутствии защитников, и после оглашения их в судебном заседании подтверждены им полностью.

Так, заявление о преступлении, поданное свидетелем ФИО6, является лишь производным, поскольку о случившемся ей стало известно из общего чата отлова собак, в котором обсуждали произошедшее и хотели помочь собаке, что и послужило ее обращением в правоохранительные органы. Данные указанные в протоколе осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ не опровергают показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, а лишь подтверждают наличие события, которое в судебном заседании никем не оспаривается. Исходя из протокола осмотра вил и металлического троса, следует что изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены и упакованы надлежащим образом, и никак не подтверждают виновность ФИО18 в совершении инкриминируемого ему преступления. Осмотренные фото и видео файлы с места происшествия, с изображением собаки, подтверждают показания ФИО1, потому что иных обстоятельств, которые противоречили бы показаниям подсудимого ФИО1 не содержат, а изъятые вилы и металлический трос не свидетельствуют о его виновности, подтверждая тот факт, что на участке № были изъяты данные предметы, тем самым подтверждая показания подсудимого. Кроме того, согласно заключению судебной ветеринарной экспертизы повреждения, установленные у собаки, от которых и наступила ее смерть, по мнению суда, действительно были образованы от колющего предмета, имеющего два острых конца, коим являются, вилы, иных повреждений установлено не было, а вывих мог образоваться от нахождения и движения собаки в петле. Удар был один с одновременным образованием этих двух повреждений на голове собаки, что свидетельствует о том, что ФИО1 не наносил многочисленных ударов собаке вилами, и у него не было умысла на причинение боли и страданий животному, а глубина повреждений, составляющая всего 2 мм не свидетельствует о том, что удары ФИО1 наносились со всей силой, принимая во внимание длину зубцов вил, составляющую 20,5 см, количество и массивность ударов не свидетельствует о том, что он применял силу, а вилы были брошены, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данный бросок вил не свидетельствует о применении садистских методов в отношении животного в действиях ФИО1, и тем более на наличие умысла в его действиях на причинение страдания и боли животному.

Указание в заключении на наличие двух несквозных проникающих ран с входным отверстием диаметром 0,2 мм, как пояснила эксперт являются явной технической ошибкой, верным следует считать 0,2 см, что принимается судом, наличие причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися у животного и дальнейшей гибелью собаки, никем в судебном заседании не оспариваются, в связи с чем, пояснения эксперта по ряду постановленных следователем в постановлении вопросов, не влекут недопустимость указанного доказательства, которое между тем не свидетельствует об умысле ФИО1 на применение садистских методов по отношению к животному и умыслу на причинение ей смерти.

Свидетель ФИО6, давая показания в суде и на предварительном следствии, указывая, что она находилась на месте происшествия на участке № в СНТ, поясняя, что из тела собаки торчали вилы, при этом данное обстоятельство она видеть не могла, поскольку это не соответствует действительности и она не была на месте происшествия, а о случившемся ей стало известно из общего чата отлова собак, в связи с чем, указанное доказательство не свидетельствует о виновности ФИО18, в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые являясь ловцами собак, приехали в СНТ на участок № и обнаружили собаку, лежащую на досках, шея которой была в петеле из металлического троса, суд признает их допустимым доказательством, однако указанные доказательства подтверждают лишь показания подсудимого ФИО1 и факт события произошедшего, который никем не оспаривается.

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, суд признает допустимым доказательством их показания, вместе с тем указанные доказательства подтверждают лишь факт события произошедшего, однако не подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку очевидцами произошедшего свидетели не являлись, пояснили об обстоятельствах после случившегося, кроме того ФИО9 узнала о произошедшем из сообщений от ловцов собак, приехавших на место. Свидетель ФИО10 не видела собаки, не была на месте происшествия, ей лишь рассказали, что собаке были воткнуты вилы в голову, а затем собаку привезли в ветклинику, где она погибла.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении жестокого обращения с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, совершенное с применением садистских методов.

В диспозиции ст. 245 УК РФ указано жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений, повлекшее его гибель или увечье.

Субъективная сторона указанного преступления характеризуется виной в виде умысла (прямого или косвенного), когда виновный осознает факт жестокого обращения с животным, предвидит гибель животного или возможность причинения увечья и желает (прямой умысел) либо допускает (косвенный умысел) наступление данных последствий. При этом наличие одного из указанных в законе мотивов (в целях причинения боли и (или) страданий, а равно из хулиганских побуждений или из корыстных побуждений) является обязательным признаком субъективной стороны состава преступления.

При этом законодатель под субъективной стороной данного преступления предполагает не просто жестокое обращение с животными, а как прямо указывается в ст. 245 УК РФ «с целью причинения ему боли и (или) страданий», т.е. цель поступков человека в данном случае подразумевает убийство животного ради удовольствия и наслаждение его страданиями, что является обязательным признаком субъективной стороны состава преступления.

Вместе с тем судом при исследовании совокупности доказательств представленных стороной обвинения признак субъективной стороны состава преступления «с целью причинения ему боли и (или) страданий» в действиях ФИО1 не установлено. Так суд установил, что ФИО18 установил петлю на своем заборе с целью поимки собаки, для предотвращения уничтожения домашней птицы.

Под другим самостоятельным (отдельным) обязательным признаком субъективной стороны состава преступления следуют хулиганские побуждения, то есть желание противопоставить себя обществу, выказать пренебрежение установленным правилами поведения, нормами морали и нравственности. При этом имеет место демонстративное проявление жестокости, отсутствие реагирование на возмущение, замечания, попытки пресечь деяние.

Корыстные побуждения означают стремление извлечь материальную выгоду для себя или других лиц, избавиться от затрат.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, является пенсионером, проживает на участке в СНТ «Втрочермет» вместе со своей супругой, являющейся инвали<адрес> группы, за которой осуществляет уход, занимается разведением домашней птицы, в том числе дорогостоящих кур, к нему на участок приезжает его дочь, с трехлетней внучкой, он, являясь пенсионером не имел финансовой возможности установить цельный плотный забор. Спустя время через ветхий забор, на его участок стали проникать бродячие собаки, отловом которых никто не занимался, которые уничтожали его домашнюю птицу и причиняли ему существенный вред. Он пытался в целях сохранности домашней птицы перенести их в другое место, парник, однако к положительному результату это не привело, собаки все равно проникали на участок, таким образом у ФИО1 были серьезные основания опасаться бездомных агрессивных животных, в том числе и за жизнь и здоровье членов своей семьи. Предприняв возможные меры к ограждению ветхого забора, а также поимке непрошенных животных, им был установлен силок - петля на место расположения прохода в заборе, в который и попалась данная собака. Суд отмечает, что это была взрослая собака, метис овчарки, которая была агрессивна и создавала опасность. Исходя из показаний ФИО1 он хотел, но не мог ее освободить, из-за ее агрессивного поведения, поскольку считал, что у нее имелись признаки бешенства. И именно поэтому опасаясь за свою безопасность и безопасность членов своей семьи, желая нейтрализовать угрозу в виде агрессивного животного, бросил вилы в ее сторону, и иных действий, направленных на причинение боли и страданий данному животному, не предпринимал, не затягивал петлю на ее шее, при этом одновременно с этим были вызваны ловцы.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд полагает, что и иные самостоятельные отдельные обязательные признаки субъективной стороны данного состава преступления, не только не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ФИО1 совершая бросок вил в сторону собаки находился на своем земельном участке, не нарушал общественный порядок, не выражал явное не уважение к обществу, поскольку его действия были обусловлены поведением собаки, кроме того отсутствовало и стремление извлечь материальную выгоду для себя.

Под квалифицирующим признаком «с использованием садистских методов» инкриминируемого органами следствия ФИО1 преступления, следует понимать применение изощренных действий, когда виновному доставляет удовольствие наблюдать мучения животного (например, систематическое нанесение побоев, причинение многочисленных мелких травм, иные подобные действия, причиняющие животному особую боль).

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о наличии указанного признака, и его вменением органами следствия, поскольку судом установлено, что ФИО1 установив петлю, преследовал цель ее поймать, а не причинить боль и страдание животному, а вилы же он бросил, с целью обезопасить себя и членов своей семьи от агрессивного животного.

Уголовная ответственность за жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, может наступить лишь в том случае, если будет доказано наличие хотя бы одного из обязательных признаков субъективной стороны состава преступления предусмотренного ст. 245 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд не находит и оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 245 УК РФ.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и может состояться при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При вынесении приговора, суд руководствуется принципами справедливости, законности и обоснованности и оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Таким образом, представленные органами следствия доказательства не подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ, поскольку ни одно из вышеуказанных доказательств не подтверждает наличие в действиях ФИО1 субъективной стороны состава данного преступления, в связи с чем, ФИО1 по данному преступлению подлежит оправданию в связи с отсутствием состава преступления.

Вещественные доказательства вилы и металлический трос с петлей - находящиеся на хранении в КХВД УМВД России по г.о. Подольск подлежат уничтожению;CD - R диск с фото и видеозаписью, упакованный в бумажный конверт коричневого цвета, - оставить на хранении при материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 305-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ признать невиновным и оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, разъяснив ему право на реабилитацию в соответствии с Главой 18 УПК РФ, а также право на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства вилы и металлический трос с петлей - находящиеся на хранении в КХВД УМВД России по г.о. Подольск - уничтожить;CD - R диск с фото и видеозаписью, упакованный в бумажный конверт коричневого цвета, - оставить на хранении при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а